#90 y las energias renovables no xD
que la energia nuclear es peligrosa y genera residuos altamente contaminates es un hecho.
y que la central nuclear de fukusima esta tirando mierda al mar tambien.
asi que no se a cuento de que viene tu comentario dandotelas de listo. deberian de cerrarse todas las centrales? si. se puede ahora mismo? no. tienen los gobiernos intencion de revertir esta situacion? pues tampoco.
#91 Es que no hay que cerrar las nucleares para nada, hay que invertir más en ellas y abrir más. Por 3 accidentes nucleares que ha habido algunos os lleváis las manos a la cabeza.
Y así todo el día con el tema de las nucleares, 3 grandes catastrofes que se puedan citar y 2 de ellas errores humanos(Chernovil y Fukushima) y la crítica viene a lo inseguras que son.
De mientras pretenderan que la tecnología y calidad de vida se desarrolle sin aumentar la capacidad productiva de energía(por que claro, las renovables ahora no pueden sostener toda la industria global, pero dentro de 20 años van a poder por arte de magia, que crece aritmético este consumo se ve)
#93 no me preocupa los accidentes que tambien, si no los residuos que generan. que tambien tienen sus costes. la energia nuclear es sucia lo mires por donde lo mires.
pero que mas da, hay que abrir mas ya se ocuparan otros de las consecuencias. o mejor aun abrimos un cementerio nuclear al lado de tu casa a ver que te parece.
#96 Técnicamente la eólica, fotovoltaica, geotérmica y la hidroeléctrica no generan ningún residuo...
Otra cosa es que sea más viable la energía nuclear por su mayor rendimiento pero hay toneladas de residuos radiactivos que serán peligrosos entre 800-10000 años. Ninguna otra energía tiene residuos de tan larga duración.
Al final es un poco como tener dos fuentes de agua que puedan sostener la población. Una está contaminada por arsénico que te mataría en horas y la otra con mercurio que tardaría años. Elegimos la segunda con la esperanza de encontrar una tercera más eficiente antes de que nuestros riñones digan basta.
yo creo que la gente no piensa antes de escribir.
las turbinas eolicas, los paneles solares y demas aparecen de la nada, se instalan en la nada, y una vez quedan obsoletas se transforman en la nada dejando nada de residuo.
bueno yo abandono el hilo, que ya veo que esta lleno de ingenieros formados por Wikipedia.Com
manteneos cientificos
#98 Antes de irte...
¿Las centrales nucleares se montan en la nada? ¿Los materiales y estructuras necesarias se generan espontáneamente? ¿Cuando quedan obsoletas qué les ocurre?
Todo eso más residuos radiactivos para más de 100 generaciones de seres humanos.
#99 sabes que el impacto ambiental de las instalaciones que has mencionado es mayor que el de las nucleares?
sabes que con la cantidad de combustible fisionable que te cabe en la palma de la mano tienes energia para abastecer a un humano para aproximadamente 150 a;os?
has hecho el calculo para cualquier otra fuente de energia?
#100 Puedes aportar fuente?
Todas las fuentes que busco son muy de este palo (y que estén firmadas por un ingeniero especializado en el tema)
#101 https://whatisnuclear.com/articles/waste_per_person.pdf
Espero que la fuente sea muy de ese palo que buscas, de la misma manera que espero que sepas dividir.
#102 Mira, esta noche te tomas los cereales con medio gramo de plutonio (del que te toca por cabeza), a ver si creces y te das cuenta que el crecimiento económico exige niveles desproporcionados de energía, pero el residuo nuclear va a seguir aquí aunque no halla crecimiento.
El enlace que has pasado está al nivel del índice de precariedad laboral que twitteó el listopollas de Lacalle hace unos años. En realidad está al nivel del proyecto de cohetes orión.
Cada vez que alguien hace mal uso de ll e y, el agujero se hace 1 cm más grande... Cuidado con lo que escribís por el bien de las waifus
#103 Vaya, lamento decepcionarte con el enlace, supongo que el nivel de un Doctor en Ingenieria Nuclear es algo bajo para alguien como tu.
Si quieres continuamos por MP y de paso te mando unos enlaces de gramatica espa;ola escritos por Fernando Lazaro Carreter, aunque no se si tendran suficiente nivel para ti.
Un saludo compa;ero.
Después de que el pánico al co2 parece que ha pasado, podríamos volver a lo que funciona y hay para rato. Centrales de carbón, never gets old.
#40 La central tiene (tenía) unos generadores de emergencia para que en casos así tenga una energía mínima para la refrigeración.
La cagada fue que estos generadores deberían de estar colocados en un lugar alto para prevenir daños en caso de tsunami y no fue así. Estaban a nivel del suelo o incluso subsuelo por lo que el agua los reventó dejando a la central con 0 energía ocasionando que los núcleos de los reactores entraran en un estado de fusión por no estar refrigerándose de forma constante.
Esto dio lugar a la creación del Corium (lava radioactiva) que lo corroe y derrite todo a su paso (pie de elefante en Chernobyl) y es muy difícil o casi imposible de contener. De ahí que se formara el agujero del que se habla en la noticia.
A parte de los generadores de energía otra cagada que hicieron los japos fue el muro de contención en caso de tsunami, que era más bajo de lo que debía because potatoe.
#95 Que problema ves en abrir un cementerio nuclear al lado de tu casa? a mi no me importaría vaya.
#97 La geotérmica, hidroeléctrica y eólica no son la panacea precisamente. La primera el coste actualmente es demasiado alto, la segunda esencialmente consiste en reventar extensos terrenos(que no está mal si ahí no vive ni dios, pero vamos, que para muestra Brasil y China) y la 3ª tiene el problema de hacer frente a los picos de producción así como que en tierra es bastante menos eficaz que en el mar(y hay que dedicarse a reventar las costas para esto)
La solar para mi es la clave, tanto por utilidad futura como por productividad actual, al menos a la hora de mantener el consumo público de electricidad.
Sigo sin entender que problema le véis a los residuos nucleares, cierto que no desaparecen, pero comparado con la mayoría del resto de los residuos que generamos su impacto es nulo.
Aqui teneis mas información sobre el tema. Ademas recordad que se estan tirando al pacifico 100 toneladas de agua radiactiva al dia y esto no sale en la tv.
https://elrobotpescador.com/2017/02/06/detectan-un-agujero-en-un-reactor-de-fukushima-y-niveles-de-radiacion-record/
#52 la opcion de sacrificar mi electricidad y donarsela a subsaharianos no es posible, no vayas de listo con esas reducciones al absurdo. La opción de apostar por una producción de electricidad limpia y sin riesgos sí lo es.
#20 Ahorro energético una central que produce una ínfima cantidad de energía? (Garoña solo produce energía para alimentar de electricidad a una ciudad de 500.000 personas. Hablamos solo del 1% (que creo que ni llega) de la producción del país...
#113 la navidad ya ha pasado como para querer usarla de arbol navideño e imagino que como barbacoa no sera su funcion
Para que la encienden ? por postureo? para hacerse er xulo?
Xq estos temas siempre terminan igual, en un debate sobre fanboys y haters de la nuclear, es horrible leer las mismas tonterías y tópicos de los dos lados.
#108 cuando hicieron esa planta era una época en la q la seguridad y el optimismo en esa clase de energía estaban valoradas de otra manera. Se ahorraron costes y pecaron de optimistas, date cuenta q ni siquiera proyectaron edificios de contención.. (la cúpula de cemento que sirve como reten en caso de accidente).
yo me quedo flipado con vosotros, decis que la nuclear tal cual tal cual y mencionais alternativas peores.
Sois la hostia.
#115 muy sencillo, entre los accidentes producidos por ellas (que son pocos, pero lo que han habido han sido desastrosos), y los cementerios de residuos que duran cientos de años con radioactividad, lo que supone tener mucho cuidados con donde ubicarlos, opino que no es la menos contaminante, por muy eficiente que sea etc.
Y si l sumamos el factor humano, que a menudo cometemos errores, creo que estamos a muchos años de distancia de conseguir que sea la mas limpia.
Tal vez en el 2100 tengais razón, pero bueno que es mi opinión y podeis pasarosla por donde queráis xd
Los que estais en contra de la energia nuclear a dia de hoy vivis en el pais de la piruleta y por otra parte sois unos ineptos. Mucho mejor seguir quemando carbon, petroleo y similares, mucho mejor y que si, que lo renovable esta ahi, pero a dia de hoy seria vivir en los mundos de yupi pensar que con la energia renovable tenemos para abastecer a todo el planeta.
La energia nuclear bien administrada es lo mas seguro y lo menos contaminante para el planeta, lo que pasa que esta muy bien ir de verde por la vida y luego tener tu coche de hace 12 años, comprar barato aunque la procedencia sea de una fabrica muy contaminante o se este cargando medio amazonas, pero eh, la energia nuclear es el demonio.
#119 Y los que no estamos a favor o en contra, podrías darnos algún motivo para estar a favor? Simple curiosidad.
Firmado: Un inepto mas
