#121 Gracias, me ha resultado muy interesante pero no me ha convencido del todo, le has echado un ojo al vídeo que se postula en el lado contrario?
#122 tiene otro igual con las contras xD, no sq se postule a favor o en contra.
Yo por mi parte creo que el mayor problema de la energia nuclear es la politica y la maximizacion o explotacion economica de las plantas. De los accidentes q han sufrido (ya sean diseñadas como plantas generadoras o experimentales o de produccion de combustible) el comun denminador es la falta de medidas de seguridad, malos diseños o la falta de protocolos o la de saltarse esos mismos protocolos de seguridad, chernobyl estaba construida para fallar no solo por diseño.
Hay muchos mas accidentes menores donde se ha aprendido mucho sobre todo la de no subestimar la tecnologia y lo rapido que puede degenerar un evento menor. Por ejemplo la de windscale es un gran ejemplo de lo preocupante que puede llegar a ser el excesivo optimismo a la hora de construir un reactor (aunque de esa ya han pasdo lustros) xD
#122 #123 Claro obviamente la energia nuclear tiene sus contras, pero las contras son armamento y mala praxis algo que estando regulado fuertemente no deberia ocurrir. A lo que voy es que siempre se saca el argumento ecologico cuando es de las energias mas limpias que hay, es como crucificar a alguien por tomarse dos rayas de coca en toda su vida cuando tu fumas todos los dias un paquete, un sin sentido.
Si lo que quereis es una energia que no tenga inconvenientes obviamente eso a dia de hoy es imposible.
Pero lo mismo digo con cualquier avance, si nos ponemos asi la polvora o la combustion deberian de estar prohibidas.
#125 Todos queremos imposibles o asumir el menor riesgo posible de cara a los beneficios. De todas maneras para mi la energia nuclear es un recurso mas pero no una solucion a largo plazo.
#119 tu lo has dicho, bien administrada. Y lo de llamar ineptos a los demas deberías de mirartelo xPipax .
#119
Lo que es de ineptos es defender una energía, que en caso de accidente es ingobernable. No se trata de que contamine más o menos, es que cada fallo se paga muy caro y viendo la sensatez de los paises, construyendo centrales en fallas o sitios con peligros sísmicos, luego pasa algo y todos a lamentarnos, ejemplos tienes ya en el planeta, sitios que no podremos pisar hasta no se sabe cuando. Y las renovables dales tiempo, si se hubiera estudiado el mismo tiempo que la nuclear probablemente estarían mucho más avanzadas, y si no se les pusiera tantas trabas funcionarían mucho mejor.
#128 Mucho mejor deforestar y llenar la atmosfera de mierda, ¡donde va a parar! Esto es lo de siempre, se cae un avion 200 muertos y se monta la de dios, luego diariamente mueren mas de 3500 personas en todo el mundo por accidentes de trafico y ¡no pasa na!
#129
No, mucho mejor investigar y desarrollar las energías renovables. Mira los árboles de chernobyl, ya no los va a cortar nadie, ni a verlos si no es en fotografía, y eso será así MILES de años. Probablemente las centrales nucleares tendrán muchos sistemas de seguridad, pero no puedes permitirte ni un fallo, y no es que lo tenga el ingeniero que lo diseñó o el operario, sino que a alguien se le ocurre atentar o hacer una barbaridad y estamos jodidos.
#130 Chernobyl sera todo lo radioactivo que tu quieras (que aun asi es tirando a poco) pero a dia de hoy la fauna y flora esta mucho mejor que con el ser humano presente.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/04/150427_ciencia_fotos_vida_salvaje_chernobil_ch
Ahora sera que vas a Chernobyl y mueres por la radiacion xD. Obviamente todos queremos energia con 0 riesgo y 0 impacto sobre la naturaleza pero es imposible a dia de hoy, el cambio sensato es apostar por la energia nuclear Y seguir investigando medios para mejorar la fision ademas de mejorar el rendimiento de las energias renovables, conseguir que la fusion sea posible o descubrir otros metodos mejores para producir energia. Lo demas son cuentos de hadas.
Los tejados de pry son letales y la ciudad no tiene ningún mantenimiento estructural. Mucho han hecho con el nuevo sarcófago.
El subsuelo del bosque rojo tardara unas cuantas generaciones más en filtrarse a la masa vegetal. Y ten en cuenta que para casi toda la fauna la zona de exclusión es terreno conquistado. Con suerte las tierras no se moveran y se consolidará como estrato, pero claro eso es con suerte.
Han pasado años de cherno, los efectos que quedan no son visibles en una vida humana, ese el problema nuclear. Lo peor es que cuando más gasto energético necesitamos para poder lidiar con los residuos, menos energía neta tenemos. Y no hay ningún nicho biológico cuya base sea la radiación como para poder ser incorporado en las cadenas tróficas, algo muy contrario a las combustiones y cenizas. Por eso hay tanta expectación en saber si Júpiter pueda tener vida en su atmósfera.
#116 Todas las plantas tienen contencion, en el caso de un BWR como es Fukushima, la contencion primaria se encuentra dentro del edicifio del reactor (contencion secundaria) envolviendo a la vasija junto al pozo seco y la piscina de supresion. De ahi que exteriormente no se asemejen a la clasica imagen de un PWR, anillo cilindrico y cupula semiesferica, donde dicha contencion es el propio edificio del reactor.
#134 interesante pero la construccion del edificio q guarda al reactor deberia de ser algo mas seguro e independiente del resto ¿no crees? es dantesco que explotara el edificio de la unidad 4 que no estaba en funcionamiento xq ese hidrogeno se filtraba del reactor que tenia al lado xD. Para ser justos, el hidrogeno es dificil de contener xD
De todas maneras estoy mirando plantas con el mismo tipo de reactor y solo en 1 caso tiene el "tipico bunker" guardando el edifico.
Es una tragedia lo de fukusima pero son reactores construidos en una epoca donde la seguridad quedaba en un segundo plano en el diseño de las plantas. O por lo menos de esa en concreto.
Salta a la vista..
A mi me parece que tendemos demasiado a los extremos. De acuerdo en que el problema energético es grande y la energía nuclear es una de las pocas alternativas que consigue actualmente generar muchísima energía. De acuerdo en que la energía nuclear tiene unos residuos que aún no se sabe bien como reciclar.
El tema es que esas barras de energía que se utilizan tienen un tiempo de vida bastante largo, entonces no es que estemos tirando constantemente estos residuos. Sin embargo coincido también que una central nuclear no es precisamente una de las centrales mas seguras, sobre todo si ocurren desastres naturales.
Yo creo que estos problemas que tienen los japoneses ahora y que se ha tenido en otros paises anteriormente radican en subestimar lo que supone una central nuclear, y los requisitos ya no solo de protocolos de actuación sino en la instalación propia misma de la central. La central de Fukushima esta directamente pegada al mar. Esta pidiendo a gritos que le pegue un tsunami. Japón esta cerca de muchas fallas sísmicas, y no consideraría un tsunami como un fenómeno excepcional o de muy baja probabilidad. Luego esto es lo que pasa.
Solo espero que le encuentren solución.
#138Adyrhan:Sin embargo coincido también que una central nuclear no es precisamente una de las centrales mas seguras, sobre todo si ocurren desastres naturales
Al contrario, son increiblemente seguras; lo que sucede es que en caso de que esa seguridad falle los efectos son catastróficos. Por poner un símil, una central convencional de carbón sería un coche y la nuclear es un avión: El avión es más rápido y además es muchisimo más seguro (si la memoria no me falla es el medio de transporte más seguro que existe acutalmente) pero cuando tiene un accidente... malo. Sin embargo, el coche aunque sea más probable que tenga un accidente el impacto de este será muchisimo menor en el 99% de los casos
#139 En el terreno de los transportes ese ejemplo es totalmente cierto. Vamos al de las centrales. Habría que ver la tasa de fallos de seguridad y errores de funcionamiento de las centrales de carbon, o las hidráulicas, o de cualquier otro tipo.
Pienso también ahora por algo que has dicho que tal vez nos engañamos un poco cuando oímos que la probabilidad de algo de que falle es muy baja. Por que ese no es el único factor a tener en cuenta para decir que algo es seguro. De hecho tu mismo has dado con un segundo factor, uno muy importante y que junto a la tasa de fallos podría dar una razón o ratio que podríamos llamar de "seguridad", que es el numero de personas o de cosas que quedan afectadas por un fallo. De esta forma tenemos una visión mas clara de la severidad del asunto.
Un avión como dices falla muy poco, pero que muy poco tendrías muy mala suerte si te pillara en vuelo un fallo técnico capaz de inutilizar el avión, pero las personas a las que afectaría solo rondan las 100. Y digo solo 100. Por que, vamos a llevarnos esto de nuevo al terreno de las centrales nucleares. ¿Cuantas personas quedan afectadas por un fallo en una central nuclear?, ¿Y en una hidráulica?.
En una central nuclear, si nos vamos al pasado con Chernobyl, murieron según Wikipedia 60000 liquidadores quedando 165000 discapacitados, de un total de 600.000 liquidadores. Y esto solo son las casualties de los liquidadores. No tenemos cifras de los habitantes que tras unos años murieron de cancer debido a la radiación, y que tuvieron que estar en tratamiento. Se de uno en mi pueblo, que es hijo de padres ucranianos, y por herencia del padre de haber estado allí tiene defectos en la cara y en el crecimiento del pelo en la cabeza.
Por tanto, aunque la tasa de fallos sea baja y tenga que venir un desastre natural para desatar el caos, sigo viendo las centrales nucleares relativamente inseguras debido a la gran cantidad de gente que queda afectada por tal fallo. Un solo punto afectado como esa central, causa tantas muertes y enfermedades. Sin embargo, y lo dije en mi anterior post, en condiciones ideales y bien situada, bien construida y con buenos protocolos de actuación, no debería dar grandes problemas, a menos que justamente ocurra un terremoto en el emplazamiento de la central, pero para evitar eso, se colocaría lejos de las fallas. Yo creo que así se reduciría aun mas el chance.
Todavía no se les ha ocurrida enterrar la central bajo metros y metros de cemento...
Tanto Japón tanto Japón y resulta que son unos tolais.
#140 Poner de ejemplo Chernobyl como accidente nuclear es como poner el 11S como accidente de un avión (aunque la diferencia entre uno y otro es que en el primero simplemente fueron imbéciles)
De todas formas, el problema ahí radica en la ubicación que es algo que en el caso de Fukushima se ha aprendido que es algo mucho más importante de lo que se pensaba, que antes ya se tenía muy en cuenta. Las centrales nucleares ni deberían estar cerca de poblaciones ni ubicadas en zonas con posibilidades de desastre natural. Y si la vas a poner, que no sea con unos fallos de diseño tan elementales:
A pesar de conocerse el riesgo de tsunamis de más de 38 metros en su emplazamiento, la central sólo contaba con un muro de contención de 6 metros y numerosos sistemas esenciales se encontraban en zonas inundables. Estas deficiencias de diseño fueron críticas en la gravedad de las consecuencias del siniestro
En cuanto a las pérdidas humanas, las de Fukushima son las siguientes:
El día 17 de marzo, la cifra total de personas afectadas directamente por el incidente en la central era de veintitrés personas heridas y más de veinte afectadas por la contaminación radiactiva. Dos personas que estaban desaparecidas desde el día del terremoto fueron encontradas muertas el 1 de abril, aunque su muerte posiblemente se produjo por heridas producidas por el maremoto, y no por la radiación.
El viernes 1 de abril se comunicó que al menos 21 operarios pertenecientes al retén que permanecía en Fukushima para intentar controlar los reactores de la planta ya sufrían una aceleración en el ritmo de alteración del ADN por efecto de la radiación
Ten en cuenta que este se considera el segundo más grave de la historia y las bajas para esta catástrofe son bajisimas aunque las ambientales si que han sido considerables
Y ya como dato para acabar: las centrales nucleares son de los pocos edificios públicos que se construyen para poder resistir el impacto de un avión ante un ataque terrorista (lo cual es lógico)
Es una gran idea petsr de centrsles nucleares una fe las zonas de mayor sidmicidad del mundo, creo que chile tsmbien es un buen lugar pars construirlas
La verdad es que con el peligro que tienen estas centrales en caso de desastre no entiendo por qué no se tomaron mejores medidas allá en Japón. Fue una chapuza digna de España.
Entre esto, las políticas de Nintendo y que no tienen relaciones sexuales se me ha caído un mito con los japos. Menudos parguelas, y eso que he estado de visita por allí.
#147 los Japos son unos parguelas, he estado en Japón y son increiblemente BETAS
viven acojonaos, con la cabeza agachada si eres extranjero por temor a que les hagas algo
salen corriendo si les preguntas por donde cae el metro (me ha pasado), son educados hasta lo absurdo y tienen costumbres insanas
son robots en vida, no tienen personalidad ni salen del paso improvisando, por ejemplo si pagas algo de 1950 yenes y les dices : te doy 2000+50 así me das una moneda de 100 se quedan bloqueados, no saben como reaccionar, te dan los 50 de cambio y te devuelven tus 50, les dices que te lo cambien y se niegan
así con todo, una vez le pedí 2 artículos y me decia que no, tenia que comprar 1 y luego el otro
y no es que no me entendieran (que esa es otra, de inglés poco), es que hasta con señales le señalaba el artículo y hacia el símbolo de 2 con los dedos
son medio retrasaos, parece que les falta calle
hace tiempo que se me cayó el mito, eso si, inventando cosas son la leche y el país es precioso
#144 Bueno, creo que eso es un poco liar el argumento. El avión del 11S no tuvo un fallo en ningún momento, ni la tripulación cometió ningún fallo de protocolo. Fue secuestrado a punta de pistola y esto solo se puede evitar de antes de que los terroristas embarquen al avión, lo cual deja al avión fuera de lugar. El caso es que aun cuando los pilotos o la tripulación cometieran algún fallo, el avión toleraría una buena cantidad de ellos, no causaría una explosión inevitable ni nada por el estilo.
Si la central hubiera contado con grupos electrogenos y las bombas auxiliares donde ahora tiene montada la de dios para intentar limpiar y almacenar el agua que hacen pasar por los reactores lo de perder las 4 unidades, cientos de km2 de tierra y desplazar a bastante gente de sus casas, seguramente no hubiera pasado. Como se suele decir, dieñada para fallar. Dejaros de ejemplos.
