El ser humano está propiciando la sexta extinción masiva

Zerokkk

El ser humano está propiciando la sexta extinción masiva en la historia de la Tierra

La biodiversidad del planeta es la más alta en la historia de la vida. Sin embargo, desde 1500, más de 320 vertebrados terrestres se han extinguido.

La biodiversidad actual del planeta, el producto de 3.500 millones de años de ensayo y error evolutivo, es la más alta en la historia de la vida. Pero puede estar llegando a un punto de inflexión. Un grupo de científicos advierte de que la pérdida y el deterioro de los animales está contribuyendo a lo que parece ser los primeros días de la sexta extinción biológica masa del planeta.

Desde 1500, más de 320 vertebrados terrestres se han extinguido. Las poblaciones de las especies restantes muestran una disminución promedio del 25% en abundancia. La situación es igualmente grave para la vida de los animales invertebrados. Según informa un estudio sobre el impacto de los humanos sobre el número de animales en declive, este descenso importa por los enormes beneficios que los invertebrados, como insectos, arañas, crustáceos, babosas y gusanos, tienen en la vida diaria de los hombres, como la polinización y el control de plagas en los cultivos, la descomposición y el ciclo de los nutrientes, la filtración del agua y la salud humana.

Los invertebrados son vitales para la filtración del agua y la salud humana

El estudio, publicado en la revista 'Science' y liderado por el 'University College London' (UCL), en Reino Unido y las universidadades de Stanford y de California en Santa Bárbara (UCSB), ambas en California, Estados Unidos, se centró en la desaparición de los invertebrados, en particular, porque los grandes vertebrados se han estudiado ampliamente. Encontraron cambios generalizados similares en ambos, con una disminución en curso en los invertebrados que sorprendió a los científicos, ya que, anteriormente, habían sido vistos como los supervivientes de la naturaleza.

Esta decadencia en el número de invertebrados se debe a dos factores principales: la pérdida de hábitat y la alteración del clima a escala global. Slo en Reino Unido, los científicos observaron que en las zonas habitadas por insectos comunes, como escarabajos, mariposas, abejas y avispas, se ha producido un descenso de entre el 30 y el 60% en los últimos 40 años. La disminución de estas especies pone en peligro, en gran medida, la capacidad de la naturaleza de proveer a los seres humanos de cosas que necesitan.

Menos polinizadores

En términos económicos, estos animales proporcionan servicios importantes a los humanos, a menudo, de miles de millones de euros. Por ejemplo, se requiere la polinización de los insectos en el 75% de todos los cultivos alimentarios del mundo y se estima en un valor de aproximadamente el 10% del valor económico de toda la oferta de alimentos del mundo. A nivel mundial, los polinizadores parece estar disminuyendo fuertemente en abundancia y diversidad. El valor del control de plagas por los depredadores nativos solo en Estados Unidos se estima en 4.500 millones de dólares (3.337 millones de euros) al año, unos costos que podrían aumentar con la disminución del número de depredadores.

Además, los insectos y los vertebrados (como las aves) son importantes para el ciclo de los nutrientes y llevarlos a través de largas distancias, sin los cuales la integridad de las funciones de otros ecosistemas, como la productividad de las plantas, podría verse comprometida.

Por su parte, la disminución de las poblaciones de anfibios ha conducido a un aumento de las algas y la biomasa de las aguas residuales, lo que a su vez reduce la absorción de nitrógeno. También la caída del número de invertebrados se conoce por poner en peligro la producción de alimentos al reducir la polinización, la dispersión de semillas y la depredación de insectos, pero el impacto que la continua pérdida de animales, incluyendo invertebrados, tiene sobre la propagación de las enfermedades humanas debe entenderse mejor como una prioridad.

Los científicos creen que hay una creciente comprensión de cómo los ecosistemas están cambiando, pero para hacer frente a estos problemas, se necesitan mejores predicciones del impacto de los cambios junto con políticas efectivas para revertir las pérdidas actualmente observadas. Con este enfoque, puede priorizarse la conservación de las especies para proteger los procesos que sirven a las necesidades humanas y promoverse campañas de éxito a mayor escala para efectuar un cambio positivo a nivel mundial.

Más riesgos de transmisión de enfermedades

"Nos quedamos impactados al descubrir pérdidas similares en los invertebrados a las de los animales más grandes, ya que se pensaba anteriormente que los invertebrados eran más resistentes. Aunque no entendemos completamente cuál será el impacto a largo plazo de la disminución de estos números, en la actualidad nos encontramos en la posición potencialmente peligrosa de perder una parte integral de los ecosistemas sin saber qué papel juegan", afirma Ben Collen, autor del estudio y experto en Biociencias de UCL.

A ello, Rodolfo Dirzo, del Instituto Stanford Woods para el Medio Ambiente de la Universidad de Stanford y autor principal del estudio, añade: "Cuando la densidad humana es alta, se producen altas tasas de defaunación, alta incidencia de roedores y, por tanto, altos niveles de patógenos, lo que aumenta los riesgos de transmisión de la enfermedad. ¿Quién iba a pensar que solo la defaunación tendría todas estas consecuencias dramáticas? Puede ser un círculo vicioso".

Fuente: 20 Minutos
Fuente alternativa: Sciencemag

Opinión propia: No es dudable ni cuestionable el hecho de que el ser humano ha provocado muchos problemas a nuestro planeta. Hemos contaminado el ecosistema (algunos incluso de forma catastrófica, véase Chernobyl, Fukushima y demás), hemos ensuciado los océanos de una manera inimaginable, y hemos acabado directamente con muchas especies. Y lo peor, indirectamente, con muchísimas más.

No es de extrañar que podamos considerar lo que sugiere la noticia: que estamos siendo no sólo partícipes, sino más bien autores, de una nueva extinción masiva en nuestro planeta. Está claro que no se puede exagerar; esto dista enormemente de asemejarse a las grandes extinciones que han habido, pero el daño está hecho, y no sabemos por cuánto tiempo seguiremos haciéndolo. Esto podría ser el principio de algo mucho mayor -y peor- si no se le ponen trabas en seguida.

Esperemos que la conciencia ecológica aumente en los próximos años y las siguientes generaciones, o terminaremos llegando a un punto de no retorno donde los perjudicados ya no sean los animales o el ecosistema, sino nosotros.

3
Marmoth

Hay que liberar Jano cuanto antes.

12
T-1000

Pues yo creo que es una exageración. Pero bueno no sería la primera vez que un ser vivo provoca una extinción masiva.

2 respuestas
HeXaN

#3 ¿Qué otros seres vivos las han causado? Por curiosidad, vamos.

3 1 respuesta
S

#1 Por suerte, el ser humano se extinguirá así mismo, y la tierra hará un reset masivo ( glaciaciones, maremotos, etc.. ) y todo volverá a su curso normal. Tenemos lo que nos merecemos.

6 1 respuesta
Zerokkk

#3 Decir con el daño actual que somos los autores de una sexta extinción masiva, es sin duda una exageración. El asunto es que dentro de 50, 100 o 200 años, siga siendo una exageración o no. Esa es la verdadera preocupación.

#5 Mucho lo dudo. Soy de los que creen que la civilización no va a tocar fin, pese a que seguramente sí muchas grandes transformaciones. Tampoco veo el por qué es algo deseable; lo que hace falta es un cambio de mentalidad, no una aniquilación ni la desaparición de la raza humana. Como si no supiéramos también ser una magnífica creación del universo cuando nos lo planteamos xD.

4 2 respuestas
T-1000

#4 Bacterias.

#6 Bingo.

1 respuesta
HeXaN

#7 Ah bueno, bacterias. Pensé que hablabas de otra "clase" de seres vivos. ¿Alguna bacteria en concreto que haya diezmado a algún pobre animalucho?

1 respuesta
U

Este artículo tendría sentido si una tormenta solar no estuviera a punto de extinguirnos a todos.

1
PalesTina

Mas quisiera la humanidad tener el potencial de provocar una extincion masiva

1 respuesta
T-1000

#8 Se cree que uno de los factores más importantes en la gran extinción del pérmico fueron las bacterias productoras de metano, además durante la crisis del cambrico , las bacterias productoras de oxígeno diezmaron y mataron a multiples especias de bacterias anaerobias.

2 respuestas
HeXaN

#10 Qué va, no lo tenemos xD

#11 La de pérmico son teorias, por lo que veo y lo otro son bacterias. Bastante meh, la verdad.

2 respuestas
larala93

Al final acabaremos con todo.

THE END IS NEAR

1 respuesta
T-1000

#13 el planeta sobrevivirá a los humanos.

S

#6 Tu no crees que llegará un punto donde sera insostenible la caótica distribución de la humanidad? Donde cada persona mira por sus intereses a corto plazo dejando a un lado el desarrollo sostenible y la responsabilidad frente al ecosistema que nos rodea?

Como dijo Neil DeGrasse, Venus es una Tierra envejecida propiciada por un efecto invernadero sin parangón, donde es imposible la vida ( hasta donde lo conocemos ), quien te dice a ti que nuestro planeta, de seguir así, no termine convirtiendose en una gran masa de tierra inerte?

1 respuesta
jorX

Estamos matando poco a poco a la tierra, quien no quiera verlo es su problema xD

1 respuesta
T-1000

#12 http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_oxidaci%C3%B3n

Los primeros organismos fotosintéticos realizaban la fotosíntesis anoxigénica, en la cual no se desprende oxígeno, tal como hacen en la actualidad las bacterias verdes del azufre y no del azufre, y las bacterias púrpura. Cuando surgieron los primeros organismos capaces de realizar la fotosíntesis oxigénica (como las cianobacterias) hace unos 2.800 millones de años, se empezó a producir oxígeno molecular (O2) en grandes cantidades. La emisión de oxígeno al medio ambiente eventualmente provocó una crisis ecológica para la biodiversidad de la época, pues el oxígeno es tóxico para los microorganismos anaerobios dominantes entonces.

#16 Ni una guerra nuclear destruiría el planeta.

1 respuesta
jorX

#17 no hay mucha diferencia en que haga PUM y desaparezca a que sea inviable la vida en ella, al final nuestro destino y el de otras especies es el mismo.

3 respuestas
T

Pos hasta luego ya ves tú que problema

T-1000

#18 No te preocupes por el planeta , preocupate por sobrevivir, no nos estamos cargando el planeta, lo que le hacemos al planeta nos carga a nosotros

1 2 respuestas
B

Extinguimos especies, generamos deshielo, nuestra tecnología provoca cáncer y la ideología es neoliberal y deshumanizada.

Quizá el único tumor maligno es la ciencia usada con fines políticos.

PD: A la tierra se la suda vuestra existencia, J/S.

2 respuestas
cabron

#18

El ser humano no puede hacer inviable la vida en la Tierra, puede extinguir un montón de especies (de hecho ya se han extinguido unas cuantas por culpa del hombre) pero jamás podría acabar con toda la vida ni aunque lo intentase con todas sus ganas.

2 1 respuesta
Zerokkk

#15 Porque es una locura pensar que vamos a alcanzar el estado de Venus en una cantidad de tiempo lógica xDD. Necesitaríamos siglos de contaminación para siquiera acercarnos a lo que es la atmósfera de Venus.

Y francamente, es lo que se dice siempre: la humanidad tiene su lado malo, no ha dejado de existir y se sigue viendo a día de hoy en incontables ejemplos, pero en general avanzamos. Lenta y paulatinamente, pero avanzamos. Somos mucho más éticos, responsables y empáticos que hace 100 años, y espero que dentro de otros cien se pueda decir lo mismo. Yo creo que es una evolución lógica del ser humano, y por eso tengo esperanzas en la especie.

#21 "Quizá el único tumor maligno es la ciencia usada con fines políticos.", y si no basamos las decisiones políticas en hechos empíricos demostrados por la ciencia que muestran predicciones acertadas, en qué coño las basamos? No digamos tonterías, el asunto aquí no es sólo empatía con los animales y todo el rollo (que también), esto ya entra dentro de la categoría de "peligro para el ser humano".

PalesTina

#12 De hecho no, aunque por alguna extraña razon detonasemos todas las bombas y plantas nucleares no provocariamos ni una extincion del 50%, como para llegar al 70% de las extinciones masivas

Cualquier metodo que tenga la humanidad para provocar un desastre global acabaria antes con la civilizacion que con la vida, otra cosa es que en el futuro nos de por inventar un sistema para detener la rotacion de la tierra o una forma de atraer un planetoide a la Tierra xD

1
jorX

#20 #22 si nos cargamos especies y nos cargamos ecosistemas nos estamos cargando la tierra, no le deis mas vueltas.

Que lo querais ver o no no es mi problema xD

2 respuestas
T-1000

#25 Y qué? Se acaban las especies y aparecen otras , así ha sido y así será.

1 1 respuesta
laZAr0

No es ni mucho menos exagerado, en solo 500 años hemos acabado con miles de especies animales y vegetales, muchas de las cuales pasan inadvertidas por la escasez de información, ya ni hablamos del daño que se puede estar originando en hongos y demás organismos detritívoros.

Si comparamos la acción del hombre en esos 500 años con los 3.500 millones de años evolución estamos hablando de la última décima de segundo del último dia del año del calendario de la evolución. Si esta tasa de extinción continua y de forma probablemente exponencial, si algún observador externo en un futuro hablase de las grandes extinciones, nombrarán la sexta extinción en masa que hubo en el cuaternario.

El ser humano sigue propiciando la extinción con el calentamiento global a ritmo acelerado (se acortan los periodos interglaciares), la contaminación, y aun más importante el fragmentamiento del hábitat y la introducción de especies invasoras (2a causa de extinción a nivel global).

Esto no tiene pinta de que vaya a cambiar, ya que las grandes potencias globales pasan de cumplir los protocoles globales establecidos y no reciben a penas sanciones. Lástima.

cabron

#25

Es que estás bastante equivocado con asociar la destrucción de un ecosistema con cargarse la tierra.

La tierra no es la imagen que tú tienes ahora mismo de ella, donde ahora hay desiertos antes había plantas, y donde ahora hay plantas antes solo había piedras o estaba debajo del mar.

La historia de la tierra se mide en miles de millones de años, con cambios constantes y un montón de sucesos de bastante mayor impacto que el ser humano, por que deje de existir el Amazonas y desaparezcan los seres humanos, los perros y el 80% de los animales que conoces no se va a ir a la mierda el planeta, pasados 100 millones de años se habrán creado otros ecosistemas distintos con otras especies diferentes.

3 3 respuestas
Verdu5

Primero el fin del mundo en el 2000, después el 6/6/2006 el demonio nos mataría a todos y seria un apocalipsis, en el 2012 los mayas y sus calendarios, ahora en el 2014 una tormenta solar, y en el 2020 sera google el que intente matarnos...

1
Headhunt

#21 En todo caso la política basada en la economia. Y viceversa.

Usuarios habituales