Sobre 'Lolita', feminismo, moral y la responsabilidad de los creadores

#55 Ahora te explicas. Cómo digo mi crítica es directa hacia su crítica. Uno defiende la libre reflexión de ese libro, y si no es así al menos no lo coloca en un lado de la balanza, pero Freixas si lo hace y cuando ella habla de proponemos una lectura crítica, en realidad lo que está haciendo es utilizar la obra en beneficio propio para demostrar ciertos supuestos "contra los que ella quiere luchar" obviando de manera tajante cualquier contexto que hubiese tenido la obra en su momento, impacto o estudio anterior o aproximación a la misma. Es decir: quiere utilizar la obra para su causa, y darle el maquillaje que ella quiere. Esto una forma de censura con la que no puedo estar de acuerdo.

#67 Ya, el problema es que conocer esa verdad de la que tu hablas, la máxima de que no hay verdades absolutas, no nos lleva más que al conformismo. Hay que debatir posiciones y hay que lucharlas y si no existe esa lucha la reflexión no es necesaria. Por lo tanto nos quedamos todos sentados dándonos la mano unos a otro pensando que efectivamente, todos llevamos parte de razón.

Y ojo, que es bonito y muy de la filosofía oriental, pero no es útil. Lo útil es buscar los puntos en que coincidimos y sacar conclusiones.

#69 Bueno datos hay, no se si serán buenos o malos sin embargo:

Aquí tienes a un tipo que asesino y violó a más de 200 niños (lo de que los violó no lo tengo claro) y es más culto que la media. Bastante más parece ser y se deduce de su manera de hablar expresarse y de las referencias que aporta.

#65Polakoooo:

Pero one, el debate de si los creadores tienen que estar comprometidos o no está en el origen mismo del arte. Y muchos y muy grandes creadores han defendido ambas posturas con grandes argumentos.

¿Podrías educarme? Entiendo que te refieres a algo diferente de los artistas que se ponían a trabajar para sus respectivas coronas para no morirse de hambre.

#73 muy bueno el texto, y las declaraciones que utiliza.

Por si a alguien le interesa, el artículo de la especialista en crítica literaria de la Universidad de California que cita: http://sherbold.com/docs/nabokov.pdf . Yo me lo guardo para leérmelo más tarde.

Acaso la principal característica del arte no es que es transgresor, te remueve por dentro y genera sentimientos muchas veces encontrados y opuestos.

Pues la literatura es arte.

Yo la verdad es que estás cosas me ponen triste. El deber de no ofender a subnormales está por encima del debate constructivo y la búsqueda de aprender y ver posturas diferentes. En ocasiones creo que tanta exposición que dan las redes sociales solo equivalen a una perdida de libertades personales por contentar a todo el mundo

Que os jodan

Vaya puta mierda de artículo.

#83 En la pelicula de Kubrick, lo que se ve es a un desquiciado desgraciado que pasa de ser un manipulador acomodado a perder literalmente la cabeza por una niña que hace lo que quiere con él. De hecho, seria difícil elegir quien te parece mas hijo de puta. Los equipara. Pero supongo que para ciertos sectores esto también está mal, porque si creas un personaje "femenino fuerte" y con matices, pero es "malo" ya no vale.

La novela sin embargo si que da pie a mas interpretaciones, porque el punto de vista de HH está mucho mas trabajado, y el lector llega a entablar mucha mas química, comprensión y empatia con él. La película en cambio, podría verse con una esperpentica tragicomedia.