Subir el SMI empobrecerá a los más pobres

M

AVISO: Este es un hilo de DEBATE ECONÓMICO, no de debate político ni de índole política. Insto a la moderación para ocultar cualquier comentario con alguna connotación política que desvíe el tema. El objeto del presente hilo es exclusivamente debatir sobre la conveniencia o no de subir el SMI y sus efectos en la economia del pais. El articulo ha sido modificado, eliminando cualquier mencion a cualquier partido politico.

Una ley de salario mínimo solo decreta la prohibición jurídica de trabajar por debajo de una determinada remuneración. La ley no obliga a subir los sueldos de nadie.

El Congreso aprobó el pasado martes una proposición de Ley para incrementar progresivamente el salario mínimo interprofesional hasta el 60% del salario medio de España en el año 2020. Dado que en la actualidad el salario medio de España asciende a unos 1.881 euros mensuales, la propuesta de la formación morada pasa por fijarlo en 1.108 euros mensuales en 2020 (950 euros mensuales en 14 pagas).

La idea parece razonable, dado que únicamente desarrolla la respectiva sugerencia de la Carta Social Europea: a saber, que los salarios mínimos nacionales representen al menos el 60% de los salarios medios. Sin embargo, su fundamentación económica es muchísimo más endeble y peligrosa, justamente por no entender qué es y qué implicaciones conlleva un incremento normativo del sueldo mínimo.

¿Qué es el salario mínimo?
Empecemos por lo básico: una ley de salario mínimo solo decreta la prohibición jurídica de trabajar por debajo de una determinada remuneración. La ley no obliga a subir los sueldos de nadie, dado que el empresario puede optar por despedir al trabajador antes que abonarle un mayor salario. Si muchas personas confunden ambas proposiciones (subir el salario mínimo legal con incrementar los salarios más bajos de la economía) es porque implícitamente asumen que el empresario no podrá permitirse prescindir de sus empleados y, por consiguiente, se verá empujado a incrementarles su sueldo.
Si la aportación mensual que efectúa un trabajador a los ingresos de la empresa es inferior al salario mínimo legal, el empresario optará por despedirle
Pero esta última hipótesis —que el empresario preferirá siempre aumentar la remuneración de sus trabajadores antes que despedirlos— es cuando menos discutible. Si la aportación mensual que efectúa un trabajador a los ingresos de la empresa (lo que suele llamarse “productividad marginal del trabajador”) es inferior al salario mínimo legal, entonces el empresario optará por despedir a su empleado: “Si gracias a ti ingreso 10 pero me cuestas 15, mejor no te contrato”. Imaginen que el Congreso aprobara una “ley de altura mínima”, según la cual los empresarios no pudieran contratar a trabajadores que midieran menos de 1,85 metros: ¿lograría esa normativa aumentar la altura de los obreros más bajitos o más bien equivaldría a prohibirles trabajar por ley? O imaginen que el Congreso aprobara una “ley de ingresos mínimos” para los autónomos, según la cual ningún trabajador autónomo con ingresos inferiores a 1.100 euros mensuales tiene permitido desarrollar la actividad en nuestro país: ¿conseguiría esa ley que los autónomos ingresaran más o simplemente los condenaría al desempleo? El problema de las leyes de salario mínimo es justamente ese: en lugar de contribuir a mejorar las remuneraciones de los sectores más débiles de la sociedad, puede terminar relegándolos al desempleo estructural.

Ahora bien, es verdad que hay muchos economistas que defienden los aumentos del salario mínimo legal. ¿Por qué? Pues una de dos: o porque consideran que parte de los trabajadores están percibiendo a día de hoy un salario inferior a su productividad marginal (es lo que ocurriría en mercados laborales monopsónicos o con comportamientos similares al monopsonio) o porque creen que el incremento de los salarios mínimos contribuirá a elevar la productividad del trabajo de manera endógena (por ejemplo, porque el mayor coste laboral inducirá a los empresarios a reducir sus ineficiencias organizativas internas; o porque el mayor salario actuará como un estímulo keynesiano sobre el resto de la economía; o porque el mayor salario estimulará a los propios trabajadores a volverse más eficientes; o porque el mayor salario desincentivará la alta rotación de empleados en un mismo puesto de trabajo). En principio, pues, no cabe rechazar teóricamente de plano que un cierto incremento del salario mínimo pudiera generar un incremento sostenible de la ocupación y de las remuneraciones.

Por tanto, para conocer la relevancia real de los anteriores efectos no queda otra que recurrir a la empírica: ¿qué nos dice la experiencia acerca de las consecuencias de los aumentos del salario mínimo legal?

Efectos del salario mínimo
En 2009, los economistas Hristos Doucouliagos y T. D. Stanley publicaron una meta-análisis de 1.474 estimaciones acerca de los efectos del salario mínimo sobre el empleo, y el conjunto de tales estimaciones mostraba que, por cada incremento del 1% en el salario mínimo, el empleo se reducía un 0,19%. Es decir, si se propone aumentar el salario mínimo legal un 45%, el empleo tenderá a reducirse un 8,5% con respecto a los niveles actuales: una destrucción de 1,5 millones de puestos de trabajo.

Es verdad, sin embargo, que Doucouliagos y Stanley consideran que su devastadora estimación sobre los efectos del salario mínimo se debe a que existe un sesgo de publicación entre los 'journals' de Economía: esto es, que los autores y los editores tienden a publicar en mayor medida análisis críticos con el salario mínimo que análisis favorables al mismo. Pero fijémonos en que la exoneración de los efectos destructivos del salario mínimo no se debe a que la evidencia disponible concluya que el salario mínimo es inocuo, sino a la presunción de que la evidencia disponible no es totalmente válida.

Si se propone aumentar el salario mínimo legal un 45%, el empleo tenderá a reducirse un 8,5%: una destrucción de 1,5 millones de puestos
Pero supongamos que, en efecto, un incremento del salario mínimo no provoca destrucción neta de empleo porque la evidencia negativa sí se halla sesgada. ¿Significa ello que carece de consecuencias negativas sobre los trabajadores? En absoluto. La destrucción de empleo es solo uno de los posibles canales de transmisión de una subida del salario mínimo, pero hay al menos otros cinco canales negativos para los que contamos con diversos grados de evidencia empírica:
-Ralentización de la creación de empleo: El incremento del salario mínimo no tiene por qué reducir el volumen de empleo actual, sino que bien puede frenar la creación de nuevos puestos de trabajo. Por ejemplo, los economistas Meer y West estiman que un aumento del 10% en el salario mínimo conlleva una reducción del 25% en el ritmo de creación de empleo. Dado que se desea aumentar el salario mínimo más de un 40%, ello significaría que la creación de empleo de la economía española se frenaría por entero.

-Reducción del número de horas trabajadas: Los empresarios pueden no despedir a aquellos trabajadores cuyo salario mínimo ha aumentado, pero sí pueden reducir el número de horas por las que los contratan (sustitución de la jornada a tiempo completo por jornada a tiempo parcial). Si la hora de trabajo sale más cara, su demanda de horas de trabajo cae.

-Reducción de los salarios en especie: Los empresarios pueden compensar el mayor coste salarial con un menor coste no salarial (por ejemplo, una menor inversión en formación interna), de modo que la remuneración total de un trabajador no cambiará pese al mayor salario mínimo legal.

-Sustitución de trabajadores no cualificados por trabajadores cualificados: Imaginemos que la productividad de un trabajador no cualificado es 10 y la de un trabajador cualificado es 15. Si el coste de contratar al no cualificado es 5 y el de contratar al cualificado es 12, el empresario preferirá incorporar al trabajador no cualificado (su margen de ganancias es mayor). Sin embargo, si se eleva el salario mínimo de 5 a 8, pasará a ser más rentable contratar al trabajador cualificado, de modo que el empresario podría optar por despedir a los empleados no cualificados para incrementar la contratación de los cualificados (el efecto del salario mínimo sobre el empleo total sería nulo, pero saldrían perdiendo aquellos a los que se quería beneficiar con el mayor salario mínimo).

-Aumento de precios: Los empresarios que vendan bienes o servicios con una demanda muy inelástica podrán repercutir su mayor coste salarial sobre los precios finales. Pero, evidentemente, si los precios de los bienes de consumo aumentan, los salarios reales de todos los trabajadores se reducirán. O dicho de otro modo, el aumento nominal del salario mínimo de algunos trabajadores ocasionará un recorte del salario real de otros trabajadores. ¿Cuál es el saldo neto de este efecto redistributivo entre los que ganan y los que pierden? De acuerdo con un reciente estudio del economista Thomas MaCurdy, el efecto es netamente perjudicial para los más pobres (pues son ellos los que consumen un mayor porcentaje de los productos que más se encarecen).

La evidencia disponible, pues, no parece avalar un incremento del salario mínimo en España: incrementar la frontera mínima legal a partir de la que está permitido trabajar en nuestro país solo contribuirá a reducir muy significativamente el empleo y a hundir los ingresos reales de las familias más pobres. Un riesgo que, con una tasa de paro del 20%, no nos podemos permitir.

Incrementar la frontera mínima legal a partir de la que está permitido trabajar contribuirá a reducir el empleo y a hundir los ingresos de las familias más pobres

Ahora bien, imaginemos que somos relativamente escépticos con respecto a los resultados anteriores. A la postre, sigue habiendo numerosos economistas partidarios de subir el salario mínimo legal. ¿Quedaría en tal caso justificada la propuesta? No, ni mucho menos. Incluso aquellos economistas partidarios de subir el salario mínimo son conscientes de que, a partir de ciertos umbrales, el efecto es siempre negativo. Tomemos el caso de uno de los más destacados defensores académicos de incrementar los salarios mínimos: el profesor Arindrajit Dube.

Dube defiende que los distintos estados que componen EEUU fijen un salario mínimo equivalente al 50% del salario mediano de ese estado. Él mismo reconoce que se trata de una propuesta osada y arriesgada —“la propuesta de incrementar el salario mínimo hasta el 50% del salario mediano va algo más allá del rango salarial para el que disponemos de una mejor evidencia empírica”—, pero por la que cree que merece la pena apostar. En España, el salario mínimo ya representa el 47,8% del salario mediano (el salario mínimo en doce pagas son 764 euros mensuales y el salario mediano en 2015 fue de 1.596 euros), de modo que incluso para economistas como Dube tendríamos poco margen para incrementarlo sin considerables riesgos.

Sucede que no se pretende aumentar el salario mínimo al entorno —o algo por encima— del 50% del salario mediano, sino al 60% del salario medio, lo cual equivale al 70% del salario mediano. Se trataría, con diferencia, del salario mínimo relativo más elevado de toda la OCDE. Una absoluta imprudencia que multiplicaría todos los riesgos de destrucción de empleo en una economía que ya padece una altísima tasa de paro estructural como la nuestra:

En definitiva, la propuesta de incrementar el salario mínimo hasta el 60% del salario medio es puro populismo laboral. No existe ningún otro país desarrollado con una regulación salarial tan restrictiva y obstructiva, acaso porque sus consecuencias serían verdaderamente devastadoras: y lo serían, muy en especial, para aquellos trabajadores con menores sueldos.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-11-25/podemos-salario-minimo-pobreza_1295027/


Que pensais de la propuesta de subir el SMI? Que efectos creeis que tendra en la economia? Que otras alternativas hay para acabar con los empleos precarios?

Mi opinion: la medida va a acarrear paro en los empleos menos productivos, disminucion de creacion de puestos de trabajo, inflacion y perdida de poder adquisitivo para la clase media. Por contra, la medida permitira que aquellos trabajadores que cobren el SMI y cuya productividad sea mayor a su renta conseguiran un aumento justo que equipare su renta a su productividad.

1 comentario moderado
B

Es lo que tiene intentar ayudar a los pobres desde tu silla de la universidad/parlamento y con tu piso en Alcobendas enchufado por papá/empresa mantenida por Venezuela/etc etc, que no tienes ni puta idea de qué medidas tomar y además te la suda xD

1 respuesta
Guevara

Puedes decir que es un debate económico. Pero la economía va sujeta a la política, por tanto el debate en sí carece de sentido en un mundo real sujeto a variables sociopoliticas y busca que en términos absolutos tu visión liberal sea cierta, que matemáticamente hablando si solo fueran números sin nada más podría ser o no cierta pero que sujeta a un entorno real donde las cosas no son o blancas o negras y donde tiene todo un sistema de producción y unas condiciones humanas detrás pues deja de ser cierto

2 1 respuesta
B

#4 ¿Y qué propones?

1 respuesta
sincahonda

Ranking de paises donde mas se cobra:

1º USA: USD 56.730 --> SMI 14.735
2º Luxemburgo: USD 53.000 --> SMI 24.555
3º Irlanda: USD 52.840 --> 19.741
4º Suiza: USD 50.000 --> Quería aprobas un SMI de 42.138, no sé en cuanto estan.
5º Paises Bajos: USD 48.150 --> SMI de 19.626
6º Reino Unido: USD 45.000 --> SMI de 19.307
7º Australia: USD 44.983 --> SMI de 24.210
8º Noruega: USD 44.000 --> No tiene.
9º Canada: USD 42.000 --> SMI 16.807
10º Corea del Sur: USD 35.406 --> SMI 11.239

Datos de hace 3 años, creo que Noruega ha subido puestos.

Esto quiere decir que lo de quitar el SMI provoca tener mas salario es falso, ya que 8 o 9 de los 10 paises que mas cobran tienen SMI.

Ahora vamos con la proporcion, que ronda entre el 33% y el 50% dependiendo del pais del que hablemos (salvo Noruega y no se si Suiza)

En estos paises siempre se ha subido el SMI a lo largo de la historia.

Ahora vamos con la proporcion de España que se gana unos 28.000 USD de media y el SMI es de 9080 USD , que esta por debajo de todos los ejemplos mostrados al ser < 33%, ¿toca subirlo?, si nos comparamos con cualquiera la respuesta es SI.

¿Cuanto?, hablar de lo que tiene que ser en 2020 puede ser erróneo, ya que en 2020 no sabemos cuanto se cobrabrá de media pero quieren ponerlo en 14.000 USD, lo que si la media no aumenta en realidad seria un % del 50% que es el caso mas optimista de los paises puesto arriba, pero si la media sube, el % no será tal cual será menor.

Por lo que si españa mantiene su media de sueldos o los aumentas, estará como los 10 paises que mas cobran del mundo, y si su media baja se abrán columpiado.

Guevara

#5 Transición a una economía socialista de mercado para preparar futuro a economía planificada.

1 respuesta
B

#7 ¿Qué países con dicha economía te gustan?

2 respuestas
ISAILOVIC

Lo ideal sería la implantación del esclavismo

1 respuesta
Guevara

#8 República Popular China y República Socialista de Vietnam me parecen buenos ejemplos de transición

1 respuesta
Guevara

#8 no puedo editar desde móvil, mi modelo ideal de economía sería sin embargo Hoxha en Albania o Tito en Yugoslavia y por supuesto La transición de Stalin de la Nep o Castro llevando la transición rn Cuba, al fin de la revolución y durante el periodo económico especial en 1991

1 respuesta
B

#10 #11 Pues me estaba esperando otros países, pero con esos ejemplos sólo puedo decir: larga vida al capitalismo. Te iba a preguntar que cuál sería el modelo final, pero con ver el de transición ya se me han revuelto las tripas.

Ne0x

Si tu empresa no puede pagar un salario digno a un trabajador, probablemente tu empresa tenga un problema.

2 respuestas
B

#13 Un problema no, varios, se llaman impuestos.

Lova

#13 Si tu empresa no puede pagar un salario digno a un trabajador, probablemente tu empresa no debería contratar a nadie.

fixed

acerty

Prefiero que bajen impuestos en energia, alimentación y alquiler a que suban el SMI, creo que subirlo se traducirá en mas paro.

Soraghatsu

yo la verdad, que no entiendo nada de economia, pero, creo que, si tienes una empresa en la cual, contratar a un tio te supone la ruina, tal vez debas replantear tu estrategia de negocio, por otro lado, la desigualdad de pobres y ricos, en mi opinion viene dada por esto: para vivir en madrid dignamente necesitas alrededor de 1100 al mes (los alquileres rondan los 600 pavos, te quedas con otros 500 para otros gastos, con este parentesis quiero evitar al mcgyver de turno que vive con 0,5 euros en madrid y se va de putas todas las semanas) y, lo que las empresas estoy viendo que llevan, es: cogen a un tio de 1600 / 1700 pavos al mes, lo echan y contratan 2 o 3 becarios por 200-600 euros, de esta manera, ellos (los empresarios) tienen mas rendimiento y la gente sigue siendo más pobre, con respecto al tema, pienso que la subida del smi seria marginal en relacion a lo del empleo, ya que, seguiran haciendo lo de los becarios / gente en practicas (todo esto lo escribo en referente a mi sector, el de la informatica)

2 respuestas
thunder_89
#17Soraghatsu:

para vivir en madrid dignamente necesitas alrededor de 1100 al mes

En Madrid capital no se puede vivir dignamente con 1100€ al mes. Puedes sobrevivir cortándote de mil cosas, pero a eso yo no lo llamaría vivir dignamente.

Fascaso

No creo que el problema sea únicamente el SMI, si no también el sueldo medio, el coste medio de vida en España está a la par que nuestros compañeros de la zona euro, mientras que nuestros salarios están muy por debajo.

Habría que preguntarse donde estaban los economistas de #1 cuando estos precios empezaron a subir(desde el 2000) y los salarios no subían. Por que no se quejaban de como iba a afectar esto al consumo.

En 2009, los economistas Hristos Doucouliagos y T. D. Stanley publicaron una meta-análisis de 1.474 estimaciones acerca de los efectos del salario mínimo sobre el empleo, y el conjunto de tales estimaciones mostraba que, por cada incremento del 1% en el salario mínimo, el empleo se reducía un 0,19%. Es decir, si se propone aumentar el salario mínimo legal un 45%, el empleo tenderá a reducirse un 8,5% con respecto a los niveles actuales: una destrucción de 1,5 millones de puestos de trabajo.

Mostraron que debido al sesgo de opinión el salario mínimo siempre era estudiado desde una perspectiva negativa y que por ello había que coger con pinzas las conclusiones de dichos estudios.

En definitiva, se está vendiendo productos a precio que no podemos pagar con nuestros sueldos y la crítica va en la dirección equivocada, llevamos 16 años con precios no acordes a nuestros salarios.
Algo tiene que estar muy mal, para que encima de estar pagando de más, la crítica sea a querer subir los sueldos.
Si incluso con sobreprecio(en porcentaje a los sueldos) no puedes subir los sueldos, tendrás que mirar donde ha ido ese dinero, si el porcentaje de beneficios es proporcional al de mismas empresas/industrias fuera de españa(no vaya a ser que estes beneficiandote más que el resto y luego digas que no puedes subir sueldos, cof cof banco santander cof cof) o si sencillamente los impuestos son excesivos.

B

Cuando nos empiezan a pagar con bocatas de chope¿?

1 respuesta
D

Si un empresario no puede pagar un salario digno a un empleado no debería tenerlo contratado, es que es de cajón. Lo que estás proponiendo es que el empleado absorba las pérdidas del empresario pero no los beneficios, es decir, si el empresario no puede pagarte más de 500€ al mes pues es lo que hay, pero si puede pagarte 20000€ y te paga 500€ pues también es lo que hay. Hay que tener una barrera legal por debajo de la cual ninguna persona debería trabajar en nuestro país y más teniendo en cuenta la desesperación actual que tienta a las empresas a pagar auténticas miserias a cambio de una demanda de empleo brutal y desesperada. Dices que quieres sacar conclusiones meramente económicas y la economía no se entiende sin el factor politico.

Kenderr

#20 Eso arruinaría el mercado del chope, así que mejor trabajar gratis.

Misantropia

Parece que en Haití ha funcionado:

Von_Valiar

¿El salario mínimo enciende otro debate: ¿subirlo puede crear más paro?
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7994287/11/16/La-disyuntiva-del-salario-minimo-generador-de-paro-o-impulsor-del-consumo.html

Coincido bastante con el articulo.

PD: Han baneado a muerte. :( DEP, demasiado liberal para el foro.

varuk

#3 ¿Y desde dónde se ayuda exactamente? Hablas como si llegar a ser investigador de la Universidad fuera tarea de conseguirlo en 4 días.

#17Soraghatsu:

1100 al mes (los alquileres rondan los 600 pavos, te quedas con otros 500 para otros gastos

Qué crack eres xD. 500€.

Y ya ni puedes hacer viajes, si quieres apuntarte a clases de inglés apenas podrías, hacer un Máster... No sé para vosotros que es vivir dignamente. Pero vaya, parece que no compartimos las mismas aspiraciones y conformismos.

4 respuestas
Soraghatsu

con 1100 llegas justito en madrid en caso de que llegues, eso ya lo sé #25

Dashielle

Pero si esta medida solo va a ayudar a un 3% de la población, en realidad no va a afectar apenas en la economía, y ese 3% que son los que perciben el SMI estarán mejor. Yo es que no veo el problema (Aparte de que es una medida de cara a la galería que no va a solucionar nada).

El problema es la gran diferencia entre oferta y demanda de empleo, pero eso no se va a arreglar aumentando el salario mínimo, desde luego.

Von_Valiar

#25 Es un problema gordo tratar todas las regiones por igual, niveles de vida completamente diferentes con regulaciones casi identicas...

Shaktal3

Por ejemplo, los economistas Meer y West estiman que un aumento del 10% en el salario mínimo conlleva una reducción del 25% en el ritmo de creación de empleo. Dado que se desea aumentar el salario mínimo más de un 40%, ello significaría que la creación de empleo de la economía española se frenaría por entero.

:1

Dando por hecho que se trata de una función lineal y directamente proporcional. Aquí dejo de leer.

B

Salario medio 1800?????? Cuantos politicos cobran 1 millon al mes para subir esa media? Xd lel 1800 no los cobra ni dios casi

1 respuesta

Usuarios habituales