Subir el SMI empobrecerá a los más pobres

B

[Borrado] #271 Dic '16

#270 El problema no viene en si del aumento de la desigualdad, sino de como se genera, pues normalmente en la practica el que ha ganado 400 lo ha hecho gracias a una estructura de poder que le permite abusar del que ha incrementado sus ganancias solo en 20.

Con la globalizacion economica, el ritmo al que se reduce la pobreza en terminos relativos a nivel global es el mismo aproximadamente que antes, aunque ahora ocurre en otras zonas del mundo (bienvenido sea). Lo que ocurre es que la propia globalizacion ha traido tasas de crecimiento menores que con la social democracia, es decir, que de una forma sencilla podria hacerse mucho mas y de forma mucho mas justa, lo que pasa es que a los que mueven el cotarro no les interesa, claro esta, y llegados a este punto quiza el camino mas facil serian medidas a nivel global, y ahi ya metes el problema de los nacionalismos y follones varios.

1 respuesta

M

MuErTe- #272 Dic '16

#271 Que problema hay que uno se enriquezca mucho mientras el otro tambien se enriquezca? xD

La globalizacion precisamente beneficia a los paises mas pobres, pues permite que por ejemplo un granjero nigeriano venda su leche en españa en igualdad de condiciones (sin aranceles, por ejemplo) con central lechera astuariana, y como precisamente en Nigeria tienen unas rentas menores, podran vender la leche en españa a un precio mucho menor, copando el mercado si la leche realmente es buena y dejando sin clientes a central lechera astuariana, obligando a esta a bajar el precio (el cual no podra hacer debido a que los costes de produccion estan en españa) y enriqueciendo al granjero nigeriano.

Eso es lo que tiene la globalizacion. A quien beneficia eso? A las grandes empresas? Es decir, la globalizacion permite que nos movamos en un mercado unico donde todos los productores, intermediarios y consumidores, todos los agentes economicos compiten en igualdad. Y tu estas en contra de ella.

3 respuestas

B

[Borrado] #273 Dic '16

#272 Que se enriquezca alguien en mayor proporcion que otra persona no es problema siempre que sea en base a acuerdos legitimos. El problema es que lo que ha ocurrido siempre es que uno se enriquece en mucha mayor proporcion que otro, pero porque ese otro no tenia nada y ahora se encuentra en poco mas que una situacion de vasallaje ante el empresario, que evidentemente tiene mucho mayor poder de negociacion al tener mas capital y tener todas las necesidades basicas cubiertas. Lo que ocurre es que es habitual ver pasar de una situacion de pobreza extrema a una de explotacion extrema, que hombre, mejor situacion que antes es, pero no es legitimo de ninguna manera.

Ademas, enrolandolo con lo que comentabas del lechero nigeriano, eso tambien afecta negativamente a los trabajadores de otras partes del mundo, porque promueve una tendencia a la baja de los salarios a nivel global. Esto ocurre porque en el mundo globalizado en el que vivimos es relativamente sencillo mover capitales de un pais a otro, sobretodo si tienes grandes cantidades; pero sin embargo la libertad de movimiento de las personas es muchisimo mas dificil, por no decir que es casi imposible si eres pobre. Resultado? Que los paises compiten por atraer capital y dar mejores condiciones a los inversores, en vez de competir por atraer capital humano e intentar dar las mejores condiciones laborales a las personas. Asi tenemos lo que reflejan los datos macroeconomicos a nivel global, que es que cada vez es mayor la tendencia a la desigualdad porque si antes se crecia 10, los ricos se llevaban un pedazo de tarta de 2, y ahora se crece 5 y los ricos se llevan 3 pedazos de tarta (es un ejemplo inventado, no recuerdo los datos exactos).

Y es que el liberalismo deja de tener sentido en el momento que da por hecho que todos los acuerdos a los que se llegan entre dos partes son legitimos, sin tener en cuenta las estructuras de poder que existen entre las propias partes. Por eso siempre, y actualmente mas, lo que ocurre es que las clases altas salen ganando cada vez mas y las clases bajas tienen pequeños avances marginales a costa de los derechos de las clases bajas de otras zonas del mundo.

1 respuesta

M

MuErTe- #274 Dic '16

#273 Exacto, en base a acuerdos legitimos, esto es, voluntarios. Y no impuestos por el Estado.

La globalizacion promueve la competitividad, ni mas ni menos.

Respecto al ultimo parrafo, eso me es irrelevante el poder negociador de cada uno, procurate durante tu vida en tener un mayor poder negociador en lugar de pretender coartar al que si puede porque si se lo ha procurado. Por ejemplo, si crees que el trabajador tiene menos poder que el empresario, hazte empresario y trabaja para ti mismo (si puedes claro, procurate ese poder).

El liberalismo (globalizacion) y el capitalismo, que van unidos, premian la competitividad y el esfuerzo, no hay mucho mas donde rascar. Ademas, como supongo me diras, la empresa necesita al trabajador para funcionar, por lo que el poder negociador del grueso de trabajadores (del mismo puesto) en una misma empresa tiene el mismo poder negociador que la propia empresa (convenio empresarial) y aumentado por el poder negociador de todos los trabajadores del sector (convenio sectorial). Y sabes lo que tienen los convenios? Que son libres, las partes pactan, negocian, y como ninguna es nada sin la otra, se produce la cooperacion donde ambos salen ganando. Eso en una economia intervenida es imposible, el estado se carga ese acuerdo de voluntades libres (recuerda que el consentimiento viciado por error, dolo o violencia e intimidacion no es valido).

3 respuestas

LinCeX #275 Dic '16

#274 No tengo ni idea de economia pero , esto ultimo de acuerdo libre no es una falacia? . El empresario siempre tiene la sarten por el mango . O aceptas sus condiciones o vendra otro que las acepte .
Si algo tiene el capitalismo siempre es desempleo .

1 respuesta

M

MuErTe- #276 Dic '16

#275 Y si el que viene no las acepta? xD

Ahi entra el convenio sectorial. Y dentro de cada empresa (ya que no todas las empresas son iguales ni les va igual de bien aunque pertenezcan al mismo sector) se debe acordar las condiciones y pactos entre trabajadores y empresa, mediante el convenio empresarial.

Ten en cuenta que una empresa sin trabajadores no va a producir nada, es una relacion simbiotica. Y los acuerdos deben ser libres ya que estamos hablando del interes de cada parte, y ese interes personal de cada parte es totalmente legitimo.

En ningun caso se podrian dar condiciones de esclavitud pues la esclavitud implica obligacion, no libertad. Y si ningun trabajador acepta, no habra esclavitud ni gaitas xD.

Y en cuanto a aceptar por necesidad, primero hay que procurarse no llegar a tener esa necesidad, mediante el ahorro. Si yo me tiro 5 años trabajando y ahorro X cantidad de dinero, si me quedo en paro podre disponer de ese dinero mientras encuentro otro empleo apropiado segun mis exigencias y previsiones (y no el primero llevado por la necesidad) Y ese ahorro es precisamente un subsidio por desempleo de facto, solo que en este caso eres tu el que elige y decide cuanto quiere ahorrar y cual es su propia prevision futura (ascender, quedarse en paro, probabilidades etc), en vez de que sea el Estado (politicos) quien decida cuanto ahorro y sin haber una correlacion entre lo efectivamente "ahorrado" (cotizado) y el dinero del que dispondre si llega a darse el caso. En definitiva, cualquier subsidio o pension publica (subsidio por desempleo, pension de jubilacion) no es mas que el ahorro del trabajador, siendo el Estado quien dicta cuanto debes (sin que importe cuanto puedes) ahorrar, cuando podras disponer de ello (cuando este en paro, cuando te jubiles etc) y que cantidad recibiras (en lñas pensiones publicas depende de las rentas actuales, indistintamente de cuanto hayas efectivamente aportado, al ser un sistema de reparto).

Y bueno, toda la corrupcion que implica que el sector publico maneje nuestras vidas.

1 respuesta

OmegleSpy #277 Dic '16

#274

Exacto, en base a acuerdos legitimos, esto es, voluntarios. Y no impuestos por el Estado.

De aceptar esta premisa tendríamos que aceptar que cualquier cesión de poder mientras fuera voluntaria sería buena porque es voluntaria. Basicamente lo que planteas es que las masas económicas son inteligentes y que los políticos que pueden ser controlados por las masas son estúpidos. Sin embargo las masas económicas son partes de las masas. Esto indica que ambos son estúpidos y ambos se mueven por las mismas razones. Asímismo las masas económicas por si no quedo claro, tienen poder político, lo que demuestra nuevamente que también son estúpidas.

Sino estás de acuerdo con esto entonces lo que estás diciendo es lo siguiente: hay dos poderes, uno económico y otro político. Luego están las masas. El poder político es borrego e impide a las masas seguir al poder económico hacia la prosperidad. Aunque ambos forman parte de las masas... ¿como podemos confiar en dar demasiado poder a uno u a otro?

La competitividad se basa en igualdad de base, sin embargo, y los poderes económicos establecidos ya parten sobre una base superior que les permiten también imponer su poder político y negociar con el poder político, el poder político (estado) usualmente pone freno a las espectativas de estos para evitar desmanes (a veces dicen algunos, por razones equivocadas dicen otros) De modo que, ¿qué diferencia hay entre un acuerdo impuesto por el estado (con vistas al bien común) y otro impuesto por varias partes, cuando sigue habiendo lucha de poderes desiguales?

#244

Primero de todo, si uno saquea significa que va a sacar provecho de ese saqueo en el mercado cuando lo venda, y a quien se lo vende? Al resto, a nosotros. Quejarse de ello y luego ser consumidor de ello te convierte en hipocrita.

No. Consumir algo sabiendo que no es lo adecuado no es hipócrita, lo es si tienes otras opciones y quizás si no intentas de algún modo que tal consumo pare dependiendo del caso.

En eso tienes razon, hay una masa de coaccionados, sabes quien? Todos menos el Estado.

El estado también es la población. Extrañamente, no digo tú (que yo sepa), quienes abogan por la no inferencia del estado en asuntos económicos suelen estar de acuerdo con dar grandes sueldos a los políticos.

#239 Creo que no querías realmente contestarle o eso espero.

la misma valia?

La vida humana no se mide por la valía. Toda es igual. Hay una diferencia entre dinero y felicidad. Si se busca la riqueza como medida de felicidad... pues mal vamos. Eso es avaricia.

#272

Que problema hay que uno se enriquezca mucho mientras el otro tambien se enriquezca? xD

El problema es que no hay riqueza infinita. Cuanta más desigualdad más dificultades para todos cuando ocurran nuevos problemas económicos.

#1 Realmente es igual. No tengo claro si lo que dices es cierto o no. En todo caso, lo que nos vamos a encontrar es el como hacer que los que menos cobran cobren más. Con más o menos smi. La existencia del smi es sin embargo una regla para que no se explote a gente. No para explotar a empresas. Smi=Salario mínimo interprofesional en un horario de jornada completa. "Los convenios siempre establecen un salario superior al smi de todos modos... (recuerdo a allmy repetir esto en muchas ocasiones )"
We are rekt anyway oh well...

1 respuesta

Leoshito #278 Ene '17 Moguri

#266 Tio no jodas, que estaba desayunando y casi escupo el café de la risa xD

B

[Borrado] #279 Ene '17

#274MuErTe-:
Exacto, en base a acuerdos legitimos, esto es, voluntarios.

Que un acuerdo sea voluntario no lo convierte en legitimo. En las estafas, los acuerdos son voluntarios pero a una de las partes le falta informacion. Cuando una persona esta en situacion de desesperacion esta en disposicion de aceptar condiciones infrahumanas, y la otra parte puede abusar de ella. Son todos acuerdos voluntarios pero no legitimos, ya que hay un abuso de poder de una de las partes sobre la otra, que en condiciones de igualdad jamas se darian.

#274MuErTe-:
La globalizacion promueve la competitividad, ni mas ni menos.

En nuestro contexto se promueve la competitividad del capital frente al trabajo, es decir, dar las mejores condiciones posibles a los inversores y las peores posibles a los trabajadores. Es lo que ocurre cuando das libertad a los capitales y no a las personas, como ya dije antes. En cualquier caso promover la competitividad no me dice nada, porque la competitividad no es buena per se, de hecho a veces es bastante mala.

#274MuErTe-:
procurate durante tu vida en tener un mayor poder negociador

Y no sera que el poder de negociacion lo determinan factores exogenos al propio trabajador en su mayor parte? Las empresas van a tener mas o menos el mismo numero de trabajadores, pero las condiciones de vida y empoderamiento de la gente varia mucho de un pais a otro. Porque se externalizan los costes laborales? Precisamente lo que se hace es llevarlos a un lugar donde el poder de negociacion de la gente es mucho menor y van a poder reclamar muchos menos derechos, ni mas ni menos. Si pretendes que en todas las partes del mundo haya la misma capacidad negociadora por parte de los trabajadores, eso jamas va a llegar por la preocupacion de la gente porque no depende de la voluntad de cada uno sino de las condiciones estructurales en las que ha nacido.

#274MuErTe-:
en lugar de pretender coartar al que si puede porque si se lo ha procurado. Por ejemplo, si crees que el trabajador tiene menos poder que el empresario, hazte empresario y trabaja para ti mismo (si puedes claro, procurate ese poder).

Lo mismo de siempre, no es cuestion de procurarse algo como si todo el mundo tuviese las mismas oportunidades, porque esa premisa no se cumple, es falaz. Y el hecho de ser empresario no te da derecho a abusar de la gente, ese es el mayor ataque a la libertad que hay, es la coaccion mas evidente posible y no tiene sentido que la legitimes.

En cuanto a lo ultimo que comentas: los convenios si estan intervenidos, ya que tienen que hacerse mediante unos procedimientos, no puedes bajar de los minimos legales etc. Que despues hay que ver como funcionan en la practica, que en algunos caso estan muy bien y en otros no tanto. Pero estas ignorando lo comentado de que el capital tiene mas facilidades para moverse que el trabajo, porque por eso se externalizan los trabajos, precisamente porque ese empoderamiento que dan los sindicatos y convenios (de los cuales estoy totalmente a favor, pero no solucionan el problema que te planteo de la globalizacion) hace que la forma de ser mas competitivos sea huyendo de ellos a otros lugares donde no existe esa capacidad de organizacion.

En cualquier caso hasta en el tema de los convenios lo que hay no es mas que una lucha egoista y avara de poder, donde los empresarios intentan sustraer el mayor beneficio para ellos sin importarles sus trabajadores, y si aceptan ciertas condiciones es porque no tienen mas remedio. Existen tensiones laborales porque la gente hace las cosas por coaccion, porque se lo han impuesto porque pueden hacerlo. Existe una gran diferencia de cuando algo llega por consenso real a cuando llega porque es hasta donde puedes jugar tus cartas frente al enemigo. Y esto por ejemplo en una cooperativa no ocurre, porque al estar todos en las mismas condiciones de poder lo que se promueve es la cooperacion, el colaborar para que todos esten bien, el preocuparte por las condiciones del que tienes al lado... Es una forma mas humana, que no margina, no estigmatiza, no coacciona y no intenta extraer lo maximo posible del trabajo ajeno. Al fin y al cabo es un tema filosofico lo que nos concierne.

1 respuesta

B

[Borrado] #280 Ene '17

#276 Solo se muere porque dinero=comida=casa=vida. Para ser un debate de economía primero deberíais saber lo mas básico.

2 respuestas

Von_Valiar #281 Ene '17 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#280 puedes ir dejando tu hueco entonces.

2 respuestas

T

tokapelotas #282 Ene '17

#280 cuidao que tiene un master de no se que y otro de que se yo...no te metas con los gurus de economia de MV
hasta los huevos de los liberales
#281 y tu podrias no escribir mas ni dar tus mitines liberale ni comer la cabeza a la gente intentando hacer ver que vuestro pensamiento liberal es lo bueno ,seria un buen proposito para ti este año

B

[Borrado] #283 Ene '17

#281 Ya es una costumbre que cada hilo que entro, vengas detras con el "y tú mas" que criticais luego haciendo gala de hipocresia.

A vivirla.

1 respuesta

Von_Valiar #284 Ene '17 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#283 ayy como te mola el magufismo. Ya magufeas hasta con lo que digo.

1 respuesta

B

[Borrado] #285 Ene '17

#284 Sigue intentandolo xDD, a lo mejor un dia lo consigues.

M

MuErTe- #286 Ene '17

#277 No te hagas lios.

Mercado libre y competitivo.

Tienes unos conceptos muy equivocados. Por cierto, esta muy bien eso de que todos somos iguales si, y de hecho de eso se trata, de respetar la libertad de los demas. Por eso mismo, si tu solo quieres o solo sabes tocar la pandereta y nadie esta dispuesto a perder parte de su dinero en verte tocar la pandereta, no tendras para comer, y tendra que venir el que vende televisores (te gustan las TV?) a pagarle forzosamente al de la pandereta para que este no se muera de hambre. Y que crees que hara el de la pandereta si le estan pagando la comida? Pues seguir tocando la pandereta, no se va a molestar en aprender o hacer algo que el resto este dispuesto a comprarlo, porque el que vende televisores preferiria hacer surf pero como nadie esta dispuesto a pagarle por verle hacer surf no le queda mas remedio que vender teles si quiere pagar su nivel de vida, su vida (de ahi viene el "buscate la vida" o "ganate la vida"). Pretendes que el que si trabaja mantenga al que no trabaja, debuti.

#279 Y por eso he dicho acuerdos de voluntades, donde el consentimiento que este viciado por error (no sabias lo que firmabas), dolo, violencia o intimidacion es nulo. Esto lo regula nuestro codigo civil, es derecho de los contratos, y en un estado liberal se aplicaria igualmente, porque esta legislacion se basa en principios como el de igualdad, libertad o justicia. Te pongo los articulos y te los lees:

Artículo 1261.
No hay contrato sino cuando concurren los requisitos siguientes:

1.º Consentimiento de los contratantes.

2.º Objeto cierto que sea materia del contrato.

3.º Causa de la obligación que se establezca.

Artículo 1262.
El consentimiento se manifiesta por el concurso de la oferta y de la aceptación sobre la cosa y la causa que han de constituir el contrato.

Hallándose en lugares distintos el que hizo la oferta y el que la aceptó, hay consentimiento desde que el oferente conoce la aceptación o desde que, habiéndosela remitido el aceptante, no pueda ignorarla sin faltar a la buena fe. El contrato, en tal caso, se presume celebrado en el lugar en que se hizo la oferta.

En los contratos celebrados mediante dispositivos automáticos hay consentimiento desde que se manifiesta la aceptación.

Artículo 1263.
No pueden prestar consentimiento:

1.º Los menores no emancipados, salvo en aquellos contratos que las leyes les permitan realizar por sí mismos o con asistencia de sus representantes, y los relativos a bienes y servicios de la vida corriente propios de su edad de conformidad con los usos sociales.

2.º Los que tienen su capacidad modificada judicialmente, en los términos señalados por la resolución judicial.

Artículo 1265.
Será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo.

Artículo 1266.
Para que el error invalide el consentimiento, deberá recaer sobre la sustancia de la cosa que fuere objeto del contrato, o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubiesen dado motivo a celebrarlo.

El error sobre la persona sólo invalidará el contrato cuando la consideración a ella hubiere sido la causa principal del mismo.

El simple error de cuenta sólo dará lugar a su corrección.

Artículo 1267.
Hay violencia cuando para arrancar el consentimiento se emplea una fuerza irresistible.

Hay intimidación cuando se inspira a uno de los contratantes el temor racional y fundado de sufrir un mal inminente y grave en su persona o bienes, o en la persona o bienes de su cónyuge, descendientes o ascendientes.

Para calificar la intimidación debe atenderse a la edad y a la condición de la persona.

El temor de desagradar a las personas a quienes se debe sumisión y respeto no anulará el contrato.

Artículo 1268.
La violencia o intimidación anularán la obligación, aunque se hayan empleado por un tercero que no intervenga en el contrato.

Artículo 1269.
Hay dolo cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho.

Artículo 1270.
Para que el dolo produzca la nulidad de los contratos, deberá ser grave y no haber sido empleado por las dos partes contratantes.

El dolo incidental sólo obliga al que lo empleó a indemnizar daños y perjuicios.

Respecto al resto, es irrelevante que se de mas valor al capital que al trabajo (totalmente falso ademas), la simple globalizacion por pura definicion beneficia a los debiles al abrir mercados y competir. Entiendes lo que es la globalizacion y los efectos que tiene? Porque igual no comprendes que el nacionalismo y el encerrarse y aislarse (y por tanto consumir lo producido en el propio pais sin ser exportado ni importar del extranjero) implica precisamente que aquellos estados mas ricos que cierren sus mercados perjudicaran a aquellos estados mas pobres que, precisamente por ser mas pobres y tener unas rentas menores, podrian competir y ganar frente a las grandes empresas de los paises ricos, al poder ofrecer un producto similar a un precio mas competitivo. Eso redunda en beneficio del productor/vendedor con renta baja y a los consumidores (al disminuir el precio) perjudicando preciasamente a las grandes empresas de los paises ricos. Si cierras fronteras, lo que creas es desigualdad, acumulacion de capital y ademas guerras, pues como bien dijo Bastiat "si los bienes no cruzan las fronteras, lo haran los soldados" pues si un pais para funcionar depende de un bien o servicio producido en el extranjero y este estado productor cierra sus fronteras y decide no exportar y no venderte lo que necesitas para sobrevivir (nacionalismo y proteccionismo frente a globalizacion) el estado necesitado se empobrecera (o ira a la guerra), como por ejemplo la reciente guerra de irak y todos los intereses economicos que hay. Tu crees que en un estado liberal dentro de un mundo liberal un estado violaria la libertad de otro de invadirle y confiscarle su petroleo? No, del mismo modo que el estado productor de petroleo tampoco puede negarse a vender aquello que es demandado o aprovecharse de esa demanda y necesidad, pues eso viola la libre competencia que propugna igualmente el liberalismo.

Respecto al ultimo parrafo, el empresario busca su beneficio y el trabajador busca el suyo, ambos buscan su beneficio porque ambos se estan jugando su dinero. Por eso no es justo ni obligar al empresario a pagar X salario ni es justo obligar al trabajador a trabajar por un maximo de Y. Debe ser algo voluntario y consensuado pues ambos se necesitan para funcionar, es cooperacion forzosa. Y ese acuerdo se hace mediante convenios sectoriales, empresariales y mediante el ultimo convenio/acuerdo, el contrato laboral.

1 respuesta

m4andg4 #287 Ene '17 Cofrade

#270 este año las pensiones han aumentado el 0.25%

1 respuesta

OmegleSpy #288 Ene '17

#286 No, no me gustaría que el que trabajese pagara la vida de gente que no trabaja. No.
¿Dónde ocurre eso exactamente?
#272

Que problema hay que uno se enriquezca mucho mientras el otro tambien se enriquezca? xD

Leyendo esto que escribiste me parece que él que está equivocado eres tú.
https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2015/sdn1513.pdf -> Aquí tienes algunas razones. Te aconsejaría que lo leyeras, es interesante y no tienes muchas páginas.

1 respuesta

M

MuErTe- #289 Ene '17

#287 Si, es el gran truco que usa el PP para recortar de facto en las pensiones. La cuota no la toca, la mantiene o la sube (un 0,25%) pero cuando esa subida es inferior a la inflacion, los pensionistas pierder valor adquisitivo, y sin embargo el PP no ha tocado las pensiones, las ha subido de hecho xD

La gran trampa del PP.

#286 En el socialismo y sobre todo en el comunismo, ahi ocurre. Esto en democracias, en dictaduras, imperios y monarquias absolutas tambien ocurre por supuesto, sigue eligiendo uno o una parte frente a la libertad del resto.

#288 Para rebatirme me pones un texto de 39 paginas? Sistetizamelo, si es muy simple la idea.

Tu afirmas que el aumento de desigualdad es malo, yo digo que no, ya que si ambos ganan mas y son mas ricos, ambos han salido ganando aunque la riqueza entre uno y otro haya aumentado. En China ha aumentado la desigualdad, ahora hay mas chinos ricos y muy ricos, y sin embargo la pobreza en terminos absolutos en china se ha reducido del 85% al 15% en las ultimas decadas desde que pasaron del socialismo y proteccionismo a liberalizar mercados y abrir fronteras, en definitiva a cooperar con los demas.

El socialismo en definitiva defiende que los inconformistas paguen a los conformistas volviendo a los primeros conformistas (para que se van a esforzar si esa diferencia/desigualdad se la arrebatas) y a los segundos, a los que les das algo que no se estan realmente ganando porque no estan produciendo para la sociedad siendo ademas conformistas de por si, cagate.

1 respuesta

OmegleSpy #290 Ene '17

#289 El aumento de la desigualdad dificulta el crecimiento = no ayuda al crecimiento; el aumento de la igualdad ayuda al crecimiento, incluido el crecimiento a largo plazo. Y en ese artículo que puse se explica como en las últimas décadas en países como los nuestros la desigualdad sólo ha aumentado entre otras cosas. Son 39 páginas pero son fáciles de leer. No es tan poco el único problema que causa, sino que a mayor desigualdad más corrupción, nepotismo y etc etc. en esas 39 páginas también se habla de ello.
Las condiciones de China no son iguales a los de otros países, como por ejemplo España. Nosotros estamos dentro de la unión europea, China no, ¿verdad? China aun no es un país desarrollado, nosotros sí lo somos. Si la desigualdad en China fuera menor China estaría en mejor situación que la actual también logicamente.

Editado para responder a tu última parte:

El socialismo en definitiva defiende que los inconformistas paguen a los conformistas volviendo a los primeros conformistas (para que se van a esforzar si esa diferencia/desigualdad se la arrebatas) y a los segundos, a los que les das algo que no se estan realmente ganando porque no estan produciendo para la sociedad siendo ademas conformistas de por si, cagate.

Siendo que nuestro país es cada vez más desigual... ¿en que parte queda tu "se les arrebata la desigualdad" si además como vengo diciendo la desigualdad no crea crecimiento/riqueza casi?

1 respuesta

M

MuErTe- #291 Ene '17

#290 Tienes a A que produce X bien o servicio para el resto, haciendole ganar 100 ya que el resto esta dispuesto a pagarle 100 por aquello que produce y vende a los demas) mientras que B gana 10 ya que el resto unicamente esta dispuesto a pagar 10 por aquello que vende. Y tu postulas quitarle a A (que esta produciendo algo mas valioso, mejor y mas demandado) para darselo a B (que esta produciendo algo menos valioso y demandado). Me da a mi que la desigualdad precisamente frena el crecimiento, pues como ya digo ,y solo hay que reflexionar un poco para caer en ello, es el inconformista el el que crea mas riqueza (por pura definicion) y si esas ganancias que obtiene por ser inconformista se las das al conformista, el inconformista no tendra motivo alguno para desmarcarse del conformista (pues ese sobreesfuerzo no se ve recompensado) mientras que el que ya de por si es conformista recibe un dinero que no merece (pues no lo produce) volviendolo aun mas conformista si cabe.

Si trabajar de X me genera 100 y trabajar de Y me genera 50, y si trabajo en X voy a ganar 100 para darle 20 al que trabaja de Y (teniendo yo 80 y el 70) creo que me sale mas a cuenta trabajar de Y y cobrar solo 10 menos, aunque lo que produzca para el resto trabajando de Y sea la mitad (50) que trabajando de X.

China ahora es mas rica y mas desigual, la afirmacion de que si hubiese menos desigualdad en China la situacion seria mejor es falso desde el mismo momento en que precisamente cuando habia mas igualdad habia mas pobreza.

Cuba antes de la revolucion era un pais mas rico que España, lo sabias? Y ahora comparas ambos paises y la diferencia es abismal. Supongo que en Cuba ahora habra menos desigualdad que antes de Castro (ni lo se), lo que si se es que Cuba ahora es un pais muchisimo mas pobre que España, y con Venezuela tenemos un caso similar donde ha pasado de ser un pais mas rico que España antes de adoptarse el socialismo bolivariano, y ahora mirales.

Hay que distinguir entre igualdad y pobreza, se puede dar un aumento de la desigualdad y una disminucion de la pobreza, del mismo modo que se puede dar un aumento de la igualdad y un aumento de la pobreza. Al fin y al cabo la riqueza es lo generado por todos (inconformistas y conformistas) siendo los primeros los que mas riqueza generan, y por tanto el frenar a estos hace frenar el crecimiento y la creacion de riqueza.

Por otra parte, precisamente sera el intervencionismo estatal el que haga aumentar la corrupcion. Si el politico de turno maneja nuestro dinero y nuestras vidas mediante coaccion sin tener responsabilidad ninguna (ahi tienes al PP) es bastante mas factible que use ese dinero en beneficio propio que si no tiene ese dinero. En el sector privado la corrupcion implica la quiebra (a no ser que el estado intervenga claro, como en el sector financiero), en el sector publico la corrupcion implica mas votos (y mas corrupcion ofc).

Usuarios habituales

Tags