Teoría: la vida como propiedad física de la materia

A mi que haya vida simplemente me la pela. Lo interesante es que haya vida avanzada e inteligente.

#3

Eso ha sido por en inglés usan "theory" y lo he traducido literalmente.

#2 define inteligente, porque en la tierra no hay a mi parecer

Diría que no es algo realmente "nuevo", más bien confirmaría lo que se viene oliendo desde hace tiempo: que la vida no es más que otro estado evolutivo de la materia, otro punto al que termina llegando tras miles de millones de años fusionándose en las estrellas formando elementos pesados, y luego reaccionando entre sí hasta llegar a crear organismos vivos.

Leyendo un poco la noticia, se podría resumir en que intenta explicar cómo la materia avanza hacia estados que conservan energía de forma más eficiente, donde tenemos como mejor ejemplo cualquier organismo viviente.

A ver qué dice la comunidad científica, a ver.

#15

No vale copiar Solaris

#16 no he copiado nada, gracias por destriparme un libro XD

#3

Mmmmmmm

No soy lingüista, así que no se decirte si somos todos una panda de incultos... pero en física (al menos), teoría e hipótesis no se usan para el mismo tipo de cosas y desde luego, una teoría no es o deja de ser una teoría porque este aceptada o no.

Una hipótesis sería por ejemplo decir (pre-einstein).

"Si la velocidad de la luz es constante en todos los sistemas de referencia, se va a producir dilatación temporal"

Cuando Einstein desarrolla la teoría de la relatividad especial, el hecho de que se vaya a producir dilatación temporal se convierte en una predicción de dicha teoría. Y desde el momento en el que Einstein la desarrolla matemáticamente a partir de sus axiomas (o postulados, preguntadle a un matemático la diferencia) es una teoría... da igual que este aceptada o no este aceptada.

Hay infinitas teorías que no estan aceptadas o que se han demostrado incompletas o incorrectas y no por dello dejan de ser teorías.

Que como ya digo. Desconozco si ese uso es completamente incorrecto, pero desde luego, es el uso que se le da en la comunidad científica.

Volviendo al tema... en realidad es como irte a lo más básico que hay en la física XD. Esencialmente esta diciendo que la materia orgánica es la manera más eficiente de "hacer algo"... que es algo que esta en la base de casi todas las cosas que pasan en el universo. Good shit.

#27

Pues mira, lo que aprende uno. Creo que ningún artículo del cern usa la palabra hipótesis para referirse a cuerdas, o a supersimetría o a millones de cosas más que no deberían.

Siempre nos referimos a ellas como teorías. Y sí, hay teorías aceptadas, teorías incorrectas, teorías refutadas, teorías con más o menos resultados que las avalan... No creo que a estas alturas vaya a cambiar, pero esta bien saber que esta mal utilizado o que usamos una definición distinta al resto del mundo.

Una pregunta entonces (No te estoy troleando, es una pregunta seria). Si hay algo que se ha considerado siempre ley, por ejemplo, la ley de newton, que luego se descubre que es incorrecta.... se vuelve a tener que llamar hipótesis?

Honestamente, en física no debería de haber leyes, porque al contrario que en matemáticas, no puedes "demostrar" algo más haya de toda duda, y con los años, cosas que se han considerado "leyes" por tener apabullante apoyo experimental, han pasado a mejor vida.

#8 El hecho de que te preguntes sobre si hay vida inteligente significa que la hay.
#13 Gaia.
#25 Según tengo entendido eso es así, sin embargo el mal uso generalizado ha llegado incluso al campo científico y se ve con los ejemplos que tú mismo has puesto.