Teoría: la vida como propiedad física de la materia

B

#28 como va a descubrirse que la ley de newton es incorrecta?

una ley es algo que ya tiene formulación matemática a parte de tener pruebas empíricas

a ver, una teoría si que puede ser refutada, eso nadie ha dicho que no sea así, pero en el momento que es refutada ya deja de ser una teoría pues ya no es aceptada por la comunidad científica

creo que te estás haciendo un lío y es mucho más simple

Que una teoría sea algo aceptado por la comunidad científica no significa que sea 100% acertada, sino que es lo que se acepta en el momento como la explicación ya que es a lo que apuntan las pruebas empíricas.

Esto no significa que podamos decir "ah, es solo una teoría puede que estar equivocada". No, así no funciona la ciencia, cuando algo se acepta como consenso científico y se acepta, se toma como verdad absoluta hasta que haya pruebas empíricas que demuestren lo contrario. Lo cual no es incomplatible con lo que he dicho antes de que una teoría se pueda refutar.

Una hipótesis es menos que eso, ya que aún no está aceptada por no tener pruebas suficientes

2 respuestas
V

pero si esto que comentáis lo di en primero de ciencias en bachiller, osea todo lo que habláis de teorías ley etc...

1 respuesta
B

#32 yo también, por eso me ha sorprendido tanto que diga que en la comunidad científica se usa teoría para todo, cuando eso es totalmente incorrecto

cabron

Si llego a saber que os pegáis por eso, pongo "un estudio" y a tomar por culo...

#31

No sé que a que te dedicas ni que formación tienes, que a lo mejor estás ultra capacitado para lo que dices, pero mTh es físico y trabaja en el CERN , que oye, no te digo que le tengas que chupar las pelotas, pero no sé, cosas como "te estás haciendo un lío", o "así lo dirán los científicos que conoces tú", tú sabrás, pero no le hablaría a alguien así sobre el tema al que se dedica y en el que es experto.

1 respuesta
mTh

#31

La ley de newton es incorrecta para muchos fenómenos... la teoría completa es la relatividad general de la cual la gravitación newtoniana es una aproximación a bajas energías. Incluso para bajas energías, sigue siendo una aproximación, si eres capaz de medir con suficiente precisión, la ley de newton falla.

Y sí, los físicos usamos teoría para todo. incorrectamente, pero es lo que hay.

La teoría de cuerdas es una teoría, y no tiene ninguna prueba científica, supersimetría es una teoría, kaluza klein, teorías escalares de gravedad, teorías de supergravedad, teorías de technicolor....

La gente llama teoría a cualquier cosa con un desarrollo matemático, este refutada, no refutada, tenga o no tenga aceptación o pruebas empíricas.

No estoy intentando convencerte de que el uso esta bien, nada más lejos de mi intención. Solo te estaba indicando que es una acepción extremadamente común, por lo menos en mi esquinita de la física xD.

2 1 respuesta
B

#34 sinceramente me da igual donde trabaje, lo que dice es incorrecto, y como ya ha dicho #30 es un error que ha pasado hasta las esferas científicas

no es algo que le haga peor profesional ni nada, simplemente es algo que crea confusión y que debería ser evitado

#35 yo no soy físico y lo único que se de física es lo poco que he dado en la carrera, de eso estoy seguro que tu sabes infinitamente más

sin duda, es extremadamente común, y se entiende perfectamente su uso normalmente

el problema viene cuando los magufos y demás fauna, usan ese error "aceptado", para liartela en plan

"es que la evolución es solo una teoría"

no sé si me explico, por eso creo que es un error que se debería erradicar para evitar confusión

1 respuesta
mTh

#36

Quiero aclarar

En ningún momento he querido usar la tarjeta de "soy físico, a callar", de hecho, justamente estaba intentando no mencionarlo.....

Mis preguntas eran honestas, simplemente quería entender si era una cuestión de que la física ha corrompido la definición, si es que somos solo nosotros o de donde venía la discrepancia.

Porque el hecho es que hemos cambiado completamente el uso que le damos al término y se usa para "cualquier cosa que tenga desarrollo matemático a partir de unos postulados". Tienes razón en que probablemente no ayuda a ciertas confusiones.

1 respuesta
Rivendel

Justo ayer leyendo sobre la paradoja de fermi:

La «Hipótesis de la Tierra especial», sugiere que la vida pluricelular puede ser extraña en el universo debido a una posible escasez de planetas parecidos a la Tierra. El argumento es que se han dado muchas coincidencias improbables para hacer posible la vida compleja en la Tierra.

El principio antrópico
Similar a la hipótesis de la Tierra Especial es el principio antrópico, la idea de que el universo está 'finamente ajustado' para posibilitar la vida como la conocemos. El principio postula que dado que la vida en la Tierra no podría existir si alguno de los muchos parámetros del universo se modificase ligeramente, parece que los humanos tienen una ventaja única sobre cualquier otra forma de vida inteligente. Esto hace concebible que seamos la única especie inteligente.

El hilo y la teoría es muy interesante respecto a esa paradoja y como dices debería ser común la vida en el universo, me parece lógico.

1 respuesta
B

#37 Recordemos que la ciencia y su avance va por etapas estables hasta donde se produce una "crisis"

digamos que el avance científico va estructurandose y solapándose en bases aceptadas, hasta que empiezan a surgir excepciones que refutan teorías aceptadas e incluso leyes

cuando se acumulan muchas de esas excepciones suele haber una "crisis" que desmonta todos los cimientos de la ciencia del momento que se tiene que reconstruir desde las bases en torno a las nuevas evidencias empíricas

esto es así desde que descubrimos que nosotros giramos en torno al sol y no al reves (bueno no desde, en verdad es desde antes, pero para poner un ejemplo clave),

así que contestando a tu pregunta no es que la ley refutada vuelva a ser una hipótesis, sino que se considera un resto científico, sin valor alguno ya que hay muchas pruebas empíricas en su contra

Como por ejemplo el geocentrismo.

No sé si me he explicado bien.

edit: veo que has borrado la pregunta, ahora se me ha quedado mi respuesta como si hablara solo <3

1 respuesta
mTh

#39

Perdona, es que leyendo leyendo he llegado a la conclusión que en muchos sitios definen las leyes y las teorías de formas completamente distintas... y no consideran una ley como más "fuerte" que una teoría.

Según lo que voy viendo:

Definen una ley como más bien una "expresión matemática" que expresa lo que ocurre con un fenómeno. No explica el porque ni el como ocurre, y aunque sea "incorrecta" en algún sentido, sigue siendo correcta si ajustas su regímen de validez (Como en el caso de la ley de newton, que sigue siendo correcta para campos débiles y energías bajas y no tratas con cosas sin masa).

Con lo cual la pregunta no tenía mucho sentido y la he quitado :P.

Para estas cosas hace falta que venga Duronman que es el que sabe de hablar con propiedad en ciencia xD.

Pero bueno, yo lo dejo ya que hemos secuestrado completamente un tema bastante interesante con una discusión semántica completamente trasversal.

Mil perdones de corazón #1 xD.

R

#5 Pese a que soy químico y se que tienes razón siempre he pensado que limitamos demasiado nuestro concepto de "forma de vida". Y si en otras circumstancias de gravedad, temperatura o medios fuera posible crear vida a partir de Silicio (pese a que forma enlaces brutalmente fuertes consigo mismo)?. O seres que necesitan beber amoniaco en vez de agua. Yo que se.

Mirtor

#38 Me parece que te has equivocado. Según lo que dices, la definición de principio antrópico sería algo así como: "Somos especiales porque las probabilidades de existir que tenemos son ínfimas y sin embargo existimos" pero es justamente lo contrario, "La probabilidad que tengamos de existir es irrelevante sobre si somos especiales o no, pues nos damos cuenta de esa especialidad si y solo si existimos". Es decir, el principio no es el argumento en sí sino el sesgo que tenemos al ser parte del sistema y no un observador externo.

1 respuesta
larala93

Somos polvo de estrellas

Rivendel

#42 si claro, pero lo estaba citando nada más, no digo que sea eso. Ambas cosas que he citado no me gustán para nada porque es evidente para cualquiera que sepa algo de astronomía y cosmología que la tierra no tiene nada de especial, no somos nada del otro mundo. Un planeta en una sistema en una galaxia y en clúster sin nada especial excepto precisamente la vida inteligente.

Pese a ello se dan las condiciones para que exista vida que suponíamos muy dificil. Lo que está por ver es si somos una casualidad y rareza en el universo como se pensaba o como dice este investigador la naturaleza tiende a organizar las moléculas en órdenes más complejos de manera sencilla y habitual con lo cual la existencia de vida al menos a pequeño nivel es bastante más probable.

La paradoja de fermi va mas allá y se pregunta no sólo sobre la vida sino sobre las civilizaciones extraterretres, pero tiene muchísimo que ver con esto, porque la primera base es la aparición de la vida y luego su evolución y luego su evolución hacia el conocimiento y etc...

1 respuesta
Mirtor

#44 Sí, Fenri lo conozco. Había entendido mal tu mensaje en ese caso y obviamente yo también pienso que el argumento es una patraña xD

Usuarios habituales