Theodore Kaczynski

Que casualidad! Ayer empecé a ver la serie en Netflix y me resultó increíble como una persona puede cambiar así su vida, de un día para otro y sin temblarle el pulso para hacer explotar a muchas personas.

Cuando acabe la serie me leeré la biografía completa, desconocía por completo este tema!

He estado leyendo el enlace de la Wiki pero no parece poner nada al respecto así que lo pregunto, mató a alguien?

Parece ser que se le diagnosticó esquizofrenia. No sé, pero tengo la sensación que este tipo de ideas libertarias, anarquistas, terroristas, etc. requieren en gran medida de un severo adoctrinamiento o de algún tipo de enfermedad mental, alguien en su sano juicio no puede llegar a tales conclusiones sin percatarse de que son disparatadas.

#10 Yo puedo estar de acuerdo en parte de su ideal y de su argumento y estar totalmente en contra del camino adoptado para llegar a ellos. O lo mismo tengo esquizofrenia por ser anarquista, no se, tendré que ir al psiquiatra o algo jejeje

#15 ¿Y algún estudio científico sobre anarquismo y problemas mentales? Por leer algo esta noche de insomnio, básicamente.

Y no, no me vale el gen rojo de Vallejo-Nágera, ya te lo digo.

#17 A bueno, entonces sería imposible el desarrollo de una sociedad anarquista...una pena, tendré que revisar la makhnovtchina, el Consejo Regional de Defensa de Aragón, los coreanos de Shinmin...supongo que me la habrán colado.

Y esto sin entrar en cooperativas, sindicatos, comunas, etcétera...

Mezclar anarquismo con caos es muy clásico, pero muy erroneo, el anarquismo no se opone al orden, se opone a la coacción y que este orden sea impuesto y no consensuado.

#19 Si el Estado desaparece, no habrá límites de ningún tipo para los individuos, podrán tomar de forma plena decisiones sin que puedan existir represalias, por tanto puede haber individuos o colectivos que decidan cosas disparatadas sin que nadie le ponga freno, pueden decidir, por ejemplo, matar por cualquier motivo sin que nadie actúe contra ellos como garantía de que eso no pueda suceder, o cualquier disparate que se los ocurra. Sin Estado de Derecho, sin legislación, sin normativa, sin seguridad jurídica, sólo con la libre voluntad individual, lo único que se consigue es el caos más absoluto sin ningún tipo de protección al respecto.

En cualquier caso eso es imposible que ocurra, porque ese modelo jamás se ha implantado y jamás se podrá implantar, pues donde hay vacío de poder, siempre habrá alguien que lo ocupe, de alguna forma u otra.

#23 Ninguno fue sustituido por colapso sistémico, como defines que ocurriría en tu mensaje de arriba, todos fueron víctimas de agresiones militares, en las que siempre he reconocido que una sociedad anarquista sufriría de enorme manera, pues no es ningún objetivo ser una potencia militar. Lo cual obviamente es una debilidad a solventar, no cabe duda.

¿Entonces es la cantidad de tiempo que dura un sistema lo que lo hace más o menos factible? Por que la nación-estado y el estado de derecho llevan un tiempo ridículo en comparación con las sociedades humanas, donde el sistema de organización social más duradero, estable y difundido es, sin lugar a dudas, la tribu. Y este sistema de organización humano no depende del estado.

#25 Gracias por la aportación, pero la última vez que intenté leer algo de Thoreau, por influencia de discursos de Federica Montesny y tal, casi caigo rendido sin acabar 20 páginas. Aunque algún texto de "Resistencia al Gobierno Civil" y tal si he ojeado en artículos y debates. Es curioso como ese ensayó influyó a gente como Unabomber, Tolstoi o Gandi. De todas formas eso de irte a vivir al monte con tu cabaña aislado del planeta para descubrirte a ti mismo y blablabla me suena a charla de motivación o algo así. Y eso que vivo en el campo.

#26 No hubo colapso sistémico porque no hubo tiempo a que pudiese pasar nada por el estilo, en un plazo de apenas ¿1-2 años quizás? en términos históricos apenas supone la nulidad, en ese plazo no da tiempo ni a recoger 2 cosechas.

En cualquier caso, todas se vieron superadas por un ente muy superior -en términos históricos y de desarrollo- a la Tribu que mencionas, que es el Estado.

#27 Yo no digo que en un futuro muy lejano pueda llegar a darse una situación de libertad individual plena y de desaparición del Estado, lo que digo esque a día de hoy -y probablemente en bastante tiempo-, no creo que pueda darse una situación de libertad absoluta y desaparición del Estado ni como algo posible ni como algo deseable, bajo mi punto de vista, pues supondría un error que la propia historia se encargaría de borrar, como ya ha sucedido en varias (pocas) ocasiones y bastante rápido.

El comunismo libertario es similar al comunismo propiamente marxista, al menos yo no encuentro diferencias en lo que he podido estudiar, la única diferencia que encuentro entre la tendencia marxista y la anarquista esque en el caso del marxismo no sólo se dieron cuenta de la necesidad previa del Estado a la situación favorable para la existencia del comunismo, sino que además en su desarrollo teórico y sobre todo práctico se dieron cuenta de la imperiosa necesidad del mantenimiento del Estado como garante del sostenimiento del socialismo, y al final se convirtió en un Estado perpetuo y que nunca dio paso al comunismo, porque en primer lugar es utópico y en segundo lugar necesitaría de un desarrollo/cambio social y cultural de tal magnitud que era inviable esperar que la desaparición del Estado diera paso a dicho comunismo y mucho menos que el común de los mortales fuera a apoyarlo sin discrepancias.

En cualquier caso el marxismo me parece otro gran disparate, que no deja de ser una especie de religión absurda basada en multitud de errores, especialmente el odio hacia la propiedad privada y el comercio, y la creencia en el determinismo histórico de la lucha de clases, etre otras muchas cosas que a mi modo de ver, ademas son indeseables.

#28 Bueno, o quizás en esos dos años si no hubiesen sufrido agresiones militares hubiesen desarrollado el salto Warp y dominado la galaxia. Por suponer. Que un sistema dure más o menos no necesariamente va ligado a la factibilidad del sistema o no. Hay que analizar las causas, los contextos e indudablemente todo intento anarquista de revolución ha ido atacado automaticamente por uno u varios estados. Ergo, suponer que el sistema es factible tal y como se implantó o suponer que no lo era, es eso, una suposición, pues la realidad histórica fue otra. En todo caso la crítica más evidente a la imposibilidad de aplicación sería la debilidad ante un ataque militar de un estado.

Y eso de la superación por parte del estado...pues si miras un mapa político del mundo, si, todo el planeta está dominado por estados. ¿La realidad? No. No solamente hay lugares del planeta donde la presencia del estado es meramente "de iure", existen multitud de organizaciones humanas que desarrollan sus actividades sin respetar ninguna directiva de ningún estado, sean legales o ilegales dichas organizaciones. El estado no es un ente todopoderoso que todo lo cubre, es una estructura de poder en manos de una vanguardia que se encarga de mantener dicha estructura para repartir beneficios de forma desigual. Aunque sin lugar a dudas avanzamos a la época de que el infantilismo social necesita del paternalismo estatal para poder vivir en sociedad.