Los padres son unos egoístas. Es tu hijo, pero hay un momento en el que tienes que aceptar la realidad de las cosas y no hacer sufrir por una esperanza que es mínima.
vamos, que todas las sentencias dicen que todos los expertos aportados por ambas partes dicen que nunca han visto un daño cerebral de ese calibre revertir pero los provida están aquí montando el numerito.
Entonces a ver si lo entiendo, el hijo es propiedad de los padres y lo dejan sufriendo enchufado a máquinas hasta que ellos decidan? Por los resúmenes que he leído de las sentencias veo muy acertado (aunque doloroso) el fallo.
Pd: obviáis que hasta los expertos que han llevado los padres a los jueces les han dicho que no hay posibilidades
#29 Sacado de la noticia y del testimonio de las partes interesadas.
De todos modos, ahora resulta que el dolor es un argumento para que el estado acabe la vida de una persona, pero cuando es un adulto en plenas facultades suplicando por la eutanasia, es un delito.
#29 Sin posibilidad positiva realista implica que hay una posibilidad, aunque sea minúscula.
Tu no sé, pero yo mataría a todo aquel que no me dejase intentar salvar a mi hijo aunque tuviese un 0.01%.
Pero vamos, déjalo, que a ti te parece bien que lo maten porque sus médicos no se quieren arriesgar más y a mi no, no nos vamos a poner de acuerdo.
#33 Yo no estoy en contra de la eutanasia, todo lo contrario.
No vayas por ahí que no vas a rascar nada.
#34 Pero si todos los médicos les han dicho que están desahuciados...
A mi no me parece bien que lo maten, a mi me parece bien que no le hagan sufrir más por culpa de unos padres irresponsables y que se niegan a aceptar la realidad.
#33 y por qué dicen los jueces que ningún experto se ha atrevido ante ellos a decir que existe un tratamiento posible?
Yo creo que los padres están negando la realidad y puede que hasta tengan una enfermedad psiquiátrica que les haga creer (algo totalmente lógico) que pueden salvar a su hijo
Evidentemente unos padres en una situación tan terrible como esa creerian hasta en un hechicero vudú que les dijera que puede salvar al niño, por suerte para eso están los tribunales médicos y los comites de bioética.
Los médicos concluyen que el bebé, el cual no tiene capacidad de expresarse ni de decidir, está sufriendo. Los padres están dispuestos a mantener ese sufrimiento por un rayito de esperanza sin ninguna certeza, cosa entendible.
La decisión en un caso así es terriblemente complicada pero al final los tribunales supongo que se habrán guiado por la declaración de los médicos, anteponiendo el conocimiento profesional a los sentimientos personales de los padres...es un putadón pero creo que es la decisión correcta.
#35 Voy a exponer mi lógica, aunque a lo mejor no lo ve bien nadie. Qué más da que el bebé sufra? Yo soy de los que cree que está vida es la única y que no existe un más allá y la reencarnación ni polladas varias más.
Por lo tanto, si el bebé muere mañana, qué más da que sufra hoy. Sin embargo si vive, no recordará nada de esto ya que es bebé.
No sé, me sigue pareciendo muy estúpido no intentarlo.
#39
Me lo estoy inventando pero visto las declaraciones de los médicos ingleses me parece a mi que lo de "terapia experimental" es más bien la típica magufada acientífica para sacarle los cuartos a gente desesperada. Que no sería la primera vez.
#39Kernel0Panic:Qué más da que el bebé sufra?
Casi dejo de leer aquí...
Tus creencias
#39Kernel0Panic:Yo soy de los que cree que
Al tribunal europeo evidentemente no le afectan para tomar una decisión, como no lo ha hecho los sentimientos de aferrarse a un clavo ardiendo de los padres.
Es absurdo prolongar el sufrimiento de un ser vivo que te están diciendo que se va a morir sí o sí y más si quieres a esa persona.
#5
No es un asunto de dinero.
Por regla general en medicina no se apoyan las intervenciones futiles y se habla de encarnizamiento terapéutico cuando existe una clara desproporción entre los fines y los medios. Los médicos tienen la obligación de saber cuándo parar. Atender a las demandas de los padres en este caso es hacer medicina "a la carta" y así no se funciona, al menos en Europa.
Es como ponerte a operar un corazón cuando las expectativas de éxito son ridículas. Lo que pasa es que las personas tenemos más dificultades para cesar intervenciones más pasivas que activas. No intervenir de manera activa (cirugía, fármacos) se tolera mejor porque se considera que la muerte se produce de manera "natural". Cesar soporte vital por algún motivo se considera "matar". El viejo debate de acción por omisión.
Me pone los pelos de punta. Por lo visto había también la posibilidad de traerlo a Sevilla.
http://www.elmundo.es/sociedad/2017/06/30/5956680e22601d83528b4607.html
Quien puede decidir qué vida merece la pena ser vivida y cuál no? En qué mundo vivimos?
Por cierto que los médicos no son Dios, también se equivocan:
http://movil.religionenlibertad.com/articulo_rel.asp?idarticulo=57551
No es la fuente más imparcial del mundo, pero cuenta la historia de Emanuele Campostrini, con la misma enfermedad y el mismo pronostico que Charlie Gard. Hoy tiene 9 años y discapacidades graves pero alguien podría decir que estaría mejor muerto?
http://m.europapress.es/sociedad/noticia-video-conmueve-mundo-cristian-mariano-deppeler-vegetal-llego-comunicador-social-20150131164530.html
A los padres de Cristian Deppeler les dijeron que su hijo iba a ser un vegetal. Hoy es comunicador social y un fenómeno en la red.
Me parece bien, para que vivir como una puta planta torturado por maquinas que te mantienen vivo?
Y no siempre los padres por el solo hecho de ser padres tienen razon, el mantener a una persona con vida asi es una atrocidad. A veces hay que dejar que la naturaleza siga su curso en lugar de a las maquinas.
Vamos a ver, los derechos de vida, propiedad y libertad són inherentes a tu persona y no los decide ni el gobierno, ni el Estado ni la "mayoría". Y nadie puede vulnerar tus derechos.
Negar a unos padres intentar hacer lo que sea para salvar la vida de su hijo es vulnerar esos derechos. Que los testigos de jehová no quieran aplicar un tratamiento fiable que salva la vida de un ser humano es también una vulneración de esos derechos. Vamos, creo que si aprietas y fuerzas la materia gris tu mismo eres capaz de entenderlo.
Pero es que os falta lectura, no os habéis leido Bastiat, ni Locke, o autores como Rothbard, que decía que el derecho a la vida y libertad eran extensión del derecho de propiedad. No entendeis que esos derechos són inherentes al hombre, en su naturaleza, y además el concepto de propiedad ya lo vemos incluso en las relaciones que tienen otras especies animales.
Y entonces, ante gente que es analfabeta funcional si le muestras conceptos de libertad indivudal te pone ejemplos: "tío, estás cohartando mi libertad de matar al otro". y demás ejemplos del estilo o chascarrillos a lo Leoshito en #5 que ya son un clásico, estupideces y gilipolleces al estilo de decir que el comunismo se basa en que todos ganen los mismo. Són cosas que me hacen pensar si no tenéis la posibilidad de recibir una subvención estatal.
Te recomiendo que hagas la táctica de Leoshito o Johnny, soltar chascarrillo o chorrada y no meterte en el debate de verdad, porque te sacamos los colores. O mejor, no digas nada, porque estos debates te vienen en grande. El hombre es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios.
#48 los padres no son propietarios de sus hijos. Cuando los liberales superéis ese axioma superado por la teoría del derecho hace decenas de años...
Ni un solo experto en neurociencias ha querido comparecer ante el Tribunal Supremo británico para decir que cree que hay una posible solución médica a la dolencia.
Pensar que esto es estado vs individuo es estar como tr1p4s hace unos cuantos años...
Esto es un razon vs sin razón. No hay cura, ningún médico se atreve ante un tribunal a decirlo porque el falso testimonio es delito. Pero claro, a los padres a cambio de dinero (ya que están desesperados) les prometen todo
De mi mensaje, ¿dónde he dicho que el bebé es propiedad de sus padres?
El bebé, al no poder valerse por sí mismo, es responsabilidad de sus padres defender sus derechos, entre ellos el de la vida, pero la vida del bebé no es propiedad de los padres, para que estos puedan hacer lo que quieran.
Creo que sobre estos conceptos quien tiene un cacao són otros.
"Mientras el niño no demuestra que es un ser autónomo y que él es el responsable de su cuerpo y sus actos, éste pertenece a sus padres -y, en última instancia, a su madre que es quién da a luz. Esto no significa que sus padres puedan hacer lo que quieran con su hijo. Obviamente, sus padres no pueden ni matarlo, ni mutilarlo, etc… en definitiva, no pueden agredir el cuerpo de su hijo -puesto que es un individuo racional en potencia. Deben aplicar con su hijo el axioma de no-agresión."
http://www.enemigosdelestado.com/derechos-ninos-liberalismo/
#50 y como los padres no están velando por los intereses del niño, pues no existe un derecho absoluto a nada, le toca primero a la justicia británica y después a la europea decirles que dejen de hacerle sufrir.
A ver si ahora el derecho a la vida va a ser el primer derecho absoluto de la historia.
en definitiva, no pueden agredir el cuerpo de su hijo -puesto que es un individuo racional en potencia. Deben aplicar con su hijo el axioma de no-agresión."
'Doctors at Great Ormond Street Hospital in London, where Charlie is being treated, have said he is in "continued pain, suffering and distress" and that the clinical trial in the US would "continue to cause significant harm" but with no real benefit.'
Comparando a que unos padres testigos de Jehová pongan EN PELIGRO la vida de su hijo al negar transfusió de sangre a estos padres que estaban dispuesto a gastarse un pastizal en SALVAR a su bebé.
Retraso at its finest.
Que por otra parte, si los médicos son incapaces de curar a este bebé ¿quién cojones son para decidir matar al niño si los padres están dispuestos a pagar tratamientos de su bolsillo?
#45 Vamos, la ley del mínimo esfuerzo.
Si así está la legislación en Europa menuda puta mierda.
#51
El derecho a la vida es inherente al Hombre y no depende de lo que diga el tribunal de Justicia Británico. Ni el Europeo. Ni nadie. Cuando incluso permitamos que cuestionen nuestro derecho básico de propiedad (incluyendo en él vida y libertad) es cuando ya de manera definitiva no seremos más que ganado, si es que no lo somos ya.
Y ojo, porque he releído la noticia y no lo veo, pero, ¿Han participado en el juicio los médicos que ofrecen este tratamiento que puede salvar al crío? Porque estaría bien escuchar sus testimonios.
Cómo la situación del bebé es delicada, lo que hacemos es dejarle morir? Menuda concepción del derecho a la vida tienes.
#10 Ahí podemos ver la campaña de "me voy a hacer rico a costa de la enfermedad incurable de mi bebé"
uff la carita del niño con la nariz abierta y una sonda, en fin, creo que los médicos tienen razón ni que esto fuera una cuestión económica para UK, debería hacerse cargo el estado
#54 sabes traducir?
he is in "continued pain, suffering and distress" and that the clinical trial in the US would "continue to cause significant harm"
Dejarle morir, o no permitir que una maquina evite lo inevitable cuando lo unico que consigues es torturarlo.
Creo que mi respuesta "Cómo la situación del bebé es delicada..." hace pensar, que se inglés y he podido traducir el mensaje.
Como ya he dicho, si hay posibilidad de cura, por pequeña que sea, debe defenderse el derecho a la vida del niño y luchar por ello, y eso es responsabilidad de los padres. También he dicho que estaría bien que esos médicos que ofrecen cura se hubiesen plantado en el juicio a presentar testimonio (que no sé si ha pasado, es algo que no se lee en la noticia y ya he preguntado a ZDravo).
No sé si es así pero si no tiene posibilidades y está sufriendo, para qué alargarlo.
Y si tiene posibilidades pero queda en unas condiciones pésimas, no sé si le merece la pena.
Pobre niño 
Pues me parece fatal que un tribunal decida sobre la vida de los demas y que no sean los padres quien decidan. Y solo por quitarse el marron de encima, hasta donde vamos a llegar.
#32 que no hay posibilidades porque lo dice un medico! cuantas veces habre escuchado eso...
Si hay al menos 1 posibilidad, joder dejame intentarlo no me niegues el derecho.
