TTIP: Consecuencias

B

En esta cuarta pieza documental sobre el TTIP, denominada “TTIP: La privatización de la justicia”, Carlos Crespo y Héctor Rojo, analizan los efectos del mecanismo ISDS, el cual permite a los inversores extranjeros demandar a los países cuando las políticas públicas o los fallos judiciales perjudiquen los intereses de los primeros. El documental, de 15 minutos, presenta al TTIP como el Tratado que permitiría a miles de empresas estadounidenses emplear este tipo de mecanismos contra los países europeos.

Ya podemos ver como las empresas están demandando a estados y paises particulares. Hasta 1996 se han registrado 36 demandas, actualmente mas de 608 casos contra 105 paises, y se cree que hay muchos mas.

Por ejemplo

  • Egipto fue demandada por aumentar el SMI.
  • Philip Morris demandó por normativa antitabaco.

Actualmente es mas importante el beneficio privado de un inversor que la salud medioambiental de nuestro planeta.
Viva el capitalismo. Viva el neoliberalismo. En España, C's, PP y PSOE a favor del TTIP.

Si no os importa este tema y sentis indiferencia al ver semejante injusticia, directamente salid. Esto es un post serio que no me gustaría que cayese en el olvido.

13
Kernel0Panic

Eso no es capitalismo, es corporativismo, a ver si escribimos con propiedad.

6 1 respuesta
B

#2 Capitalismo corporativo, escribe tú con propiedad.

Respecto al hilo tienes algo que decir? O solo puedes desviarlo?

20 1 respuesta
t3r3r3

Pero si esto se lleva haciendo años y de forma mas basta, no te gusta mi idea te invado/bombardeo/terroristas/golpes de estado/etc el pais (casi me olvido del bloqueo economico). Porque tanta alarma ahora por unas simples demandas si se hacen cosas peores.

1 respuesta
Kernel0Panic

#3 Corporativismo, no pongas la coletilla del capital para no joderte la crítica.

Tengo mucho que decir del ttip, pero en este foro sería como predicar en el desierto, por lo que paso de malgastar mi tiempo en un post que se va a ignorar. Sólo te diré que cualquiera con dos dedos de frente sabrá que un acuerdo entre gobiernos y burócratas es malo para la economía.

1 1 respuesta
garlor

se le llama seguridad juridica, si firmas un contrato con un gobierno para poner una planta solar y te garantizan que no van a cambiar la legislacion al respecto y despues la cambian, es normal que puedas denunciarlos

si ganar o perder dinero en una inversion depende de lo que puedan decidir los politicos de un pais durante los proximos 20 años, harias la inversion si no te garantizan que no van a cambiar la legislacion?

8 1 respuesta
Hispano

Cualquier acuerdo para liberalizar el comercio y las inversiones entre Estados Unidos y la Unión Europea es positivo. Cuando eliminas las barreras al comercio, para simplificar la compraventa de bienes y servicios, la economía se dispara.

Si lo redactan bien, puede ser una magnifico tratado para occidente.

3 4 respuestas
B

#4 Porque ahora podrán ejecutar clausulas abusivas para sociedades enteras en paises del primer mundo. No hay mayor ciego que quien no quiere ver, pero cuando empieces a ver las consecuencias en tu propia piel entenderás a lo que me refiero. Además, seremos los primeros en caer.

#5 Bueno lo que tú digas, ¿desde cuando una demanda juridica a traves de un mecanismo de arbitraje privado es un acuerdo entre gobierno y burocrata? De lo contrario, no entiendo a que te refieres.

#6 Si a una empresa no le gustan las políticas de un país, que coja las maletas y se vaya, o cierre. Lo mas hipócrita de todo es que solo las empresas multinacionales podrán hacer uso de ellos, osea los que mas dinero tienen. Es una ley para lucrar a los ricos a costa, una vez mas, del dinero de todos.

#7 ¿Barreras al comercio? ¿De que hablas?

6 3 respuestas
garlor

#8 pero si lo que dices ya esta sucediendo con las plantas de energia solar que construyeron empresas extranjeras en españa antes que cambiaran la ley, lo que pasa que muchos aun no se han enterado porque aun estan en una fase preliminar, pero de ahi nos va a tocar pagar de 10 a 20.000 millones de euros si le sumamos las "autopistas" madrileñas y similares

si un pais no quiere que le denuncien, simplemente no tiene que aceptar las clausulas que lo permitirian, pero claro, entonces las infraestructuras que necesita las tiene que pagar el propio pais

1 respuesta
B

#9 Asi es, existen otros tratados de libre comercio, lamentablemente ya está sucediendo asique creo que es importante dar a conocer las consecuencias en los países donde se está llevando a cabo, como ejemplo de lo que podría llegar a pasar. No se si la gente estará informada.

Ademas hemos de añadir el problema de que los jueces que van a valorar eso en muchos casos son miembros ejecutivos de la empresa, siendo el TTIP una medida de caracter Europeo, precisamente para evitar regulaciones y burocracia. ¿Esto ayuda a crear empleo? Si. ¿Estabilidad para el pais? Ninguna.

1 1 respuesta
garlor

#10 pero esque es muy simple, el pais lo unico que tiene que hacer es negarse a firmar un acuerdo que permita que lo denuncien en tribunales extranjeros, ni mas ni menos, y con el ttip pasa lo mismo, si no quieres que te denuncien no aceptas que ese contrato este ligado al ttip, eso si, suerte en encontrar una empresa que invierta enormes cantidades de dinero sin seguridad juridica

quieres mi dinero, estas son mis condiciones, es asi de simple, lo que me hace gracia es que haya gente que encuentre injusto que alguien para venderte un producto suyo ( en este caso, dinero ) no pueda poner las condiciones que quiera

1 respuesta
Hipnos

Yo estaba acostumbrando a mi perro a ser competitivo comiendo cada vez menos.

Cuando ya lo tenía casi acostumbrado, se murió.

12 1 respuesta
Ifz44

Si algo sabe la sociedad es que los grandes perjudicados a lo largo de la globalización siempre han sido las multinacionales.

:|

B

#11 Precisamente si la mayoria del pueblo a traves de sus representates quisieran una sanidad publica, aun con esas, el TTIP podría revertir su suerte.

Ademas, me gustaría preguntarte una cosa que aun no le he encontrado jugo.
¿Cual es el sentido de realizar una inversion a 20 años con la misma legislación, si en ese pais se cambia de gobierno cada 4 años?

Ejemplo: En el caso de España, si la derecha firmara un acuerdo de inversion con EE.UU. y la izquierda quisiera revertirlo al ser elegida en las elecciones de 12 años mas tarde, no podrían. Explícame ahora el sentido de la democracia.

3 1 respuesta
acerty

#7 Y donde quedan los derechos del ciudadano? Quien le ampara? si los países van a ser gobernados por las empresas.

Polakoooo

Empezamos fuerte en la primera página.

2
garlor

#14 no se esta eliminando la posibilidad de tomar decisiones/cambiar legislaciones, se esta estableciendo las consecuencias de hacerlo de manera contraria a lo que tu pais pacto anteriormente

porque cuando se firma un acuerdo lo firma un pais, no la derecha o la izquierda, si la izquierda quiere tirar abajo un acuerdo, puede hacerlo, pero despues en el exterior le reclamaran, y si no lo paga, cosa que puede elegir hacer, esto tambien tendra consecuencias en las relaciones con las empresas y paises extranjeros, si españa incumple acuerdos de manera sistematica, quien va a invertir?, mira argentina o venezuela

despues de que argentina expropiara a repsol, ha entrado alguna empresa extranjera a invertir en el petroleo argentino?, despues de la voragine de expropiaciones en venezuela alguien se atreve a vender algo en ese pais o a invertir en el?

#14Raikkoh:

¿Cual es el sentido de realizar una inversion a 20 años con la misma legislación, si en ese pais se cambia de gobierno cada 4 años?

precisamente ese es el sentido del TTIP y otros acuerdos similares, que una empresa pueda invertir con la tranquilidad de que las condiciones que hacen que la inversion genere beneficios y que antes ha acordado con el gobierno de ese pais se mantengan

recuerdo una entrevista que le hacian a un ejecutivo de una multinacional donde conto que fueron a un pais para hablar sobre invertir ahi, y cuando hablaron con el presidente/dictador del pais y le preguntaron sobre la seguridad juridica este les contesto que "el personalemente" les garantizaba la seguridad de su inversion, ante lo qual no invirtieron nada, porque ese tio al dia siguiente podia cambiar de opinion/morirse/estallar una revuelta y ellos perder todo el dinero invertido

sino preguntale a todos los que pusieron sus ahorros en los huertos solares para que les generara ingresos para su jubilacion la gracia que les ha hecho el cambio de legislacion, cuando resulta que cuando los construyeron el gobierno garantizaba que los precios iban a seguir iguales durante 20-25 años
http://www.elnortedecastilla.es/economia/201503/14/perdidas-impagos-hogares-hipotecados-20150309211126.html

2 respuestas
B

Hay un topico que se repite constantemente y que no es cierto, o al menos debe ser matizado. El libre comercio suele aumentar los beneficios en terminos absolutos, pero hay que especificar como se reparte ese beneficio. Si se establece el libre comercio entre dos paises, la suma de los beneficios suele aumentar, pero eso puede suceder de tal forma que uno de los dos paises empeore y el otro mejore muchisimo. La suma de los dos dice que ambos han mejorado, pero la realidad es que solo lo ha hecho el pais fuerte. Por eso hay que matizar: el libre comercio siempre es bueno si hay union fiscal. Es lo que por ejemplo vemos en la UE, una zona de libre comercio donde incluso hay libertad de movimiento de personas, pero no hay union fiscal. Se da una situacion donde una mayoria de paises perifericos lo tienen casi imposible para no caer en constantes deficits, mientras que hay dos paises ( Alemania y Dinamarca) que son los unicos que siempre tienen superavit. Este modelo lejos de beneficiar a la mayoria de paises, esta promoviendo una forma de imperialismo economico a favor de unos pocos paises poderosos y sobretodo a favor de la banca, que es la que tiene el control.

Una vez dicho esto, lo del TTIP va mas alla de facilitar el comercio, es crear una legislacion para favorecer a los grandes capitales a costa del pueblo.

2
ndestino

#7 Para eliminar barreras, no hace falta "redactar nada bien" solo hace falta un folio con una frase "eliminamos barreras mutuamente" cualquier cosa que pase de eso, sobre todo si incluye años de negociación y cientos de textos farragosos y parrafadas legales complicadas de entender incluso para un experto, no haces mas que quitar unas barreras para poner otras.

En este caso, tiene pinta que es simplemente una forma de dar o mantener privilegios de ciertos lobbys empresariales que creen que es mejor competir según solo sus intereses, y eso no es bueno para nadie. Y en definitiva, para cambiar unas barreras por otras pues mejor nos quedamos como estamos.

#17 no se esta eliminando la posibilidad de tomar decisiones/cambiar legislaciones, se esta estableciendo las consecuencias de hacerlo de manera contraria a lo que tu pais pacto anteriormente

Lo mismo es una cosa que otra, la primera dicho de una manera mas fea y la segunda mas bonita, pero lo mismo al fin y al cabo. Es obvio que cualquier decisión siempre tiene consecuencias, siempre ha sido así y siempre lo sera, en la vida diaria, en el comercio o en la economía, pero forma parte de la libertad tomar malas y buenas decisiones, con sus buenas y malas consecuencias. Al igual que invertir lleva incluido su riesgo es algo inherente, pero al igual que lleva riesgo incluido lleva beneficio.

Legislar lo que una empresa (o una persona me da igual) entiende como una mala decisión (para sus intereses) y que se puede o no se puede hacer, no es capitalismo, ni liberalismo, es fascismo.

1 respuesta
garlor

#19 pues simplemente que el pais no acuerde que esa inversion esta protegida por el ttip o el acuerdo que sea y santas pascuas y podra legislar lo que le salga de las pelotas

1 respuesta
ndestino

#20 pues para acordar que la inversión no este protegida por el ttip mejor que no exista el ttip ¿si mañana se acuerda bajo el ttip una inversión tenemos que estar encadenados para el resto de la eternidad? ¿nosotros, nuestros hijos, los hijos de nuestros hijos y a su vez los hijos de ellos?

bonita libertad la tuya.

1 respuesta
garlor

#21 pues si, es libertad, firmar un acuerdo amparado por el ttip o no firmarlo, el pais es libre de elegir, pero una vez firma, se atiene a unas obligaciones

acaso tienes intencion de prohibir que se puedan firmar hipotecas?, porque claro me obligan a pagar durante muchos años y puede que antes de terminar de pagar decida que ya no me gusta hacerlo, y este tipo de acuerdos son exactamente lo mismo que una hipoteca, pero a nivel de paises

tanto rollo con la libertad, y pretendes quitar la libertad de comprometerse a algo

2 respuestas
B

Si tanta libertad quieren y queremos tener todos, porque no nos enseñan el tratado?!

11
garlor

porque quien lo firma es el pais/gobierno, no tu, y por desgracia en nuestro pais los dictadores cuadrianuales no estan obligados a nada

hjesush

Como sigamos así al final los países solo podrán decidir los colores de su bandera.

2
ndestino

#22 le puedes dar las vueltas que quieras y poner los ejemplos mas tontos que se te pasen por la cabeza, pero no es la libertad de comprometerse a algo, es que se que el campo de juego sea el que la empresa quiera por ley. ¿pero que liberalismo es ese que se hace a golpe de ley? Si yo firmo una hipoteca me comprometo yo, yo asumo un compromiso y un riesgo al igual que el banco. No es un compromiso mancomunado a toda la sociedad y que se extenderá a todo mi linaje.

Cuando se elimina de inversión el riesgo o beneficio o cuando se elimina la capacidad de decidir es que algo no funciona bien.

1 respuesta
garlor

#26 eso diselo a tu pais, a tu gobierno que es el que todos los españoles hemos votado y hace las cosas en nombre nuestro

1 respuesta
ndestino

#27 nada que ver una cosa con la otra, ya te he dicho que ejemplos tontos puedes poner los que quieras pero no te hace tener razón, simplemente te hace decir tonterías. si a parte de eso tienes algo que decir adelante.

B

#12 Por una vez y que no sirva de precedente: estoy de acuerdo contigo.

La economía no se tiene que basar en que sea el ser humano quien corra el riesgo sino el capital. Cuando dejemos de pensar qué es "lo mejor para la economía" (como si fuera un entevivo o algo así) en favor de qué es lo mejor para la gente y el planeta, empezaremos a avanzar.

Kaiserlau

Yo me cuidaria mucho de ser demasiado inocente en este tema (no ponerse en plan idiota "liberal" que no tiene nada q ver) sobre todo en la alimentacion, en estados unidos y europa tambien ya hemos tenido algun caso de saltarse a normativas de sanidad o en otros casos tener q regular el tema sobre todo en produccion de leche y carnes con el tema de vacunas, dopantes etc.. que le metian al ganado para engorde y ese tipo de mierdas.

Acordaros de las "vacas locas" q fue una movida q tuvimos q regular a nivel europeo, un problema de sanidad muy gordo producido por la propia codicia y malas politicas de la industria q en algunos casos hundio por años el sector en algunos paises.. y q por cierto la ue tuvo q compensar con ayudas millonarias.

Se puede ser liberal,comunista,nazi o subnormal directamente o lo q querais, pero no seais gilipollas please,

6

Usuarios habituales