#30 se supone que también llevan rail guns muchas naves capitales de star wars, por ejemplo las conqueror I pero bueno nos vamos de tema xD 
#33 sabes que esas armas son imposible sde usar ya que el retroceso rompería los brazos del portador y lo mandaría al quinto pino. Creo que producian unos cuantos millones de G
#41 Lo sé pero dudo mucho que un arma que lance objeto a casi la velocidad de la luz no tenga retroceso.
#42 "casi nulo" no pienses en armas convencionales donde la mayor aceleracion del proyectil se genea en un punto e instante determinado, sino q son acelerados progresivamente. esta claro q existira un retroceso pero no tan brusco como en las armas de fuego normales. pero esta claro que hollywood nunca sera una referencia.
pd:de todas formas y con el tema del post, BAE nos vende velocidad pero hay un problema con el tamaño del proyectil(peso) en comparacion con la energia necesaria para acelerarlo a esas velocidades con el tamaño del "tubo". No me acuerdo donde vi el papper, pero comentaban q la plataforma necesaria para llevar algo letal y util a la vez seria realmente desproporcionada.
#43 No, no hay problema ninguno, porque lo que leí al respecto es que iban montados en barcos impulsados mediante energía nuclear. Así que por problemas de potencia no será.
#42 El retroceso no tiene absolutamente nada que ver con la velocidad a la que salga el proyectil. La aceleración posiblemente sea menor que en la que puede haber en una simple pistola, donde puedes llegar a mach 1.5 en una fracción de tiempo. La fuerza se aplica en un instante.
#42 Qué objeto estás lanzando a la velocidad de la luz??
Esas hipotéticas armas disparan directamente luz, y eso no tendría retroceso si fuera viable. Vaya, de todas formas discutir algo así es absurdo porque es inviable. Lo más similar que tienes son los láser que ya queman de forma importante cuando tienen cierta potencia.
#46 Ya lo sé, pero por eso pregunto, qué se acelera en la peli esa?? O cuál es el proyectil si lo ves mejor.
#44 se referia al tamaño de la plataforma/barco en relaccion con el poder de fuego (aparte de sistemas de defensa y tal). Opinaban q no era realmente util una gauss en una guerra donde predominaria las plataformas basadas en misiles como armas ofensivas.. que montar un charro de eso en un crucero pesado etc..
La verdad sq mola la ostia, pero ¿realmente util en la "vida"/guerra real? nose..
#49 Lo bueno de los sistemas balísticos tradicionales es que no tienes forma de detenerlos. ¿Por qué se pasó de los sistemas de artillería a sistemas con apuntado electrónico, control en vuelo, etc? Por las limitaciones que la artillería y sistemas balísticos tradicionales tienen de forma inherente: poca precisión, gran tiempo de vuelo, aparato gigante, tiempo de colocación...
En cambio, un sistema "rail-gun" no tiene prácticamente ninguna desventaja, salvo que es muy grande y requiere de cantidades ingentes de energía. En un avión no lo pondrás... ¿pero en un barco empujado por un reactor nuclear? Sin problemas. Piensa que con un buen sistema de apuntado y a la distancia suficiente... no tienes forma de evitar que te destroce. ¿Barco? Adios. ¿Avión? Adios.
En tierra no tiene mucho sentido porque sería algo estático, pero en el agua cobra todo su sentido y potencial.
#50 No son balas huecas lanzadas a velocidades de la velocidad de la luz cuyo retroceso sería equivalente a millones de Newtons
Me gustaría ver los efectos de un proyectil de 10kg a match 7 en un buque de guerra por ejemplo jajaja. Me gustaría saber qué le pasaría al barco. O a qué distancia podría hacer tiros efectivos.
¿Creeis que esto es lo mejor que tienen los americanos? :¬¬:
Tienen otra investigacion por ahi de un cosa tremenda. Es tan tremenda que el Ministro Soria de Industria ya piensa en "NACIONALIZAR/PRIVATIZAR" el mar de todo el perimetro costro de España. Ya tiene "nacionalizado/privatizado" en Sol y aire
No puedo dar mas pistas, y esa noticia si que me parece brutal si es que fuese tal como la dicen.
Quizas abra tema en Off Topic....
#53 Depende de si el proyectil es rígido o no, si es muy flexible el proyectil no llega y si es muy rígido simplemente hara un agujerito del tamaño del proyectil a lo largo de todo el barco. Si cuadra que el agujerito esté bajo la linea de flotación es una putada, pero si no es un agujero de ventilacion.
Para el que ha dicho lo de que no entiende un arma que no tiene retroceso, es facil, no tiene polvora, es solo y exclusivamente, inducción electromagnetica, el único problema es que necesita mucha energía para funcionar.
Hace poco tiempo nuestro profesor de fisica, nos enseño un diseño de un barco y tal, con este sistema y se alimentaba de un reactor nuclear, ya que para un disparo necesitaba una energía de no sé cuantos megatones, y tenía un limite de disparos, porque no existen aún baterias para almacenar tal cantidad de energía.
