Violación en San Fermines

#5308Shaka:

ya han dicho que ella ha sido totalmente exacta en sus declaraciones

¿En qué declaración? ¿En la que decía que la metieron por la fuerza y le taparon la boca, o en la que decía que entró por propia voluntad y sin que nadie la forzase ni le tapase la boca?

#5311 Eso ya lo hemos discutido. La defensa no pretendía probar que fuese promiscua o no. Pretendía probar que no hubo estrés post traumático, que es una de las cosas de las que se les acusa de causarle. Que los informes que presentaron sirvan para desmentir la acusación o no hubiese sido decisión del juez basándose en análisis de peritos, pero eso no tiene nada que ver.

#5312 ¿Que no pretendía demostrar que fuese promíscua? ¿Y que presenten como prueba exculpatoria que con anterioridad hubiera dicho que podía acostarse con varios tíos (aunque fueron incapaces de demostrarlo)? ¿O la foto de ella que sí se ha usado de prueba con la camiseta de "hagas lo que hagas bájate las bragas"?

Por favor, no seamos inocentes.

Y con esto no digo que sean culpables, justifico las palabras del ministro.

#5306

Por preguntas que se hacían hasta hace muy poco en las mismas comisarias, del palo de: "qué llevabas puesto?''

La verdad que esa pregunta le veo poco sentido. Supongo que sera para ver un posible grado de lucha fisica o algo asi, pero tampoco veo que la ropa tenga mucho que ver... Si veo mas lógico que hagan preguntas del tipo de que clase de violencia hubo, si hubo forcejeo o no, etc, etc

#5309 Cierto.

#5308

no inventes mierdas, ya han dicho que ella ha sido totalmente exacta en sus declaraciones

Que dices hombre, yo no invento nada. Ella ha cambiado su declaración en varios aspectos. Eso es un hecho objetivo, el porque puede ser otro tema, el que afecte al juicio o no otro tema tambien. Pero dijo una cosa en el momento de la denuncia y otra delante del juez, fin.

#5311

Creo que viene a raíz de que la defensa pusiera a un detective a investigar a la tía para demostrar que era una "promiscua". O que se pretendiera usar como prueba exculpatoria los supuestos alardes sexuales que hacía la tía.

Eso es suponer mucho. De hecho los detectives se ponen en estos casos para alegar unas secuelas o otras, que obviamente influyen mucho luego en la pena/indenización en muchos casos. Lo que pasa que eso en este caso tampoco tiene sentido, porque no son secuelas fisicas.

Yo lo veo lógico en el caso por ejemplo de una paliza y que la victima diga que se ha quedado en silla de ruedas. el acusado sospecha que no es asi y le pone un detective y si le ve andado pues ale, menos daños y perjuicios cuando luego se celebre el juicio. Pero como digo en este caso no tiene mucho sentido, intentando alegar que no sufre strees postraumatico? pero como va a ver eso un detective xD, pero cada uno es libre de buscar su defensa por uin camino o otro, si haces cosas tontas el que se jode eres tú.

#5319

pese a ello las presentaron a ver si no las aceptaban y podían demostrar indefensión, pero cuando los jueces decidieron aceptarlas automáticamente las retiraron.

Me cuesta creer mucho que un abogado experto no supiera que esas pruebas no serían válidas nunca, y parece más lógico que buscaran justificar indefensión, aunque les salió mal la jugada.

Si que has visto series de abogados ,te las sabes todas

#5310 no lo haré, pero lo mismo una twittera random me denuncia por twitter de agredirla sexualmente como ya hemos visto que ha pasado (chica denunciando sin pruebas a un chico por hechos de hace más de 6 años) y ni pruebas ni nada, el chaval culpable y las turbas exigiendo cabezas.

Que os pongáis como os pongáis la justicia se hace en los juzgados por personal cualificado, no en las calles, no en twitter, no de la mano de gente movida por su ideología.

#5320Berencito:

Si que has visto series de abogados ,te las sabes todas

No se, estoy abierto a otras especulaciones de porqué unos abogados expertos presentan unas pruebas obtenidas de forma ilegal para una vez aceptadas a juicio retirarlas de forma automática.

Si no era una estrategia legal yo no me fiaría mucho de mis abogadas si van con semejante empanada mental.

En MV tenemos varios abogados, ellos podrán decir si estas tretas son habituales o yo veo demasiadas series.

#5323 en qué es excluyente lo que yo digo con eso? He apoyado que se les sentencie fuera de los juzgados alguna vez?

#5326 No. Pero a ellos también se les hace lo mismo constantemente en este y otros foros. De ahí que para ser coherente deberías de defenderlos también. Si defendies en un caso defiendes en otro caso análogo, ¿o es que ciertas minorías son inferiores a otras? Doy por hecho que también les estarás achacando una caza de brujas en esos otros casos.

#5329 Porque engañarte para que les agregues a facebook no es propio de la justicia. Es un engaño para conseguir información privada. Parecido a un robo. Es como si hackearas el ordenador de un acusador para demostrar que miente con su acusación. De permitir hacer eso cada vez que denunciaras algo tendrias que darles acceso a toda tu información privada, convirtiendo al denunciante en denunciado.
Por no decir que a eso de añadirte a facebook para ver lo que escribes se llama ingeniería social y entra dentro del hacking. Es muy poco ético. Parecido a que te entren en casa ilegalmente de hecho.

#5331 ¿Entonces si yo soy un acusador y me viene un detective privado pagado por los defendidos a pincharme el telefono o poner microfonos eso no es destrucción de tu privacidad y un crimen? Es exactamente lo mismo, mientras tenga su red social en privado un engaño para conseguir información privada es un engaño.

También indica que están desesperados y que la defensa se atrevería a engañar a la victima para conseguir lo que quieran.

#5332 Como va a ser lo mismo que le pinches los telefonos por ejemplo a que te pidan una información y tu se la des?

Lo siento pero no. Pedir que te agregen al facebook o por ejemplo ir en persona y pedir que te cuenten algo, no tiene nada que ver con espiar, pinchar telefonos o hackear nada.

#5330 Aceptar a alguien en facebook? Depende de como tengas puesta la privacidad, sin tener añadido a alguien a lo mejor ese alguien puede ver tus fotos.

#5337 Porque la Policia representa al Ministerio de Interior que a su vez representa al Estado y las relaciones individuo-Estado tienen unas reglas especiales. Entre ellas el derecho a no declarar en tu contra y a tener un abogado cuando se te acusa de un delito.

Pero no tiene absolutamente nada con que un investigador privado te pida ser tu ciberamigo y tu lo aceptes.

#5337

Si engañas

Depende a que te refieras, si engañas diciendo "quiero ser tu amigo, cuentame cosas de ti", nunca va a ser eso nada ilegal. Ahora si engañas diciendo "soy policia dime todo lo que sabes", pues si.

Eso no es robarle el facebook es pedirle que te agrege xD

#5339

Si me agrega al fb un tal Antoñito, que solo quiere ser mi amiguito y resulta ser un detective exponiendo mis mensajes sin su consentimiento en un juicio en mi contra, pues sí. Es ilegal xDD

Ni de coña, eso no es ilegal

Edit: Lo que tu le cuentas a alguien, ya sea oral o escrito, ya no es tuyo solamente, es tambien de la otra persona y puede hacer lo que quiera. Obviamente hay excepciones como material grafico intimo y cosas asi, pero lo demas, te hubieras estado callado.