Vuestra opinión sobre este texto

Merkury

#30 Cierto.

Pero como tu dices, si nadie puede reproducir tu experimento es porque estas falseando los datos o algo no encaja y dudo que nadie en la comunidad cientifica te de credito de algo que solo tu y tu par de ojitos hayan visto...

En el tema del peer review imagino que en un caso en el que te estas sacando de la chistera el mega descubrimiento del siglo, seran capaces de al menos plantear la duda no? (Pregunto de verdad, ya que no me dedico a la investigacion y no estoy familiarizado con todos sus entresijos previos a la publicacion)

1 respuesta
DarkRaptor

#31
Pues hombre, si le cuelan los pufos a Nature del palo "tú estresa a la célula verás como se vuelve madre" está claro que la duda no fue muy allá ¿no? jeje.

Un revisor te puede decir que te has fumado un buen tronco y que ese experimento que has puesto no casa con la hipótesis que defiendes, o que tu análisis no es adecuado o que agradecerían que explicaras X o Y, o que incluyas otro experimento bajo determinadas condiciones... pero poco más.

Esto no quiere decir que las revistas sean un coladero ni mucho menos, pero si que es verdad que no hay manera humana de comprobar que has falseado datos sin acceder a registros particulares o REPETIR el experimento. Y la gente falsea que da gusto. Precisamente hace unos meses preparé un seminario de sesgos en salud y te tienes que reir con algunos "genios". Nivel PP.

2 1 respuesta
Merkury

#32 gracias por la explicacion. Como todo imagino que alguna colaran pero eso pasa en todos campos y no solo con investigacion.

Usuarios habituales