pero si la teoria de la evolucion es falsa, entonces ese ingeniero de la vida, despues de todas las extinciones masivas, iba cambiando las especies que habitaban el planeta porque se cansaba de ellas?
Hay evidencias fosiles de la evolucion de animales, el que mas fosiles intermedios tiene es el caballo. Vale que creais en dios pero leed un poquito anda.
taluec
Yo soy ateo y rechazo la idea de dios. No puede haber un dios, como lo que entendemos por dios, y que sea tan hijo de puta.
A si que si alguien intenta venderme la moto como blubleblu le suelo decir que las chorradas se las suelte a otro porque a mi me importan una mierda.
Otro hilo donde confunden "evidencia científica" con "falacia de la ignorancia y pensamiento mágico"?
Nothing to do here!
#134 Si lo que vamos es a reducir al absurdo mediante definiciones, hay un problema. El ser único, no implica el ser irreproducible, al igual que ser omnipotente, implica el poder crear absurdos lógicos puesto que la propia definición de omnipotencia es que todo lo puede. Lo cual incluye el quitar la cualidad de único así como la cualidad de poder realizar absurdios lógicos.
De hecho, le podemos dar la vuelta y decir que a causa de su omnipotencia, es único.
#151 El creacionismo, es una tara mental de negar la evidencia. Existen muchos tipos de teorias de la evolución , las cuales no entran en conflicto con la existencia de dios. De hecho uno de los padres de la Iglesia como es San Agustín, propone una teoría evolutiva desarrollando una idea de Anaximandro. Ahora si lo quieres es negar la mayor con la evolución, entonces no es un problema de la existencia o no de dios, es el problema de ser gilipollas.
#153 Puede haberlo, de momento nadie ha probado su no existencia, así como hay un error en tu razonamiento al atribuir a cualquier dios la cualidad de ser "bueno". Puede haber un dios malo.
#155 Tu razonamiento de mi error me recuerda a Sargeras del WOW.
Si ahora vamos a aceptar cualquier muestra de fantasía sin ningún tipo de sustento en la evidencia para utilizar la lógica mal vamos. La ciencia se basa en echos, en evidencia, no es simple lógica.
Si no hay evidencia sobre algo, lo más seguro es que no exista.
Entre elegir si dios puede existir o elegir que dios no existe (ateísmo fuerte/esceptico), me quedo con que dios no existe, y si existiese yo no querría que existiese porque la simple idea de que pueda existir un dios creador de todas las cosas y que haya creado el mundo tal y como és, me repugna
Si existen diferentes dioses, dios no es todopoderoso, luego no sería dios ni nada. Sería un Sárgeras de la vida, un Titan a lo sumo, nada de un dios. ¿Crees en titanes y semidioses?
#157 Si no hay evidencia sobre algo, lo más seguro es que no exista. Esto es la mayor tontería que he escuchado en mucho tiempo. La humanidad se ha pasado miles de años sin tener evidencias de cosas que existen.
Por otra parte, la ciencia se basa en la lógica no en la evidencias. Las evidencias sirven para probar o refutar teorías o hipótesis através de su existencia o no. La base es la lógica y la observación para poder llegar a las evidencias como parte final.
No se tratata de lo que quieras pensar existencia/no existencia sino de lo que puedas demostrar dejando a un lado que en el campo de la existencia, lo que tu desees es irrelevante. Por lo tanto ambas hipótesis tanto existencia como la no existencia son posibles e indemostrables.
SI existiesen diferentes dioses, dios no sería único, pero podría seguir siendo todopoderoso.
#159PEPEPAKO:La base es la lógica y la observación para poder llegar a las evidencias como parte final.
Te corrijo. "La base (del método científico) es la observación de la evidencia, para poder llegar a la aceptación o refutación de la teoría, previamente enunciada, como parte final."
La evidencia nunca es el escalón final en el método científico, tu partes de ella. La utilizas como fuente para aceptar o refutar tu teoría. No hay teoría científica que no esté fundamentada en la evidencia.
Luego si no hay evidencia de algo lo más seguro es que no exista, pues si la hubiese existirían teorías para intentar explicarla. La verdad es que no hay ninguna teoría sobre la existencia de dios a parte de credos o muestras de fe.
La ciencia siempre va del mismo modo. No se "inventa" algo y luego se pone a prueba. Se "tiene" algo y se pone a prueba. Otra cosa es que nuestro atraso tecnológico nos oculte evidencia que no somos capaces de percibir con nuestros sentidos, pero en tal caso, siempre suponemos que no existe hasta que no hay evidencia de que exista y estas hipótesis nunca pasan de hipótesis hasta que no hay evidencia.
¿Por qué dios es diferente y tenemos que partir ya con una teoría y desmentir su existencia?
Parece que tanta lógica filosófica, te hace olvidar algunas premisas fundamentales de la ciencia.
Esto es así, tanto para las evidencias más básicas y antiguas: fósiles vs evolución, que las cosas caigan y la gravedad, etc. Como para las evidencias en las cuales tenemos la evidencia matemática como base de alguna partícula y simplemente no tenemos tecnología capaz para capturarla y confirmarla, pero ya teníamos evidencia matemática.
#159PEPEPAKO:La humanidad se ha pasado miles de años sin tener evidencias de cosas que existen.
Perdona pero no. Precisamente le humanidad se ha inventado dioses porque han tenido evidencia y la explicación que le han dado ha sido la primera teoría que se les ocurrió. El método científico está ahí precisamente para refutar teorías absurdas que no se basen en la evidencia, como la de dios.
De las cosas que no hemos sabido que existían, no ha hecho falta inventarse ninguna hipótesis para explicarla pues la desconocíamos de bien principio y se daba por echo que no existían.
¿Para qué quiere nadie explicar algo que no existe? ¿Cómo puede alguien explicar algo que no sabe ni que existe? Es absurdo.
Una vez tienes la evidencia de que existe, buscas la hipótesis y la pones a prueba.
#159 Eso de que la ciencia se basa en la lógica no es correcto.
Hay muchas cosas que son ilógicas pero han resultado ser ciertas y al mismo tiempo muchas cosas lógicas se ha demostrado que son falsas.
Por ejemplo. Hace siglos lo lógico era creer que la Tierra es plana. Tú no ves una esfera cuando miras al horizonte desde ningún punto del planeta a nivel del suelo.
Pero la ciencia ha demostrado que ese razonamiento lógico está mal. Y ahora lo lógico es pensar que aunque no hayamos visto todos los planetas del universo ni sepamos de la existencia de estos, podemos decir que todos ellos son esféricos.
Por tanto la lógica nos dice que no existen planetas planos, aunque no se puede demostrar la no existencia de 1 solo de ellos.
Lo mismo pasa con muchas otras cosas que se creían antes. La religión está sustentada por la forma más básica del pensamiento lógico (desfasado) de gente que no tenía manera de demostrar hace miles de años, muchas cosas que ahora sí conocemos.
Por eso es por lo que a medida que pasan los años, los propios creyentes tienen que reinterpretar constantemente lo que está escrito en la biblia. Porque cada vez va siendo más ilógico creer en lo que ahí cuentan.
#3 Me he animado a buscar sus videos porque el tío era oro, y lo que he encontrado me ha llenado más de lo esperado.
Esta super radicalizado ya, es brutal xDDD
Buscad su canal en YouTube: Tribo Luminiscente.
#128 La creencia en la Panspermia a pesar de ser una de las que mas me gusta sigue sin resolver el problema de como fue creada la vida y en general el universo.
#164 Exacto. Dentro de la teoría panspérmica caben varias hipótesis, pero todo tiende a callejones sin salida, dada la falta de conocimiento. Una idea mía es que seamos entidades a un nivel inferior a otro tipo de ser que fue quien construyó y dispersó nuestra fórmula celular. Por elucubrar ideas, me podría tirar horas xD.
#156 #159 Hacedme el puñetero favor de usar el spoiler correctamente. Si queréis hacer el ganso con esta función, hacedlo en FEDA.
#45 Decir que aún no hemos investigado lo suficiente para comprender eso es un argumento tan absurdo que podría ser usado también por un creacionista.
Hay las mismas posibilidades que seamos producto del pedo mal tirado de una gitana-rumana extraterrestre, de que exista dios y de que todo lo que digamos sean pajas mentales.
#166 Creer en el azar y en vida extraterrestre no tiene nada que ver con creer en dios.
Uno se sostiene en que las cosas son aleatorias por naturaleza. El otro en que, precisamente porque todo es aleatorio, en un tiempo infinito la posibilidad de que existan otras formas de vida en algún otro lugar tienden a 100%.
Creer en un dios se sostiene en "me lo dice un libro que escribieron hace miles de años" o en "ejjjj que sino no se explica todo este percal".
A falta de ver el video, mañana, cuando tenga tiempos y ganas.
#169 Eso es como decir que por instalar un programa que pulsa teclas al azar en el ordenador te va a escribir el quijote si extiendes la ecuacion a <infinito.
Creer en Dios no tiene nada que ver con lo que enseñan las religiones, Dios es la causa primera del Universo, no tiene nada que ver con historias religiosas ni personajes mitologicos. Se llama Dios por decir algo pero en realidad es origen o principio. Dios es una mierda de palabra malinterpretada
#170Pispajo:Eso es como decir que por instalar un programa que pulsa teclas al azar en el ordenador te va a escribir el quijote si extiendes la ecuacion a <infinito.
Lo cual no deja de ser cierto y no sirve para reirse de la gente que "cree en el azar".
#8 es una falacia muy antigua y extendida lo de que "no esta demostrado" la teoria de la evolucion, tanto como que los perros ven en blanco y negro y otras mierdas varias.
Sí, esta completamente demostrada la teoria de la evolucion.
#171 Es teoricamente posible? si. Es lo mas probable? No
Si tu crees en el azar me parece perfecto, pero de la misma manera respeta tu a los que no creen que somos el resultado del azar.
#172 Puntualizo.
Esta completamente demostrada la evolución como hecho.
De lo que aun se duda es de como se ha producido desde nivel unicelular hasta nuestros días. Aun se trabaja con varias teorías y según avance la ciencia se descubrirá cual es la correcta.
Ya cansan estos temas a estas alturas de evolución del conocimiento. Sobre todo en países con supuesto nivel aceptable de educación e información.
Soy otro radical en este tema y creo que todo nace del miedo, el mismo miedo que nos ha encarcelado en ciudades alejándonos de la naturaleza, de nuestro egocentrismo, de creemos únicos y especiales cuando cagamos la misma mierda olorosa que el resto de animales.
El Dios del que habla por ejemplo esa fábula manipulada escrita hace un par milenios llamada Biblia, el libro por cierto que más daño a hecho a las civilizaciones modernas junto a otro. Si ese Dios existiera, ya tiene que ser muy sanguinario el hijo de la gran puta por crear seres carniboros. Ya sólo por eso jamás podría creer en un ser superior, creador de la maravillosa existencia y nuestra afortunada consciencia.
Un saludo a los creyentes, son como niños pequeños creyendo en los Reyes magos.
#177 Si claro, vamos a ver, el tío es gay y usa el sarcasmo. me parece mentira que no te des cuenta.
Ademas se nota bastante, por ejemplo en este vídeo.
Dios no es sólo inicio y creación, sino intencionalidad, porque de lo contrario podemos considerar el azar en sí mismo como Dios, y eso es a todas luces erróneo
#179
Azar: no hay intencion, que es lo mismo que decir que no tenemos una razon de ser (obvio)
No azar: intencion (se supone, es obvio)
Si partimos de la base de que un libro no se escribe al azar, la intencionalidad es intrinseca al libro. Pues lo mismo con el universo
