Análisis genómicos apoyan idea que los virus está vivos

T-1000

Análisis genómicos apoyan la idea de que los virus están vivos

Un estudio realizado en EE.UU. demuestra que los virus comparten historia evolutiva con las células, y apoya la idea de que son seres vivos. Para ello, han analizado el genoma de más de 5.000 organismos, entre ellos 3.460 virus, y observaron qué estructuras de proteínas son comunes y cuáles no.

Un análisis apoya la hipótesis de que los virus son entidades vivas que comparten una larga historia evolutiva con las células. El estudio ofrece el primer método fiable para trazar la evolución de los virus desde un momento en que ni los virus ni las células existían en las formas conocidas hoy en día, dicen los investigadores, de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign (EE.UU.).

Los nuevos hallazgos aparecen en la revista Science Advances.

Hasta ahora, los virus han sido difíciles de clasificar, dice el profesor de ciencias de los cultivos Gustavo Caetano-Anollés, que ha dirigido el nuevo análisis con el estudiante de posgrado Arshan Nasir. En su último informe, el Comité Internacional de Taxonomía de Virus reconoce siete órdenes de virus, en función de sus formas y tamaños, estructura genética y medios de reproducción.

"Según esta clasificación, las familias virales que pertenecen al mismo orden probablemente se han ido distanciando de un virus ancestral común", escriben los autores. "Sin embargo, sólo 26 (de 104) familias virales han sido asignadas a un orden y las relaciones evolutivas de la mayoría de ellas siguen sin estar claras."

Parte de la confusión se debe a la abundancia y diversidad de los virus. Menos de 4.900 virus se han identificado y secuenciado hasta el momento, a pesar de que los científicos estiman que hay más de un millón de especies virales. Muchos virus son pequeños -significativamente más pequeños que las bacterias u otros microorganismos- y contienen sólo un puñado de genes. Otros, como los mimivirus recientemente descubiertos, son enormes, con genomas más grandes que los de algunas bacterias.

El nuevo estudio se centró en el vasto repertorio de estructuras de proteínas, llamadas "pliegues", que están codificadas en el genoma de todas las células y virus. Los pliegues son los pilares estructurales de las proteínas, los que les dan sus formas complejas tridimensionales. Comparando las estructuras de pliegue de las diferentes ramas del árbol de la vida, los investigadores pueden reconstruir la historia evolutiva de los pliegues y de los organismos.

Los investigadores decidieron analizar los pliegues de las proteínas porque las secuencias que codifican los genomas virales están sujetas a cambios rápidos; sus altas tasas de mutación pueden ocultar señales evolutivas profundas, dice Caetano-Anollés en la información de la universidad. Los pliegues de las proteínas son mejores marcadores de eventos antiguos porque sus estructuras tridimensionales se pueden mantener incluso cuando las secuencias que las codifican comienzan a cambiar.

Hoy en día, muchos virus -incluidos los que causan enfermedades- toman el mando de la maquinaria de construcción de las proteínas de las células huésped para hacer copias de sí mismos que luego se extienden a otras células. Los virus a menudo insertan su propio material genético en el ADN de sus anfitriones. De hecho, los restos de antiguas infiltraciones virales son ahora características permanentes de los genomas de la mayoría de los organismos celulares, incluidos los humanos.

Esta habilidad para mover el material genético a su alrededor puede ser una evidencia de la función primordial de los virus como "propagadores de la diversidad", dice Caetano-Anollés.

Los investigadores analizaron todos los pliegues conocidos en 5.080 organismos que representan todas las ramas del árbol de la vida, incluyendo 3.460 virus. Usando métodos bioinformáticos avanzados, se identificaron 442 pliegues de proteínas que comparten las células y los virus, y 66 que pertenecen únicamente a los virus.

Secuencias únicas

El análisis reveló secuencias genéticas en los virus que son diferentes a todo lo visto en las células, dice Caetano-Anollés. Esto contradice la hipótesis de que los virus capturaron la totalidad de su material genético de las células. Este y otros hallazgos también apoyan la idea de que los virus son "creadores de novedades", añade.

Utilizando los datos de pliegues de proteínas disponibles en las bases de datos en línea, Nasir y Caetano-Anollés utilizaron métodos computacionales para construir árboles de la vida que incluían virus.

Los datos sugieren "que los virus se originaron a partir de múltiples células antiguas... y coexistieron con los ancestros de las células modernas", escriben los investigadores. Estas células antiguas probablemente contenían genomas de ARN segmentados, según Caetano-Anollés.

Los datos también sugieren que en algún momento de su historia evolutiva, no mucho después de que surgiera la vida celular moderno, la mayoría de los virus adquirieron la capacidad de encapsularse a sí mismos en capas de proteínas que protegían sus cargas genéticas, lo que les permitió pasar parte de su ciclo de vida fuera de las células huésped y propagarse, dice Caetano-Anollés. Los pliegues de proteínas que son exclusivos de los virus incluyen aquellos que forman estas cápsulas virales."

"Estas cápsulas se hicieron más y más sofisticadas con el tiempo, permitiendo que los virus infectaran a las células que se les habían resistido previamente", dice Nasir. "Este es el sello del parasitismo."

Algunos científicos han argumentado que los virus son entidades no vivientes, trozos de ADN y ARN desprendidos de la vida celular. Apuntan al hecho de que los virus no son capaces de replicarse (reproducirse) en el exterior de las células huésped, y se basan en la maquinaria de construcción de proteínas de las células para funcionar. Pero muchas otras evidencias apoyan la idea de que los virus no son tan diferentes de las demás entidades vivientes, explica Caetano-Anollés.

"Muchos organismos requieren de otros organismos para vivir, incluidas bacterias que viven dentro de las células, y hongos que se dedican a las relaciones parasitarias obligadas, y que dependen de sus anfitriones para completar su ciclo de vida", dice. "Y esto es lo que hacen los virus."

El descubrimiento de los mimivirus gigantes en la década de 2000 desafió las ideas tradicionales sobre la naturaleza de los virus. "Estos virus gigantes no eran el pequeño virus del Ébola, que tiene sólo siete genes. Estos son enormes en tamaño y en repertorio genómico", dice el investigador. "Algunos son tan grandes físicamente como las bacterias parásitas, y con genomas tan grandes o más."

Algunos virus gigantes también tienen genes para proteínas que son esenciales para la traducción, el proceso por el cual las células leen las secuencias de genes para construir proteínas, dice Caetano-Anollés. La falta de maquinaria de traducción en los virus una vez fue utilizada como justificación para clasificarlos como no vivos, dice.

"Esto ya no es así. Los virus merecen un lugar en el árbol de la vida. Obviamente, hay mucho más en los virus de lo que se pensaba".

Otro declaración de un grupo de expertos, publicada hace un año por la American Society for Microbiology, ya apuntaba la idea de que los virus son agentes de cambio, no necesariamente negativos.

http://advances.sciencemag.org/content/1/8/e1500527

http://www.tendencias21.net/Analisis-genomicos-apoyan-la-idea-de-que-los-virus-estan-vivos_a41159.html

Yo siempre había pensado que dentro de la célula eran seres vivos y fuera de ella seres inertes, pero este estudio me descoloca, y no solo a mí sino a múltiples expertos en virología. Otro misterio a añadir a los extraños virus. Se meterá otra rama en el famoso árbol de la vida? Pasan a ser cuatro dominios?

más info: http://www.mediavida.com/foro/ciencia/virus-433146

http://naukas.com/2012/12/27/el-misterio-de-los-virus-gigantes/

http://curiosidadesdelamicrobiologia.blogspot.com.es/2011/03/visiones-del-cuarto-dominio.html

7
granaino127

Hmmm no soy biologo ni tal...pero siempre había entendido y dado por hecho que los virus son organismos vivos.

Ya sólo por lógica está claro que deben serlo.

4 respuestas
B

#2 mmmm creo que no eh, aunque ya sabeis que no podeis hacerme mucho caso. Creo que una de las condiciones para que algo se considere vivo era que realizara metabolismo, y los virus por si mismo no pueden hacerlo.
Tampoco me he leido el post asi que no se que pone xD

LeeSinGafas

#2 No, nunca se han considerado seres vivos como tal

1
B

yo creo que deberian ser considerados vida pues, aunque no realiza todas las funciones por si solo (hay mas organismos que no pueden y son considerados seres vivientes), son estructuras que organizan la materia en replicas suyas, como hacemos todos los seres vivos. Cogemos materia inerte y la organizamos, cada uno lo hace como mejor puede.

Supongo que en algun punto del comienzo de la vida, los virus y las celulas no serian muy diferentes (material genetico protegido de una membrana/capsula) y en algun punto se separaron evolutivamente. Los virus no desarrollaron estructuras de replicacion porque podian seguir existiendo usando a las celulas que se encontraban.

Aunque tengo una duda, a los tardigrados y demas organismos capaces de estar en letargo durante milenios, se les considera vida en ese estado? tienen, aunque sea muy ralentizado, algun tipo de metabolismo?
los virus tengo entendido que cuando no estan parasitando su metabolismo es nulo, inerte del todo. De ser asi entenderia mejor porque, aun siendo una estructura cspaz de replicarse, se les considere muertos en lugar de "en letargo"

1 respuesta
B

#2 Nunca se han considerado seres vivos, por el simple hecho de que por sí mismo no pueden reproducirse, sino que necesitan de un huésped para poder hacerlo.

Ahora falta que este estudio se consolide y se desmienta o no si son seres vivos.

1 1 respuesta
ruonory

Pregunto con toda la ignorancia del mundo:

Entonces ¿qué se consideran? ya que son entes autónomos.

1 respuesta
B

#7 seres inertes. No son autónomos, por eso nunca se han considerado vivos.

1
T-1000

#2 Nunca se ha considerado vida.

#5 Yo he considerado a los virus inertes fuera de las células, y seres vivos dentro de la célula.

Y sobre aquellos seres que estan en letargo debo decir que aunque esten en letargo siguen teniendo un metabolismo muy bajo, casi inerte pero si se siguen considerando seres vivos.

Krakken

Yo no me aclaro: se supone que los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren.

Para reproducirte necesitas clonar tu adn (reproducción asexual) o combinarlo con otro de tu especie (reproducción sexual), pero no "robar" cadenas de adn de otra especie, que es explicado muy sencillamente lo que hace un virus: inserta su secuencia de adn incompleto en una célula y la "revienta" pues esta célula crea más virus.

¿Entonces porque considerarlos ahora seres vivos? ¿Porque se originaron a la vez que las células complejas? Mi no entender...

B

Hay un párrafo que me ha llamado la atención muchísimo y llevo dándole vueltas desde anoche:

"Muchos organismos requieren de otros organismos para vivir, incluidas bacterias que viven dentro de las células, y hongos que se dedican a las relaciones parasitarias obligadas, y que dependen de sus anfitriones para completar su ciclo de vida", dice. "Y esto es lo que hacen los virus."

Por lo que estoy entendiendo, al estudiar los taxones evolutivos se han dado cuenta de algo que ocurre en la evolución de los parásitos y los huéspedes en general: la carrera armamentística y la coevolución.

Analogía de andar por casa

Ahora, teniendo en cuenta los tipos de parasitismo que existen, la clasificación por dependencia consiste en:

  • Obligados (dependen completamente del huésped para su ciclo vital).
  • Facultativos (pueden o no parasitar, según les convenga).

[Nota: de aquí en adelante estoy pensando en voz alta, todo lo anterior son teorías comprobadas que podeis buscar. Este "mix" que viene son hipótesis propias pero sobre las que nunca había pensado más de la fase pluricelular. Asique se agradecen opiniones para pensar en grupo ^]

Si unimos esta clasificación de parasitismo junto con la co-evolución del spoiler anterior, entonces se entiende que primero un organismo es, en un momento inicial, independiente, y de pronto, comienza a parasitar a un huésped porque es una ESS. Comienzan volviéndose facultativos, oportunistas. Cuando las condiciones no son favorables para ser independiente, viven al amparo del huésped. Pero a medida que evolucionan, si el parasitismo les aporta más beneficios a menor coste que la vida independiente, se vuelven parásitos obligados y dejan por completo su vida independiente. Debido a la velocidad de mutaciones tan lenta en los organismos pluricelulares y a una evolución también más lenta creo que esta especialización podría ocurrir según esas dos fases.

Y ahora viene entonces lo que me parece intuir: en organismos unicelulares, la evolución es más rápida, las tasas de reproducción están por las nubes y las mutaciones a la orden del día. Tal vez entonces lo que están insinuando es que los virus son un parásito tan brutalmente especializado que ha abandonado su propio sistema de reproducción y replicación. Quizás esos taxones antiguos lo que indican es una fase intermedia y primitiva de los virus, en la que aún tenían la capacidad de ser facultativos, en lugar de obligados. Y a partir de ese primer parásito extremo unicelular se creó el primer virus que luego se diversificaría en todos los que vinieron después.

Y bueno, esto aclararía mucho los orígenes de los virus, pero en mi opinión no aclara la cuestión de si están vivos o no, porque me parece que es un debate semántico y de definición de la palabra "vida" xDDD

PD: Siento haber demonizado a los hackers, pero no me quedaba otra si quería asemejarlos al daño que producen los parásitos, espero que la gente del hilo de "CPPA: CypherPunk, Privacidad y Anonimato" no se lo tomen en serio ^u ¡Les debemos todos los avances en seguridad de hoy en día, y los que quedan!

2
allmy

#6 ¿Pero el hecho de que estén programados para reproducirse no es indicativo de vida? Genes intentando sobrevivir. ¿Eso es la vida no?

1 respuesta
B

#12 nacer, crecer, reproducirse y morir. Realmente es que ellos ni nacen, sólo están ahí y se activan cuando infectan otras células y se recombinan con su ADN. De ahí su complejidad para clasificarlos.

1 respuesta
allmy

#13 No se hasta que punto reproducirse y morir pueden ser un indicativo de vida. ¿Si no tienes hijos no estás vivo? ¿Si algún día desarrollamos la inmortalidad seguiríamos siendo seres vivos?

Es complejo xD

1 respuesta
B

#14 No, no quiere decir eso. Morir es un indicativo de vida, más que nada porque no se puede morir algo que no vive.

En cuanto a la reproducción, que tú no quieras hijos o seas estéril no tiene que ver para que no seas un ser vivo. Tu especie está diseñada para reproducirse por ella misma, no se basa en los problemas individuales.

Triskaideka

En el máster vino uno de los tipos de la investigación en las perforaciones que llevan en Rusia y ya me convenció bastante de que se acercan demasiado a los "seres vivos". Adoro los virusillos.

Gansoma

Muy interesante, siempre había sido considerados organismos no vivos, veremos si toca cambiar los libros jaja

Crack05

Los virus no son vida, y que procedan evolutivamente de seres vivos no significa que sean seres vivos...
La ciencia cada vez razona peor.

vuvefox

Lo que algunos estais diciendo aqui son la tres funciones que cumplen todos los seres vivos: nutricion, relacion y reproducción. Realmente los virus se reproducen y punto, toda su biologia va dirigido a eso y no cumplen otra funcion adicional con respecto a sí mismos (excluyo aqui todas las funciones positivas y negativas que pueden tener sobre las baceterias).

Al no cumplir las tres funicones basicas de todo ser vivo ya que no se nutren realmente, son parasitos obligados, no tienen el metabolismo basico que comparten muchas celulas, la tipica glucolisis por ejemplo. y por otras muchas razones nunca se les ha considerado unidades básicas de vida como puede ser la celula procariota o eucariota.

1
Kayder

Cuando en el colegio explicaban todo esto, de por qué no deberían considerarse seres vivos, yo siempre pensaba en los virus como los espectros del anillo, ni vivos ni muertos xDD

Triskaideka

Pues yo creo que una vez has visto/estudiado el ciclo viral entero (del virus más sencillo que queráis) es imposible pensar que eso es solo un monton de proteinas. Esta jodidamente bien hecho, perfeccionado, el mínimo error puede ser catastrófico o la reostia. No se, a mi me fascina. Y si entramos en los "menos sencillos" ni te cuento. Dicho de una forma cutre.

Es que me sacais estos temas y me ilumino, joder que perfección.

1
B

Creo que ya comenté el parecido en otro hilo, son como maquinitas de nanotecnología superprecisas. Ojalá la medicina del futuro funcione igual pero con todas las ventajas y sin efectos negativos.

1
Ulmo

Es tan sencillo como definir que consideramos "estar vivo". Se conoce lo suficiente de los virus para que dada una definición de vida estos se puedan incluir o no en dicha definición de forma casi inequívoca.

El problema entonces no son los virus, sino la definición de vida en sí.

Y para los aventureros de "aunque utilicen un huésped cuenta como reproducción", les recordaré que hay DNA libre, RNA libre e incluso proteínas que son capaces de hacer exactamente lo mismo: infectar un huésped y hacer que este empiece a sintetizarlas.

¿Es una proteína sin capacidad de moverse, ni de reproducirse, ni de interactuar con el entorno, ni de sintetizar absolutamente nada un ser vivo?

5 1 respuesta
elsabio

Me veo dentro de unos años asociaciones para proteger a los virus ya que son seres vivos como tu y como yo XD

1
Iree7

Yo nunca he considerado a los virus como seres vivos. Daos cuenta de que cuando escuchamos la palabra virus, normalmente se nos viene a la cabeza el típico bacteriófago, como el fago T4, con su cabeza, su cola, etc. A simple vista, y con un análisis rápido, podrían parecer seres vivos, ya que son capaces de llegar hasta las células e introducir su material genético para "reproducirse". Sin embargo, nos dejamos de lado otros agentes infecciosos como los viroides, que ni siquiera contienen proteínas, sino que directamente son una cadena de ARN desnudo. A mi parecer, virus, viroides e incluso priones tienen un antepasado común.

En cuanto a las evidencias genéticas, aunque mi nivel de conocimientos aún no es muy alto, leyendo el extracto del artículo he pensado en que las coincidencias genéticas se deben, obviamente, a que todos procedemos de un antepasado común. Puede ser que, en algún momento, una bacteria liberase su material genético por alguna razón, este material se mantuviese en buenas condiciones en el exterior celular y sufriese algún tipo de mutación o alteración genética (dando lugar, por ejemplo, a un viroide, que conforme fue evolucionando dio lugar a un determinado virus, que evolucionó y dio otros virus diferentes, etc.) que le permitiese parasitar a otras bacterias e introducirle su material genético . En base a esto, se explicaría de una forma muy básica la existencia de coincidencias genéticas en el material genético bacteriano y vírico, y también las diferencias, al seguir rutas evolutivas diferentes.

En mi opinión, los virus carecen de metabolismo propio, son parásitos obligados, por lo tanto son seres inertes, carentes de vida. Tal vez convendría unificar aquí qué es lo que consideramos "vida", porque algunos de vosotros habéis dicho que sólo con ser un material genético capaz de inducir su replicación y transcripción (con su posterior traducción y manifestaciones en la célula infectada), ya se podría considerar vida. Siguiendo ese mismo razonamiento, ¿qué pensaríais entonces de los viroides y los priones? Porque, según tengo entendido, un prión puede inducir el cambio de una proteína normal haciendo que cambie su conformación. Sé que me saldría un poco del tema, pero si estas proteínas "aberrantes" pueden inducir cambios en otras proteínas naturales del huésped, ¿consideraríais que se está "reproduciendo"? Podríamos aplicar esta analogía también a los viroides, como ya comenté antes.

De todos modos, la virología es tan amplia que me resulta realmente fascinante. Aún hay mucho que descubrir.

¡Un saludo!

1 respuesta
Ulmo

#25 A mi parecer, virus, viroides e incluso priones tienen un antepasado común.

Solo para aclarar, los priones son proteinas, mientras que los virus, viroides, etc son RNA y DNA, por lo tanto no pueden tener un antepasado común.

De hecho lo virus poseen tan poco material genético que es complicado pensar que incluso entre ellos puedan tener un antepasado común.

1 2 respuestas
Iree7

#26 Llevas toda la razón, metí la gamba con los priones.

T-1000

#26 Y si hubiese un antepasado común sería a partir de ARN.

Los priones son otra cosa aparte.

Vitov

Interesante, lo que son es un diseño biologico.

B

Lo que expone #23 es cómo funciona la ciencia hoy en día. Los "gurús" se reunen y entre otras cosas proponen definiciones en base a los hechos y evidencias actuales.

De ahí se decide si un virus está vivo o no. Al igual que en su día pasó con Plutón. Se actualizó la definición de planeta y el pobre no entró en ella xD.

Yo no soy biólogo, así que mi pregunta es si hay un consenso mayoritario/aceptado sobre 'qué está vivo y qué no'. Es decir, cómo yo puedo chequear 'en mi casa' o en otra galaxia si algo está vivo.

1 respuesta

Usuarios habituales