Dudas simples de Física

Aviso desde la moderación a navegantes

Este es el hilo de dudas simples de física. Lo que se logra preguntando dudas complejas aquí es que otra gente con dudas más sencillas no las transmitan por pensar que pueden quedar en "evidencia" dada la "sencillez" de su pregunta; y nada más lejos de la realidad.

Para algo concreto más allá de lo simple, recomendamos crear un nuevo hilo. Intentemos fomentar que la gente que tenga dudas simples de matemáticas vengan a este hilo. Quienes tengan dudas simples de física a este otro. Y quienres deseen una explicación sencilla de algún fenómeno a este otro. Intentemos hacer de Ciencia un subforo accesible y donde todos sientan que pueden aportar.
Ridote

#270 Primero me has rayado tela con tu ávatar, que sí que se mueve, creía que me estaba dando un yuyu ¬¬

Gracias por las respuestas. Otra pregunta que me viene ahora, por qué entonces se utiliz en computación cuántica el entrelazado que se usa y no otro menos sensible al ruido? Imagino que es más fácil el típico, no?

1 respuesta
Kimura

#271 mi avatar se mueve y no se mueve, es el avatar de Schrodinger ;)

Si bueno, simplificando es mas fácil de conseguir y sobre todo mas útil para eso en concreto. Mas que nada en la práctica se consigue jugando con la polarización de la luz y eso no es práctico para la computación, que requiere otro tipo de qbits mas especializados. Pero precisamente por lo que es impráctico para eso, si puede ser muy útil para otras cosas como por ejemplo las comunicaciones y su encriptado. Cada herramienta para su trabajo.

1
17 días después
A

Las definiciones en vez de leer lo que escriba alguien aquí mejor míralas directamente en una enciclipedia, donde han sido revisadas.

4 meses después
C

La energia de la desintegración beta menos del torio-234 es de 0,273MeV, ¿cómo calculo la velocidad del electrón resultante?

3 respuestas
Saffron

#274 tengo bastante atrás el tema de desintegraciones, pero supongo que si ya te dan la energía de desintegración calculada simplemente pasala a energía cinética.

Trás pasarla a julios y de forma no relativistica claro. No creo que necesites tener en cuenta nada más en ese problema.

1 2 respuestas
Nority

#275 Justo. Como mucho puedes considerar que está en reposo inicial, pero es trivial.
#274 ¿Qué te hacía dudar sobre cómo calcularlo?

1 respuesta
C

#275 #276 Si la paso a energía cinética me da 4,37x10-14. E=1/2mv2, la masa es de 9,10x10-31. Haciendo esto me da 3,10x108, más que la velocidad de la luz, por eso preguntaba. Igual no se usa esa fórmula.

pd: La energía era de 0,273MeV

3 respuestas
c0b4c

#277 me da a mi que al ser un electrón necesitas tener en cuenta el factor de Lorentz y considerar la relatividad

Pero no me acuerdo, llevo mucho tiempo sin tocar esto xD

A lo mejor tienes que quitarle la masa a la energía que te dan

1 respuesta
R

#277 deberia salirte facil, no hace falta que calcules la energia cientica asi, deja el balance como Q=diferencia de las masas=Te+Tantineutrino+Tnucleo hijo

1 respuesta
Saffron

#277 Luego te lo reviso pero igual tienes que igualar momento de electron al del antineutrino y en energías restar la energía del antineutrino como pc a la total.

Pero te lo checkeo que no me acuerdo ahora mismo. Que probablemente no sea asi vamos, recuerdo más simples esos problemas.

2 respuestas
R

#280 claro, yo creo que se hacia asi para sacar la otra incognita, dejar el nucleo hijo quieto y el electron y neutrino uno pa cada lao y leugo igualas E=pc

C

#278 #279 #280 Gracias a los tres, pero este tema se me escapa totalmente, necesito la velocidad para un experimento. Se que pido mucho, pero ¿alguien me lo podría hacer? O mandarme algún enlace donde se explique bien, que yo no he encontrado.

1 respuesta
R

No he dicho nada, nose xq he puesto eso para Q cuando.antes.lo puse bien xd

Saffron

#282 en verdad de mianera es solo una ecuación de segundo grado conpuesta por:

1/2mv2+mvc=E que hecha rapida con la calculadora me sale 1.313 e8

Kimura

#274 la energía cinética de un electrón moviéndose con velocidad v es:

Ke = (γ-1) me c²

donde me es la masa del electrón.

O dicho de otra manera:

Ke=meγ−me
donde
γ=1/√1−β²
y
β=v/c

A partir de ahí, calcula.

1
1 mes después
Glumyglu

Hola, en el libro El Valor de la Ciencia de Poincaré el autor escribiendo sobre las diferencias de rigor que existen entre la física y las matemáticas donde menciona que numerosas aproximaciones físicas se han transformado en demostraciones rigurosas, sin embargo el autor no menciona ninguna, ¿alguien tiene algún ejemplo de esto?

Gracias de antebrazo.

1 respuesta
Kimura

#286 hay que tener en cuenta que para Poincaré toda la física no era mas que aproximaciones matemáticas, así que desde su punto de vista, el rango en cuestión quizá sea muy extenso.

Dicho esto, si me pongo en su pellejo, puedo aventurar a hacer algunas suposiciones. Un ejemplo que me viene muy de pronto es el principio de mínima acción. Una cosa que mas o menos yo creo que se venía intuyendo desde el amanecer de los tiempos, pero que tuvo sus primeros despuntes científicos de la mano de Fermat en relación a la luz y mas tarde desarrollado por Euler Y Leibniz, para mas adelante acabar completamente desarrollado en los conceptos de la lagrangiana y hamiltoniana como pilares fundamentales de toda la física moderna.

Otro ejemplo muy evidente son las leyes de la conservación, con la de la energía como su ejemplo mas evidente. Un concepto que ya incluso Tales de Mileto fantaseo con ello y que pasó evolucionando por todas las épocas, desde Galileo hasta el propio Poincaré pasando por prácticamente todo quisqui, hasta llegar a la demostración rigurosa de Emmy Noether con su famoso teorema.

Pero vamos, que como digo, en mayor o menor medida si te pones se puede aplicar a casi todo. Termodinámica se puede ver de esa manera. Las mecánicas celestes empezaron como aproximaciones burdas hasta Newton y posteriores. La propia relatividad si me apuras. Yo que se, mil cosas en realidad. A fin de cuentas todo empieza con una idea frágil antes de acabar terminado.

2 1 respuesta
Glumyglu

#287 Mmm creo que comprendo más o menos lo que dices, lo que me descoloca es que esa intuición inicial pues está en las matemáticas, quidicir, las conjeturas no aparecen de la nada intuyes que algo puede ser cierto escribes la conjetura y luego ya te apañas para demostrarla cierta o no (o ninguna de las dos) o de hecho la intuición puede aparecer mucho antes que la hipótesis (por ejemplo la relación entre la función zeta de Riemann y los números primos que nace de intuiciones anteriores de Euler y Gauss).

No sé, la verdad es que no he sacado demasiadas cosa del libro pero bueno, nunca viene mal una lectura, ¡muchas gracias por tu ayuda!

1 respuesta
Kimura

#288 evidentemente, toda teoría surge de llámalo una intuición, llámalo una presuposición, llámalo tiro al aire. Ninguna teoría surge completamente por si misma de principios absolutamente fundamentales y/o/u razonamientos lógicos, axiomáticos u ontológicos. En algún momento tienes dar por supuesto algo de lo que no estas completamente seguro y/o del que no haya aún pruebas evidenciales. Es parte del juego.

En el caso de la física, esa chispa inicial no tiene por que estar exclusivamente en las matemáticas ojo. Newton visualizaba manzanas o cañones lanzando bolas. Einstein ascensores en caida libre y trenes lanzando rayos de luz, Schrondiger gatos en cajas, Maxwell demonios... La figura del Gedankenexperiment ha estado siempre presente en toda nueva concepción inicial de una teoría. Las matemáticas suelen venir mas adelante.

1
1 comentario moderado
10 días después
B

¿Donde está el negocio en invertir una barbaridad de pasta en computación cuántica para romper códigos y algoritmos que se utilizan en la actualidad? ¿Qué gana una empresa rompiendo RSA y obligando a meter algoritmos cuánticos? ¿Ser ellos quienes meten sistemas nuevos y conseguir clientes?

No acabo de entender el sentido a dejarse este pastizal en ello.

2 respuestas
hda

#291 no entiendo bien lo que preguntas.

Cuando estaba en clases de computación cuántica (2013, Polonia) mi profesor me decía muy convencido que aún tardaríamos en ver la tecnología publicada, si es que ya la había. Me insistía mucho en que eran necesarios algoritmos de cifrado cuántico antes de que la computación cuántica pudiese estar accesible. Curiosamente, luego en el máster me impartió clase un profesor especializado en cifrado cuántico (2015, Vigo) y me hablaba del camino que quedaba por delante.

Aún está la cosa verde.

2 respuestas
Ridote

#292 Vamos a ver esto implantado en la sociedad antes de morirnos? Espero llegar a verlo

1 respuesta
B

#292 A lo que me refiero es que estás diseñando una máquina que se carga todos los códigos de cifrado a todos los niveles, y esto cuesta una pasta, ¿dónde está el interés en ello? ¿Para qué diseñar una máquina así?

Teniendo los algoritmos estos como Grover o QKD (no sé si hay más), dónde está el interés en la creación de esa máquina? ¿Tiene transferencia en algún campo científico? En otras palabras, ¿vale para algo más que romper protocolos de comunicaciones?

Lo que estudié yo de tecnología cuántica estuvo interesante pero sigo sin saber realmente para qué diseñar estos trastos, creo que ahora se entiende mejor.

3 respuestas
hda

#294 Ahora entiendo. Pero lo que no estás teniendo en cuenta es que todos los protocolos actuales no están sustentados en cifrados cuánticos, por lo tanto si la tecnología estuviese disponible serían vulnerables. Aquí está el interés (o el interés en no liberar la tecnología aún).

El objetivo de la computación cuántica no es romper "todos los cifrados a todos los niveles", esto es una causa intrínseca de esa tecnología. Como sabes, la potencia de esta radica en la gran paralelización que supondría (esta es la clave y no la velocidad de cada operación, como los legos tienden a pensar). Esto interesa más allá de romper los cifrados al uso. Para investigación sería ideal, por ejemplo, para poder computar ingentes cantidades de espacios de fase.

#293 todo apunta a que el tema está muy avanzado. Mi profesor allá en Polonia decía «Yo no sé si está ya la tecnología, lo que sí sé es que de estar no lo sabríamos».

2 respuestas
R

#294 pues sirve para hacer numeros, que mas quieres?

1 respuesta
B

#295 Interesante, me lo estoy mirando, gracias.
#296 Que esos números valgan para algo, toco algo de ciberseguridad (poco) en el trabajo y me resulta curioso que esto se lo cargue todo

1 respuesta
Ridote

#295

todo apunta a que el tema está muy avanzado

whaaa, yo creí que aún estaba todo en bragas.

R

#297 esq me parece que te crees que solo se usan para romper sistemas de seguridad. Si tu tienes que resolver un sistema de 1000x1000 y con un ordenador actual te llevas 983457 dias pa calcularlo, con uno de estos pues lo harias en 1 dia. Pa eso sirven los numeros

Se podrian resolver numericamente montones de problemas que ahora mismo no se pueden resolver xq requieren mucho tiempo.

Calculo de orbitas, movimiento de fluidos... problemas que parecen simples pero en cuanto empiezas a meter datos la cosa se complica y el tiempo de calculo se dispara.

Poder romper la seguridad o tener mas fps en el wow son otras de las cosas utiles.

Trabajo de calculista el el csic

1 respuesta
B

#299 mi profesor ponía mucho énfasis en la criptografía por encima de cualquier aplicación, por eso preguntaba si en otros campos se justificaba tanta pasta.

Para uso comercial como el wow dudo que vaya a servir un diapositivo así

2 respuestas

Usuarios habituales