Ginebra veta temporalmente el 5G

THO-R

Mientras que la sospecha del espionaje chino sobrevuela sobre el 5G, Suiza ha abierto otra brecha sobre la seguridad de la próxima generación de redes de telecomunicaciones: el de la salud.

¿Son perjudiciales las redes 5G para la salud? Esa es la pregunta que se ha presentado en el cantón suizo de Ginebra a la que los políticos no han sabido responder.

Ante la duda, ha vencido el principio de cautela y la administración cantonal de Ginebra ha decidido de forma temporal frenar el despliegue de las redes 5G en su territorio, hasta que existan "estudios científicos independientes" que demuestren que estas redes de telecomunicaciones no resultarán perjudiciales para la salud de las personas.

"Se nos ha dicho que la frecuencia es casi la misma que en el 4G pero, en el caso del 5G, será utilizada para conectar objetos entre ellos. El entorno se encontrará más cargado de ondas electromagnéticas y nadie sabe si su acumulación resultará perjudicial para la salud", ha afirmado el promotor de la iniciativa, Bertrand Buchs, que pertenece al Partido Demócrata Cristiano de Suiza.

La moción fue debatida de forma urgente Ginebra apelando al principio de precaución, un concepto político que establece que cuando una evaluación pluridisciplinaria, contradictoria, independiente y transparente, realizada sobre la base de datos disponibles, no permite concluir con certeza sobre un cierto nivel de riesgo, entonces las medidas de gestión del riesgo deben ser tomadas sobre la base de una apreciación política que determine el nivel de protección buscado.

El veto temporal ha salido adelante con 58 votos a favor, 28 votos en contra y una abstención. Además, la moción insta al Consejo de Estado helvético a solicitar a la Organización Mundial de la Salud estudios científicos independientes, descartando como bueno informes realizados por entidades dependientes del gobierno suizo como el que hizo la Oficina Federal del Medio Ambiente sobre las redes 5G.

Aunque se trata del caso más sonado, no es la primera ocasión en las que la clase política decide tomar medidas ante los posibles efectos que pudieran tener estas infraestructuras sobre la salud de las personas. Días antes del veto de Ginebra, Vaud también decidió parar "la instalación de nuevas antas 5G en el cantón hasta que existan un informe federal que permita conocer sus efectos y establecer los límites que se deben adoptar".

Fuente: https://www.elmundo.es/tecnologia/2019/04/13/5cb0d24afc6c836f7b8b4627.html


Tiene lógica, pero también se debería haber hecho con el 2G, 3G, 4G?

v3n

siempre las mismas tontadas con las radiofrecuencias.. para que abrir un libro basico de radiofrecuencia, ionizacion, electrones,etc.. mejor grutar al cielo que es el comienzo del fin

1 respuesta
Cryoned

#2

Ante la duda de la gente y los políticos reconociendo su ignorancia, ¿Qué problema hay en paralizar temporalmente hasta que un comité de expertos resuelva las dudas de la ciudadanía?

Que puede que sea una estupidez, pero si tienen dudas, mejor que las resuelvan antes de aprobar algo de semejante calibre digo yo.

4 2 respuestas
Akiramaster

#3 mientras tanto solo se frena la instalación y proliferación de la red, pero la investigación avanza. No me parece que sea muy preocupante.

v3n

#3 Initial frequency bands for 5G are proposed around 600-700 MHz, 3-4 GHz, 26-28 GHz and 38-42 GHz
Future 5G deployments may use mmWave frequencies in bands up to 86 GHz.

ionizar con menos de 100ghz xdddd suerte y por mucho que digan los del gorrito de plata en la cabeza por sin ionizacion no hay incremento de padecer cancer.
Non-ionizing radiation has enough energy to move atoms in a molecule around or cause them to vibrate, but not enough to ionize

tiene efectos posibles? pues digamos que si en ciertas situaciones, pongamos que concentramos unas RF de radio no hace falta ni que sea 5g, en un area muy especifico (todo el haz) y de forma constante sin interrupciones. Bien en este caso, las celulas podrian llegar a calentarse lo suficente para producir algun da;o (que no cancer) por ejemplo si lo centrasemos en el globo ocular podria causar cataratas.

Pero vamos, tendria que ser de formas constante con las ondas golpeandote en un sitio concreto sin interrupciones, cosa solo posible en estudios en laboratorio


1 1 respuesta
Cryoned

#5 no me cuentes tu vida, yo no soy político en ginebra. Te he explicado por qué no vale reirse de alguien que en ejercicio de humildad reconoce abiertamente su ignorancia sobre un tema y antes de cagarla pide un estudio sobre sus decisiones.

3 1 respuesta
v3n

#6 que la ignorancia es de los politicos y de los ciudadanos no de los expertos. que un random aqui en el foro no sepa del tema es completamente normal y aceptable, otra cosa es que tenga el poder de detener el progreso en base a su ignorancia.

eres mayorista y no limpias pescao? pa ser las 5 la ma;ana te veo muy alterao

1 respuesta
Cryoned
#7v3n:

que la ignorancia es de los politicos y de los ciudadanos no de los expertos

Y es exáctamente lo que van a hacer, pedir un informe a unos expertos antes de tomar la decisisón y tener cubiertas las espaldas.

#7v3n:

eres mayorista y no limpias pescao? pa ser las 5 la ma;ana te veo muy alterao

vienes a dar lecciones asumiendo ignorancia sobre lo que nadie te ha preguntado, pues qué esperas xD

1 respuesta
Zerokkk

Leí el otro día por encima, que aparentemente el problema es la subida bestia de frecuencia que le pegan al 5G y que ahora va a usar un gran número de antenas. No es algo que me parezca muy problemático de primeras, pero intentaré arrojar un poco de luz a la pregunta. Cójase with a grain of salt (y si por supuesto alguien puede añadir algo o corregir, adelante):

Las ondas electromagnéticas tienen mayor alcance cuando tienen baja frecuencia, pero penetran peor en el terreno, de modo que les cuesta más atravesar paredes. Por otra parte, las ondas con frecuencia más rápida, alcanzan menos pero penetran mejor los diferentes materiales. Sucede que con las ondas cortas, su efecto sobre la materia es también mayor, pues transfiere más energía en forma de calor por donde pasa. A frecuencias muy altas, estas ondas son lo que conocemos como radiación ionizante, que provoca la desligación de los electrones de un átomo.

El 5G va a cubrir frecuencias de hasta 24-26 GHz [1], las cuales todavía están lejanas de acercarse a los rayos X o a los gamma (que sí es suficientemente energética como para ser radiación ionizante). De hecho está varios órdenes de magnitud por debajo. Bajo esta lógica, parece bien difícil que esta radiación pueda hacer algo. Pero según me pareció leer, se supone que para el 5G de alta velocidad en zonas urbanas, donde se usarán las más energéticas (24-26 MHz), se usa un mayor número de antenas, más pequeñas, para emitir la señal. Y según alguna gente, parece ser que ahí podría estar el problema:

http://oscarfernandezgarcia.com/los-peligros-de-las-redes-5g
https://www.electricsense.com/12399/5g-radiation-dangers/

(de estas fuentes no me fiaría demasiado xd pero como mínimo estaría bien encontrar referencias a los estudios que comentan, especialmente al que comenta el primer enlace).

No termino de conocer bien bajo qué mecanismo sucedería este daño, pero si esos estudios epidemiológicos sacan esos resultados, creo que como mínimo estaría bien investigar el asunto un poco más. Pero así por encima, suena a tontería supina, al menos a la hora de atribuir el supuesto daño a la radiación ionizante. La cuestión que creo que vale la pena levantar, es si podría haber peligros de otra fuente, véase el mayor número de antenas y exposición a las mismas, con frecuencias de microondas bastante más altas de las actualmente usadas, y si el efecto de éstas se puede "stackear" de alguna forma. A priori, al menos a mí, me parecería una sandez. Incluso con muchas de estas antenas, y móviles y WiFis antiguas en los estándares 802.11g/n, seguiría necesitándose una cantidad ingente de energía más allá de toda la mezcla de estos campos electromagnéticos, para que pueda ser ionizante. O eso creo, vaya.

Si bien por ahora lo que parece es que están basando estas informaciones en estudios de dudosa fiabilidad, y que habría que ver ese peer review al que dicen que fueron sometidos, creo que también está bien ser cautos y cuestionar un poco más el asunto antes de tratar de afirmar categóricamente que es 100% seguro. Vamos, que habría que o bien falsear la hipótesis del estudio o mejor ser cautos e investigar un poco más.

edit: Si alguien encuentra el estudio este al que se refieren, podemos echarle un vistazo a ver qué tal está.

[1] - https://www.gsma.com/spectrum/wp-content/uploads/2017/02/Espectro-5G-Posici%C3%B3n-de-la-GSMA-sobre-pol%C3%ADticas-p%C3%BAblicas.pdf (pág 2)

1 2 respuestas
v3n

#8 los estudios ya estan hechos no hay nada mas que hacer

la comprension lectora desde el primer quote es curiosa la verdad. te lo has tomado como un ataque personal desde el primer momento xd no voy perder mas el tiempo que esto es ciencia no feda

#9 el estudio del ntp dice lo que escribi anteriormente que en ciertas situaciones dadas en laboratorio se puede producir ciertos sintomas como las cataratas. preocuparse por el RF de 5g y no por las UV de sol deberia estar penado con carcel. (las uv son mucho mas potentes y te golpean mucho mas) por muchas antenas que haya no es posible llegar a esos niveles de calentamiento celular fuera de un laboratorio.

la mayoria de los que estan en contra usan las estrategias al estilo feminista de pay gap, luego cuando entras al detalle ves que no tiene absolutamente nada que ver lo que dice el estudio con lo que dicen los voceros

3 1 respuesta
GenBe

#10 El tema no es que 5G no sea ionizante, sino que no podemos comprobar sus efectos todavía a largo plazo. La cosa es que de 4G y 5G, no tenemos estudios que corroboren que no tienen efectos a largo plazo porque estas tecnologías no llevan tanto tiempo implantadas.

With regard to cell phones, the official reports caution that their conclusions are limited to phone use of less than 10
years, since data for longer-term use is not yet available.

Del Ulaby

Pero bueno, yo creo que se acabará implantando pero no me parece mal que paren la propuesta y reúnan a expertos para que lo estudien

1 respuesta
hda

@v3n un mínimo de escepticismo es bienvenido. El veto temporal es para que se hagan más estudios (de fuentes independientes). ¿Qué ves de malo en eso?

Siempre pondré el mismo ejemplo:

  1. Cuando los ferrocarriles alcanzaban las vertiginosas velocidades de 30 km/h la gente se echaba las manos a la cabeza diciendo que por necesidad debía ser dañino para el ser humano (argumentaban que los órganos internos se revolvían). Hoy esto lo vemos como una broma.
  2. Cuando en los '60 el DDT no tenía resultados concluyentes sobre si era pernicioso o no para el ser humano, se usó indiscriminadamente. Hoy las mutaciones y abortos que supuso nos han dado una lección de humildad.

Yo soy el primer escéptico. Y soy muy crítico ante las medidas de usual panfletarias contra el electromagnetismo. Suele ocurrir de la siguiente manera: la masa desconoce un tema en concreto. El político disemina un peligro infundado sobre esa tecnología. La masa se preocupa. El político indica que si votos operará en contra de esa tecnología. Votos. Medidas risibles.

Y por cosas así, en mi ciudad muchos de los colegios no tienen wifi, o "por precaución" muchas torres de media tensión no se construyen en según qué lugares.

El problema es el de "los estudios concluyentes". Puedes apretar tanto como gustes los dientes, pero sobre la no ionizante no existen tales estudios, sabemos poco. Cómo será que justo uno de mis profesores de EM hacía investigación irradiando con no ionizante a ratoncitos de laboratorio.

Supongo que hay tres niveles:

-1 Nivel papel de plata
0 Nivel escéptico
+1 Nivel cientifista

6 1 respuesta
Zerokkk

#12 Muy buen explicado. Creo que ante nuevas tecnologías nunca está de más investigar largo y tendido antes de exponer a la población a ellas, ya que nunca sabemos hasta qué punto estamos sopesando todos los factores al efectuar un raciocinio inductivo. Y es que estoy casi seguro de que no va a pasar nada y que va a ser tan inocuo como sus predecesores, pero, ¿y si ciertamente termina teniendo algún problema, y exponemos a una barbaridad de población a ello? Esos daños cutáneos, de ojos e incluso carcinogénicos iban a costar muchos problemas, dinero, y quizá hasta vidas. No perdemos nada por hacerlo esperar un añito en boxes mientras se hace algún buen estudio peer-reviewed para dictaminar si existen peligros. Nos quedamos todos más tranquilos.

#11 Dudo que tenga nada a largo plazo si no tiene un mecanismo de acción a corto plazo. Si por ejemplo es capaz de ionizar los bloques de ADN y provocar mutaciones, esto es algo que ni idea de si se puede detectar, pero seguramente haya métodos para ello. Y si no se detecta algo así, dudo que haya otra vía por la cual estas tecnologías puedan ser problemáticas para la salud. Pero habrá que esperar y ver si es del todo así.

1
ArThoiD
#9Zerokkk:

Las ondas electromagnéticas tienen mayor alcance cuando tienen baja frecuencia, pero penetran peor en el terreno, de modo que les cuesta más atravesar paredes. Por otra parte, las ondas con frecuencia más rápida, alcanzan menos pero penetran mejor los diferentes materiales.

Que yo sepa eso es exactamente al contrario xD

Las ondas de baja frecuencia (larga longitud de onda) penetran mucho mejor los materiales, pero llegan menos lejos. Las de alta frecuencia llegan más lejos a priory pero chocan e interactuan con más cosas en el camino, y son más reflejadas, por lo que no son buenas penetrando en general.

Recuerdo haber leído sobre cómo analizaban las pirámides en su día y comentaban a ese respecto. Pero también entra en juego la energía de la onda, que suele ser altísima en Rayos X y similares, y es eso lo que las hace más penetrantes, no tanto la frecuencia de la misma.

1 1 respuesta
Zerokkk

#14 Hasta donde yo tengo entendido es al revés de como dices, vaya, es lo que estoy viendo ahora que lo reviso:

Longitud de onda mayor => menor frecuencia de onda.
Mayor frecuencia de onda => mayor penetración
Mayor energía => mayor frecuencia

De hecho en los estándares WiFi modernos (802.11g y 802.11n), los 12 canales que te ponen para elegir en el router, se nota en ellos mismos la diferencia de alcance y penetración, donde el canal 1 penetra poco pero alcanza más, y el 12 penetra más pero alcanza menos, aunque la diferencia es más bien poca.

Que a lo mejor me equivoco, oye, pero tengo entendido que la cosa es así xD.

1 respuesta
ArThoiD

#15 En submarinos usan ULF (ultra-low frequency) precisamente porque las altas frecuencias no penetran una puta mierda en el agua.

Y es solo un ejemplo xd

Si precisamente necesitan más antenas con el tema del 5G es, entre otros motivos, porque se atenuarán muchísimo más las señales y penetrarán mucho menos las casas y demás, o eso tengo entendido.

Also el georradar que mencionaba antes usado en las pirámides:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ground-penetrating_radar

Y de todos modos diría que no es tan simple como decir que unas penetran más que otras. Hay que tener en cuenta también que si una onda es transmitida a la frecuencia X que justo es la de resonancia de algún elemento/material o lo que sea que anda por allí cerca, se la va a merendar como si nada, mientras que otra frec distinta no. Y las altas frecuencias son más propensas a esto, y a ser reflejadas.

Y busca cómo los radares meteorológicos usan longitudes de onda de 1 a 10 cm, ergo frecuencias muy bajas xD

Today’s energy-efficient building materials can attenuate 4G radio frequency signals anywhere from 2 to 15dB. This is impactful as just 3dB of attenuation is a decrease in power of 50%. Therefore, the strength of a signal inside a car or building could be as little as half, or even only 10%, of the strength of the outside signal. Higher frequency microwave 5G signals will be reduced even further.

1

Usuarios habituales

  • ArThoiD
  • Zerokkk
  • hda
  • GenBe
  • v3n
  • Cryoned
  • THO-R