Hay vida inteligente ahi fuera? [Paradoja de Fermi]

MrBigel

#989

Nos tocara esperar unos miles o cientos de miles de años mas hasta desarrollarnos tecnologicamente lo suficiente como para poder ser aceptados en la confederacion intergalactica

Y no crees que cuándo pasen dichos años ellos también habrán conquistado nuevas ramas de la tecnología y seguirán viendo la nuestra primitiva por mucho que avancemos?

PD: La solución es que la creemos nosotros.

1 respuesta
NigthWolf

#991 Pero llegara el momento en el que lleguemos a un punto de desarrollo tecnologico en el que se nos podra tener en cuenta porque podramos influir demasiado en el universo. Hasta a las cucarachas hay que controlarlas cuando llegan a cierto nivel de expansion xD

1 1 respuesta
MrBigel

#992 Razón tienes, pero eso no implica estar en la liga de inazuma eleven, además, lo mismo ellos ya están conquistando universos más ricos y les suda el nabo este.

1 respuesta
NigthWolf

#993 a mi tampoco me importaria eso demasiado, mis perspectivas de vivir en un futuro paraiso tecnologico son no morir de cancer y estar viciando 24/7 con un cable conectado al cerebro xD

StaedLer

Pues por lo que yo tengo entendido ahora mismo con lo que sabemos todo parece indicar que es infinito el universo, que es algo que nuestro cerebro apenas puede llegar a entender, y si suponemos que es infinito pues imaginate, habra hasta infinitas versiones de ti mismo en infinitos planetas tierras y otras infinitas formas de vida que nada tendrán que ver con la nuestra.

T-1000
6
laZAr0

A ver, voy a intentar explicar con palabras que todos entendamos (más que nada porque no tengo ni conozco otras) lo que yo entiendo cuando digo que el universo no es infinito en respuesta a que podría haber infinitas versiones de la Tierra o de nosotros mismos en algún lugar del universo infinito.

El universo en su conjunto y en la práctica sería infinito, aunque no todos sus componentes tengan por qué ser infinitos. Me explico, el espacio-tiempo, aunque fuese finito, se está expandiendo desde la creación del universo infinitamente, lo que hace que en la práctica sean finitos y también lo sea el universo en esa magnitud. Y es aquí donde viene lo complicado de la cuestión y lo que yo no sé explicar.

Creo que sí el universo tuvo un origen, antes de que existiese el espacio y el tiempo y en definitiva el universo que conocemos ahora, allí habría unas partículas (o como queráis llamarlo) que darían lugar a toda la materia y a la energía que existe ahora. Esas partículas, aunque fuesen limitadas, podrían estar concentradas en un solo punto de densidad infinita porque no existía el espacio ni el tiempo, pero cuando se produjo el Big Bang, salieron disparadas, por lo que se puso a correr el tiempo y se originó el espacio entre ellas. Desde ese momento inicial tendríamos liberadas a la energía y a lo que pasaría a ser después la materia distribuyéndose a lo largo del espacio-tiempo que se expandirá infinitamente.

El espacio sería como un chicle que se puede estirar infinitamente y que de hecho lo hace, y conforme eso sucede, la energía libre se acumula o agrupa en unas determinadas zonas con más densidad que en otras -el por qué, no lo sé, supongo que será cosa del sofware de simulación de Dios-. Conforme se va enfriando el asunto, comienza a materializarse la materia (valga la reduncancia) y se va agrupando en esas zonas más densas formando galaxias que quedan "ancladas" en diferentes lugares a lo largo de ese chicle cósmico. Desde entonces, esas galaxias más o menos fijas se van separando continuamente las unas de las otras conforme se expande el espacio, y lo que al principio era un solo punto de densidad infinita, ahora es un universo en continua expansión con cada vez menos densidad.

Por eso decía que el universo aunque en la práctica y en su conjunto fuese infinito por el espacio que se expande o crece infinitamente, en el aspecto de la materia sería finito y las galaxias serían las que son, por lo que realmente no tendría por qué haber necesariamente una repetición infinita en la distribución de la materia y no tendría por qué haber diferentes versiones de la Tierra ni de nosotros mismos en algún lugar del espacio.

Change my mind.

1 respuesta
sagem9

El universo es tan inmenso que podrían estar ocurriendo muchas de esas teorías a la vez y otras muchas que ni imaginamos.

En cuanto a nuestro planeta y la señal de búsqueda inteligente, es normal que no responda nadie porque abarca literalmente una parte minúscula... Es como si tiramos un alfiler al océano y ese alfiler emite una señal de unos pocos metros desde la profundidad en la que está. Las posibilidades de que pase un barco o submarino por allí y además lo capte y luego lo encuentre son irrisorias

Fox-ES

Es irrelevante y difícilmente demostrable la finitud o no del universo. Debemos de conformarnos con el universo visible que es finito.

2 respuestas
sephirox

Pues la verdad, es que estos temas me parecen muy interesantes, pero no estoy nada puesto. Me he leído el op y mola.

Si hemos pasado el filtro y somos los primeros, creo que deberíamos convertirnos en esa civilización que trata con puño de hierro a las demás. Una vez en la cima de la pirámide, no dejar que ninguna de ellas se nos acerque. El problema es que somos tan mezquinos que colonizaremos el universo desunidos y nos mataremos entre nosotros, hasta que vengan otros a curtirnos el lomo xd.

Es una pena que no vayamos a llegar a ver qué pasa y conaeguir transcender a una vida cibernética xd.

1 respuesta
Word-isBond

#999 Será irrelevante para tí, pero en un tema como este la extensión es bastante relevante por mera lógica.

1 respuesta
imnothing

#1000 Para ello es necesario figuras como Aeolia Schenberg

What I hate are people who misuse their intelligence, the ones who get caught up in their own personal beliefs and prejudices and lose sight of the truth. It leads to misunderstandings, followed by discord and then by conflict. All I want is understanding between people.[…]Humans must learn to apply their intelligence correctly and evolve beyond their current state. People must change, otherwise even if humanity expands into space it will only create new conflicts. ”

—Aeolia Schenberg

Si alcanzamos el espacio con facilidad, con sus enormes recursos los conflictos se volverán peores. La humanidad debe de unificarse casi como mente colmena para evitar el Gran Filtro y trascender como especie interplanetaria.

1
MrBigel

#997 Das por supuesto que el espacio tiempo se sigue generando pero su contenido no(galaxias, nebulosas, etc), el contenido del universo también está expandiéndose(que no creándose como tal ya que la materia sí es finita) y lo seguirá haciendo debido a toda la materia que en él habita y está interactuando entre sí, por tanto, esto sí da lugar a que existan infinitas posibilidades y en consrcuencia un número infinito de objetos cosmológicos, al menos, hasta que nuestras matemáticas interpreten el infinito de una manera racional, o de que nuestra racionalidad dé para interpretarlo.

PD: No soy ningún experto en la materia, nunca mejor dicho jaja.

1 respuesta
Rotulador16

El universo de Hilbert.

Puse Hitler xd

MrBigel

Una duda para gente puesta en la materia:

Imagino que la materia se reparte de forma "homogénea" por el espacio, entonces a menor espacio más densidad en la materia ¿no? Si cada vez hay más espacio(ya que se expande o se crea) para la misma materia(ya que no se crea ni se destruye), quiere decir que la densidad en los confines del universo será cada vez menor y por tanto ¿los objetos cosmológicos que se generen en estos confines poseerán en general una masa menor a la de los objetos generados en los inicios del universo?

1 respuesta
Fox-ES

#1001 No, no lo es. XD

Es tan relevante como que exista Dios o no. A lo que nosotros respecta solo existe el universo visible la forma del resto del universo es una cuestión metafísica.

2 respuestas
MrBigel

#1006 Como la física, también es metafísica casí en su totalidad y no por ello menos relevante.

1 respuesta
Word-isBond

Ya en #999 se intuía que estabas usando vocablos sin ton ni son para dártelas de yo que sé, pero después de la respuesta de #1006 me has demostrado que confundes el significado de la palabra relevancia.

1 1 respuesta
Fox-ES

#1007 Venga hombre, claro que sí. La física es metafísica y el agua seca.

Explícame esa relevancia cuando es físicamente imposible llegar o siquiera percibir nada más allá del universo visible. Por favor.

#1008 Relevancia: Importancia destacada que tiene algo o alguien.

Así sin mirarlo en el diccionario.

¿Qué relevancia tiene lo que hay más allá del universo visible?

1 respuesta
MrBigel

#1009 Las leyes físicas que hoy conocemos antes de ser física y estar aprobadas, fueron metafísica, ya que veo que no conoces bien el significado de metafísica te lo cito:

Conjunto de pensamientos o consideraciones profundos que se realizan acerca de un tema de forma especulativa.

La relevancia es sencilla, no podemos percibir más allá del universo observable, pero si predecir y luego aprobar, por tanto, la predicción se convierte en nuestro telescopio o microscopio más avanzado; de hecho, en la Grecia de Aristóteles se basaban puramente en la predicción como forma científica para luego llevar esas predicciones a la práctica y aprobarlas.

2 1 respuesta
Fox-ES

#1010 No, no lo fueron. Eso es una chorrada, sin intención de querer faltarte pero no tiene sentido en absoluto.

La metafísica se basa en la especulación y la física en la hipótesis, son prácticamente contrarios. La física mató a la metafísica y la relegó a la fenomenología.

Y eso llevó a creer al bueno de Aristóteles que los seres vivos nacían por generación espontánea.
Sigo sin ver qué tiene que ver con el tema o porque lo hace relevante. ¿Qué tiene de relevante para buscar vida Extraterrestre que el universo sea infinito o no cuando las leyes de la física nos limitan, en el mejor de los casos, al universo visible?

1 respuesta
pardier

a lo mejor somos los aliens con naves espaciales mas evolucionadas, en vez de extinguirnos cuando pete el sol podriamos conquistar el universo si pudiesemos viajar a la velocidad de la luz que a priori parece totalmente imposible.

-Zack-

#1003 lo de la expansión es una locura, según Brian Greene hasta el mismo hecho de pensar o el pensamiento mismo se irá a tomar por culo debido a la expansión del universo, vamos que todo se irá a tomar por culo xD

1
MrBigel

#1011 Estábamos debatiendo sobre la funcionalidad de imaginar o predecir más allá del universo visible, ahora que has dado por aceptada su utilidad, no voy a ponerme a debatir si la palabra que lo define es especulación o hipótesis porque es de besugos; y no lo hago por falta de argumentación, dado que una especulación también puede apoyarse en datos cual hipótesis, no hay más que ver las especulaciones económicas, lo hago porque no tengo interés en ese debate.

Además, con todo lo que nos ha dado Aristóteles me parece ignorante ponerle el foco en sus fallos, como si de Tesla destacaras que era un loco de las palomas o que su teoría sobre la energía inalámbrica no era del todo cierta y no la invención de la corriente alterna.

1 respuesta
Fox-ES

#1014 ¿Dónde acepto su utilidad? XD
Es que de hecho en tu post no das ninguna utilidad (y es que no la tiene).

Te voy ayudar un poco. Un problema real que tiene que ver con el tema es si la curvatura del universo es cóncava o convexa. Pero porque es relevante dentro del universo visible aunque podríamos extender que la curvatura sería igual para todo el cosmos ergo afectaría también al universo lejano aunque seguiría siendo irrelevante que afecte o no porque es físicamente imposible percibir o llegar hasta él.

No ataco a Aristóteles ataco la validez de su método deductivo irracional para obtener conocimiento válido.

Por cuarta vez. ¿Qué relevancia tiene el Universo no visible en la paradoja de Fermi?

1 respuesta
MrBigel

#1015

No ataco a Aristóteles ataco la validez de su método deductivo irracional para obtener conocimiento válido.

Pero si Aristóteles sentó las bases del empirismo jajaja que es un método de validez científico y totalmente alejado de la irracionalidad(que es lo que pretendía)... primero has de saber de que se está hablando y luego hablar.

Fuente (Lo tienes el primero además)

Ya no voy a esforzarme más en demostrarte la importancia de la predicción en la física y en la ciencia en general, si no lo has visto es porque no quieres verlo o no puedes verlo.

Hasta aquí el debate, cada comentario das dos pasos atrás y hay que volverte a explicar cosas que mencionaba en comentarios anteriores.

Medianamente ha sido un placer debatir contigo.

1 respuesta
Fox-ES

#1016 Bacon sentó las bases del empirismo.
No niego la importancia de Aristóteles pues fue la crítica de su sistema lo que llevó a la larga al racionalismo y al empirismo pero decir que era empirista es, como mínimo, clasificarlo de forma anacrónica. El empirismo es casi dos milenios posterior a su muerte.

Si es muy importante que los descubrimientos puedan arrojar predicciones. ¿Quién lo ha negado?

Solo he hecho una pregunta y no la das contestado por eso te la vuelvo a preguntar. ¿Qué relevancia tiene un espacio del que no podemos obtener ninguna información y al que no se puede llegar de ninguna manera?
Y es la quinta vez que lo pregunto. De hecho, no hay ningún debate, solo una pregunta que no quieres o no puedes contestar.

Kimura

#1005 mayormente homogénea e isotrópica a las escalas mas grandes si. Obviamente en el caso de la materia, ya sea bariónica o no bariónica, la cuestión de la densidad de energía es una relación entre masa y volumen de la manera mas intuitiva posible. A misma cantidad de materia y volumen cambiante, pues eso, evoluciona en base a una relación simple de 1/a³

En el caso de la radiación es un poco diferente, ya que en este caso por cuestión de corrimiento al rojo, osea, que mientras la radiación esta viajando por el universo en expansión, su longitud de onda es "estirada" por la expansión y por lo tanto pierde energía por el camino y esto implica que se diluye mas rápidamente. Así, su evolución sería en base a una relación ligeramente diferente de 1/a⁴.

Luego esta el caso de la energía oscura, que al ser en principio una propiedad intrínseca del mismo espacio, a mas espacio, mas energía oscura y por lo tanto en este caso la densidad se mantiene perfectamente constante, en un ratio de 1/a⁰.

Estas cuestiones son las que determinaron un poco la evolución del universo en función del tiempo de vida. Así, al comienzo del mismo estaba en una época dominada por la radiación, al cabo de un tiempo pasó a una época dominada por la materia y de un tiempo a esta parte, ya estamos en la última y definitiva época completamente dominada por la energía oscura / constante cosmológica, per saecula saeculorum.

No entiendo que tiene que ver esto con los confines del universo, eso si. Si venimos diciendo que la distribución es homogenea e isotrópica, que mas dará que sea el confín o no. Por no mencionar, como defines que supone un confín, en el caso siquiera de haberlo. Define objeto cosmológico. Una galaxia? Una estrella? En cualquier caso, diferencias en masa entre una galaxia del inicio del universo, a una de ahora, no serían por una cuestión de densidad, sino por otros factores.

3 1 respuesta
imnothing
Dejo unos vídeos interesantes de divulgación científica, cortitos y amenos, para entender mejor el Cosmos

Y en la discusión que estáis llevando sobre la infinitud del Universo, hasta donde yo entiendo en mis cortas entendederas, el Universo es finito pero no tiene límites, debido a esta expansión acelerada: cada vez es más grande, por lo cual se entiende que no es infinito, pero que dichos límites no son alcanzables debido a esta expansión acelerada que causa la energía oscura. Pero bueno, esta no es mi fuerte, así que no me peguéis, que ya me vuelvo a la barrera a ver la corrida (de toros).

1 1 respuesta
Fox-ES

#1019

Ya digo que es irrelevante en cuanto al tema que nos atañe precisamente por lo que dice al final del vídeo pero a día de hoy no sabemos cual es la curvatura del universo (no con la exactitud suficiente).

2

Usuarios habituales