Publicación Advances in Microbiology 5 de Mayo 2021, 'Fungy on Mars

choper

Fungi on Mars? Evidence of Growth and Behavior From Sequential Images

Artículo; https://www.greenme.it/wp-content/uploads/2021/05/funghi-su-marte_no.pdf

Abstract

Fungi thrive in radiation intense environments. Sequential photos document that fungus-like Martian specimens emerge from the soil and increase in size, including those resembling puffballs (Basidiomycota). After obliteration of spherical specimens by the rover wheels, new sphericals--some with stalks--appeared atop the crests of old tracks. Sequences document that thousands of black arctic “araneiforms” grow up to 300 meters in the Spring and disappear by Winter; a pattern repeated each Spring and which may represent massive colonies of black fungi, mould, lichens, algae, methanogens and sulfur reducing species. Black fungi-bacteria-like specimens also appeared atop the rovers. In a series of photographs over three days (Sols) white amorphous specimens within a crevice changed shape and location then disappeared. White protoplasmic-mycelium-like-tendrils with fruiting-body-like appendages form networks upon and above the surface; or increase in mass as documented by sequential photographs. Hundreds of dimpled donut-shaped “mushroom-like” formations approximately 1mm in size are adjacent or attached to these mycelium-like complexes. Additional sequences document that white amorphous masses beneath rock-shelters increase in mass, number, or disappear and that similar white-fungus-like specimens appeared inside an open rover compartment. Comparative statistical analysis of a sample of 9 spherical specimens believed to be fungal “puffballs” photographed on Sol 1145 and 12 specimens that emerged from beneath the soil on Sol 1148 confirmed the nine grew significantly closer together as their diameters expanded and some showed evidence of movement. Cluster analysis and a paired sample ‘t’ test indicates a statistically significant size increase in the average size ratio over all comparisons between and within groups (P = 0.011). Statistical comparisons indicates that arctic “araneiforms” significantly increased in length in parallel following an initial growth spurt. Although similarities in morphology are not proof of life, growth, movement, and changes in shape and location constitute behavior and support the hypothesis there is life on Mars.

Conclusions

It is well established that a variety of terrestrial organisms survive Mars-like conditions. Given the likelihood Earth has been seeding Mars with life and life has been repeatedly transferred between worlds (Beech et al. 2018; Joseph et al. 2019; 2020c; Schulze-Makuch et al. 2005), it would be surprising if there was no life on Mars. However, in contrast to terrestrial organisms, Martian fungi, lichens, moulds, algae and other putative life-forms, would have evolved on and already be adapted to the low temperatures, intermittent availability of water, low amounts of free oxygen, and high levels of radiation that characterize the harsh Martian environment. Almost all scientists who have searched for current or past life on Mars, have reported positive findings. What would be surprising is if there was no life on Mars. Positive findings include reports of biological activity and specimens that closely resemble fossilized domical stromatolites, bacterial mats, algae, tube worms, and metazoans; bacterial residue in Martian meteorites; and a host of what may be living fungi, algae, lichens, mould. We have now presented sequential photographs of specimens that emerge from the soil, grow, change shape multiply or move to different locations and disappear; donut shapes resembling the lichen genus Ochrolechiaand “milkcap mushrooms” and “donut” shaped Russulas; networks of white specimens resemblingplasmodium, bulbous fruiting sporangia and interconnected clumps and sphericals--all of which may have become rigid, encrusted, calcified upon exposure to the surface; as well as specimens resembling puffballs with stalks or shedding what appears to be crustose and which are surrounded by white powder-chunky-leprose-spore-like material that also consists of what appears to be embryonic multi-open-tubular and stemmed mushroom-like formations; and statistical evidence that specimens in the arctic are growing in parallel, and that equatorial spherical specimens resembling fungal puffballs grow out of the ground, expanded in size and diameter, and grew closer together.Similarities in morphology are not proof of life. It is possible that all the specimens presented here are abiotic. We cannot completely rule out minerals, weathering, and unknown geological forces that are unique to Mars and unknown and alien to Earth. However, growth, movement, alterations in location and shape, constitute behavior, and coupled with life-like morphology, strongly support the hypothesis there is life on Mars.

4
Nucklear

Estoy flipando bastante la verdad, las similitudes con la morfología terrestre y su comportamiento parecen razonables y concuerdan bastante pero tengo que leerlo en profundidad. Y lo que más me llama la atención es que es la primera referencia a esto que veo y esta muy desarrollado, ¿hay algun estudio previo sobre este tema?

1 respuesta
choper
#2Nucklear:

¿hay algun estudio previo sobre este tema?

Uno tan detallado diría que no. Uno menos detallado no estoy seguro aunque creo haberlo visto tocado por encima en publicaciones sobre "posible vida en Marte" en general, allá por 2018 o 2019.

1 respuesta
bLaKnI

Coño pero entonces hablamos de "agua" en la microsuperficie no? Puede que marte no sea "tan rojo" como nos quieren hacer creer?

1 respuesta
Nucklear

#4 De hecho se ha confirmado varias veces que existe hielo en los polos de marte y se estudia la posibilidad de que exista agua atrapada en el terreno

"NASA Confirms Evidence That Liquid Water Flows on Today’s Mars | NASA" https://www.nasa.gov/press-release/nasa-confirms-evidence-that-liquid-water-flows-on-today-s-mars

"Water on Mars May Be Trapped in the Planet's Crust, Not Lost to Space - Scientific American" https://www.scientificamerican.com/article/water-on-mars-may-be-trapped-in-the-planets-crust-not-lost-to-space/

"Water on Mars: Exploration & Evidence | Space" https://www.space.com/amp/17048-water-on-mars.html

Eso de que "nos quieren hacer creer" es un poco pretencioso

#3 Si por algún casual lo tuvieras a mano me gustaría echarle un vistazo

1 respuesta
Nucklear

Sorry por el doble post pero es que me extrañaba bastante lo obvio del paper y que no hubiese más publicaciones analizando algo tan evidente.

Asi que aqui va un enlace para tomarlo con más cautela:

"No, NASA photos are not evidence of fungus growing on Mars, sorry - CNET" https://www.cnet.com/google-amp/news/sorry-nasa-photos-are-not-evidence-of-fungus-growing-on-mars/

1 respuesta
choper
#5Nucklear:

Si por algún casual lo tuvieras a mano me gustaría echarle un vistazo

No sorry. No obstante dudo que haya otro estudio ni un 1% detallado como este para comparar. Lo vi comentado por encima con alguna que otra imagen de las que salen ahí pero nada tan explicado como esto.

#6 Eso ya se discutió desde que aparecieron las fotos del Curiosity con esas bolas allá por 2019; hay gente que no ve nada y hay otros que sí ven indicios significativos. Lo de siempre.

De todas formas no creo que haya que tomar nada con "cautela". Esta gente simplemente son una serie de profesionales que han dado su opinión y analizado el tema desde el campo que dominan y explicando los indicios que ellos han visto, sin más:

  1. School of Life & Health Sciences, Aston University, Birmingham, UK
  2. State Key Laboratory of Mycology, Institute of Microbiology, Chinese Academy of Sciences. Beijing. China
  3. Scripps Center for Astrophysics Space Sciences, Dept. Aerospace Engineering, University of California, San Diego, CA
  4. National Center for Scientific Research, Biogéosciences, University of Bourgogne, France
  5. Dept. of Zoology, Oklahoma State University, Emeritus, OK
  6. Geology Department, Faculty of Science, Minia University, Egypt
  7. Dept. of Physics and Astronomy, George Mason University, VA
  8. Astrobiology Research Group, Finland
  9. National Centre of Excellence in Geology, University of Peshawar, Khyber Pakhtunkhwa, Pakistan
  10. Center for Astrophysics, Harvard-Smithsonian, Cambridge, MA

Esto no va de "sí o no", va de ir descubriendo las cosas y de que unos y otros hagan sus estudios pertinentes.

Pero desde luego de lo que no va es de 3 párrafos en una web que reniegan de evidencias que cuanto menos son muy significativas (la mejor explicación que se ha dado hasta el momento seguramente sea la de este artículo), que están ahí y que al menos hay que tenerlas en cuenta. Y hasta mejor explicación/video/foto se podrán dejar en stand by pero no en la papelera de pseudocientíficos a los que parece que les salen hemorroides cada vez que otro compañero suyo saca algo que no les gusta, como ese de cnet. Ya se comprobará cuando en la nasa decidan hacer videos a calidad decente y/o pisemos Marte por primera vez.

1 respuesta
Nucklear

#7 No, pero lo que hay que tomar con cautela es cualquier paper que se publica fuera de las vías científicas y que no es sometido a debido peer review

1 respuesta
choper

#8 Si te entiendo.

Yo es que no me lo tomo de ninguna manera, simplemente aprecio el estudio en concreto y luego ya vendrán otros artículos y otros puntos de vista. No le doy ninguna "valía especial", pero sinceramente no me vale mucho menos que otros peer. Porque estoy harto de escuchar en coffee break cantidad de publicaciones en revistas que publican cualquier cosa y están en teoría bien evaluadas, así que depende más casi de la editorial concreta que del artículo; pero sobre todo porque este sujeto es muy específico ya que sólo se disponen de imágenes y las vagas "explicaciones" de la Nasa. Es decir los científicos no es que tengan mucho margen para investigar.

Si fuese un tema mucho más técnico que necesitase de estudios chungos, mates, experimentación y chequeos varios, etc.. pues sí. Pero siendo lo que es y como digo teniendo sólo fotos de calidad reprocable para trabajar, a mí que esté más o menos revisado me la pela bastante mientras pueda acreditar la autoría dle artículo. Porque esto llegará un punto en que se investigará apropiadamente y por ahora hay lo justo para discutir.

Esto seguirá un tiempo en debate entre los que creen que son formaciones biológicas y los que creen que son simplemente elementos geológicos y minerales.

Chimunera

Leido todo, un poco en diagonal, pero me ha encantado quedarme con la duda. Lo mejor, haber llegado al articulo con las imagenes que usa el señor Joseph (que menuda reputacion se ha ganado con su comportamiento) para elaborar su teoria

1 respuesta
choper

#10 Esa es otra, lo de los filtros de color de la Nasa tiene tela.

Al final lo peor de todo esto es que dependamos unicamente de la Nasa. A ver si los Chinos se animan y plantan algo ahí.

1 respuesta
Kimura

La capacidad de poder hacerse un revuelto de setas con trufa espolvoreada en Marte animaría el prospecto de intentar colonizarlo, para que negarlo.

No a ver, intentar demostrar algo casi exclusivamente con fotos de mierda... Que les pregunten a los cazahongos extraterrestres como les ha ido con eso a los de los OVNIS, los fantasmas y los bigfoots.

Las fotos de mierda (entiéndase de mierda como en condiciones poco ideales) pueden dar lugar a encontrar o dejar de encontrar lo que le salga a uno del miembro, ya que se da uno de bruces con todo el fenómeno de la pareidolia y poco menos que el ver cosas en las nubes.

4
Ulmo

#11 No entiendo, ¿la raw data de las fotos no es pública? Pensaba que el colore o se hacía de cara a la prensa pero que cualquier interesado puede acceder a la raw.

1 respuesta
choper

#13 Por lo visto hay raws que parecen estar con balance de color ok y otras a las que en teoría, eso dicen (la verdad es que lo parece), les meten un filtro rojizo/ocre/whatever.

Usuarios habituales

  • choper
  • Ulmo
  • Kimura
  • Chimunera
  • Nucklear
  • bLaKnI