¿Solo inteligencia corpórea y estructurada ajustada a nuestra escala?

La inteligencia no depende de escalas, sino de complejidad computacional, algoritmia y potencia de procesamiento.

Si bien estos conceptos parecen específicos del área de las ciencias de la computación, exclusivos de ordenadores, en realidad son conceptos teóricos que van más allá y son extrapolables a todo sistema que trate de resolver problemas que requieran de procesar información para llegar a una solución a un determinado problema. Nosotros no somos muy distintos, ni tampoco una rata que trata de caminar sin hacer ruido para no llamar la atención de un gato, o mismamente una mosca tratando de esquivar un guantazo que alguien le está pegando. En todos estos casos, existe una realidad que se observa a través de los sentidos, se interpreta, se procesa, y se sacan respuestas a dichos estímulos.

Hay problemas inconcebiblemente complejos y difíciles que no podemos resolver únicamente con nuestra mente. Por ejemplo, simular qué pasará dentro de ₄₅₀₀ millones de años, cuando choquen la Vía Láctea y Andrómeda, es sencillamente imposible para una mente humana, por más lápiz y papel que le dejes. Hablamos de una cantidad de datos, y una complejidad de interacciones tal, que hacen falta herramientas que nos permitan hacer esos cálculos para sacar conclusiones. En estas tareas, más habituales en ciencia de lo que parece, nos ayudan las supercomputadoras, que con una potencia de procesamiento de espanto, consiguen resolver nuestro problema de falta de cómputo para este tipo de problemas.

Pero pregúntale a esa computadora cómo se siente al ver una salida de sol cada mañana, o mismamente a agarrar una pelota que le lanzas, y ésta ni siquiera entenderá qué coño le estás contando. Porque por mucha potencia computacional y memoria que tenga, no vale de nada sin tener unos soportes de software correctos para entender y procesar cada problema que le plantees. En ese aspecto, los seres humanos tenemos un cerebro privilegiado, capaz de abstraer significados y contextos, y de enfrentarse a problemas nuevos para los que no está preparado. Lo más parecido que tenemos para los ordenadores, son las redes neuronales, que están ciertamente basadas en descubrimientos de la neurociencia, pero todavía les queda para llegar a nuestro nivel.

El ser humano tiene algo parecido a esas redes neuronales, pero con más detalles todavía no pasados a su homónimo en software, además de que tenemos una arquitectura de redes que la evolución ha ido mejorando paulatinamente, hasta otorgarnos esta gran capacidad que hoy en día rivaliza hasta con las máquinas más inteligentes. Esta es la gracia del asunto: que muchas veces es más importante el algoritmo con el que resolvemos un problema, que un descomunal tamaño que también correlacione con una descomunal potencia de cómputo. Ambas piezas son clave para entender lo que nos rodea, pero... ¿qué significa entender, primeramente?

Aquí nos adentraríamos ya en terreno de la filosofía de la ciencia, concretamente de la epistemología (y algunos dirían que la gnoseología, a ver si hay algún gustavobuenista por aquí). La epistemología trata de averiguar hasta qué punto sabemos que sabemos algo, y esto no es más que establecer un marco de demostración lo más fuerte posible, que elimine posibles variables que evoquen confusión, o caer en estructuraciones argumentales erróneas (falacias), preconcepciones que se superpongan a los datos (sesgos), o dar cosas por sentado que en realidad no lo están (premisas inválidas o inválidamente verificadas). Una vez se cumple todo esto, hay una serie de herramientas matemáticas que nos permiten conocer con cierto grado de precisión (si se aplican bien) cómo de acertada es una hipótesis que manejamos sobre el mundo.

Lo primero es construir una hipótesis siguiendo estos pasos, pero lo segundo (y no menos importante), es establecer una condición de falsabilidad. Toda teoría debe buscar ser falseada, es decir, probada falsa (K. Popper). Si tras mucha experimentación, los datos se acogen bien a tu teoría, y no se ha conseguido probar falsa... ¡eureka, tienes una teoría que parece funcionar! Lo mejor de todo en ciencia, es que ni siquiera esto garantiza que tu teoría sea absolutamente real. La ciencia se basa en dudar del conocimiento anteriormente adquirido, y mejorarlo. Y es algo que sucede constantemente. Por eso la ciencia nunca da respuestas absolutas — sólo aproximaciones útiles.

Siendo así, no, la escala no tiene por qué sernos un problema para entender el universo, pero por supuesto que guarda cierta relación. Es muy probable que un bicho gigantesco pudiera tener más potencia computacional, si su cerebro también es proporcionalmente más grande, pero de nada le sirve si no posee la complejidad y estructura del humano, o mejor. Nosotros al menos hemos llegado a un punto donde hemos desarrollado el método científico, matemáticas y ordenadores capaces de complementar nuestra inteligencia para llegar más lejos de lo que nuestra mente llegaría jamás sola, y eso nos da un gran poder para comprender las cosas.

#1Daruma:

las que no tienen una forma definida

Define "forma definida". No soy capaz de envisionar ningún mecanismo capaz de almacenar y procesar información, sin que tenga una estructura mínima. Los elementos mas abundantes en el universo son gases y no por ello vemos seres de hidrógeno. Los gases nobles no tienen capacidad de crear enlaces y formar estructura. Ni de manera medio compleja, ni medio estable. Por algo el carbono es el rey en ese sentido. Y todo da lugar a formas materiales.

#1Daruma:

o las que tienen el mismo tipo de materia

Que otro tipo de materia existe? Todo de lo que estamos echos tu, yo, los planetas, las estrellas y las galaxias, es la misma materia. Materia bariónica. En principio solo debería existir otro tipo de materia, la oscura. No es seguro que exista y en caso de hacerlo, aunque hay muchos modelos distintos, estamos en las mismas. En los modelos mas sencillos, es lo que se conoce como fría y sin presión. No le gusta formar estructura consigo misma y se comporta mas como una especie de fluido perfecto.

#1Daruma:

o las que no tienen la misma escala

Que otra escala se te ocurre? A escala galáctica no va a ser desde luego. Imagínate un ser vivo del tamaño de nuestra galaxia. Todavía limitado por la causalidad, un pensamiento que se formase de una punta de su "cerebro" a la otra, tardaría nada, 100.000 años en formarse. Sería un metabolismo lento de narices.

Y en la escala cuántica? Gobernada por sus raras leyes, llenas de incertidumbres? El organismo existiría y no existira y lo haría aqui y en Marte a la vez, con tamaño, energía y formas cambiantes en todo momento. Suena un poco incómodo. Y no permite mucha complejidad. Si no consideramos un virus vida y ya es mil veces mas complicado que cualquier cosa permitida a esta escala...

No se, pero se me hace difícil imaginar vida a otra escala que no sea del bordeando el tamaño bacteriano tirando por lo bajo, a escala planetaria si nos volvemos muy locos. Como el bicho oceánico de Solaris. Y a ver como se alimenta, ya puede hacer bien eficiente la fotosíntesis...