Stephen Wolfram y su teoría del todo

eondev

He visto que nadie lo ha comentado en este subforo y me parece algo brutal, mola mucho. Además, conforme lo cuenta en la introducción, la vida de este tío es aún más carismático si cabe porque tiene vida de película. Se saca el doctorado súper joven, se mete en computación para hacer las herramientas más potentes en simulación de física y matemáticas y luego con esa misma herramienta que hace él la utiliza para hacer estudios que le explotarían la mente a uno. xDDD
Bueno, mejor dejo a Santaolalla que hable.

La verdad es que tengo ganas de los siguientes vídeos a ver qué más explica este tío, tengo curiosidad de ver la explicación a los fenómenos como la gravedad o la energía. :psyduck:
Invoco a @hda y a @Kimura

5
hda

Llevo con ese artículo en pestañas futuribles del Chrome un mes xD

Ahora ya no sé si leérmelo primero y ver el vídeo que enlazas después o lo contrario xD

2 respuestas
eondev

#2 mirate el vídeo para que te entre el hype xDDD

1 respuesta
Kike_Knoxvil

Yo tengo pendiente de verlo cuando mi cabeza no esté con la diarrea mental de los exámenes de la universidad, parece cuanto menos muy curioso

#2 ¿No tienes el HDAMOVIL? ¿Y si lo tienes es coche o teléfono?

1 respuesta
Troyer

Joder, me parece interesante pero el pavo del video me pone histérico, se explica como la mierda, su voz es irritante y además se va por las nubes diciendo nada, podría haber resumido todo el video en 2 minutos.

3
Kimura

Toda buena teoría física debe básicamente satisfacer dos cosas: explicar (algo) y predecir (cosas).

Hasta donde yo llego, esto no hace ni lo uno ni lo otro. De hecho a mi me genera muchas mas preguntas de las que satisface y no veo que haga ninguna predicción que pueda irse a mirar y ver si es verdad el modelo.

Es que ni siquiera deriva alguna ley existente mas sencilla. De manera convincente ojo, según lo que dicen, esta todo super mascadito y super claro, pero si pretendes encontrar ecuaciones concisas, mas te vale esperar en su lugar mayormente dibujos, palabras e "intuición".

Pero es que nada, conceptos básicos de primer mes de carrera que esto ni roza para una supuesta "teoría del todo". Para algo tan básico como el momento angular, se pierden dando vueltas para no llegar a ningún sitio. El hecho por ejemplo de como intentan derivar algo tan básico como las dimensiones espaciales, con el concepto de "conectividad media", que hasta donde llego es una medida local y continua y por lo tanto ni siquiera debe ser lo mismo en todas partes... No acabo de entender como satisface las desigualdades de Bell con esas variables ocultas de una manera no-local, pero esto es igual mas cosa de mis limitaciones. Claro, ya pedir que modelen algo como el experimento de las dos rendijas, es pedir las llaves del cielo directamente...

Donde falla el razonamiento de Wolfram IMO? Que cuando tienes un martillo todo te parecen clavos. Y Wolfram que es un informático redomao, todo le parecen células y rejillas. Pero que un "juego de la vida", o un modelo cualquiera de autómata celular sea Turing completo y por ende teóricamente pueda simular todo el Universo, no quiere decir que el Universo (y absolutamente todo lo que esta dentro de él, humanos y humanidades incluidas) sea fundamentalmente un autómata celular. El salto lógico es demasiado "grande", tanto que roza lo absurdo, como todo lo relacionado con este modelo.

Y, lo que es peor, aunque por algún milagro esto consiguiera explicar o predecir algo, ¿de que nos serviría en el fondo modelar algo como dibujitos de "une los puntos"? Yo desde luego no lo tengo claro.

4 2 respuestas
Agradecido

Os recomiendo que escuchéis el episodio nº 264 del podcast Señal y Ruido donde se habla del tema: http://research.iac.es/proyecto/coffeebreak/?p=2026

1
Troyer

Esto mucho mejor :

hda

#3 pues me veré primero el vídeo entonces (y teniendo en cuenta el comentario de #6 )

#4 es el móvil desde el que escribí ese mensaje (y este). Las pestañas en la parte superior son de este. Sobre lo otro... no hay hda-carné.

1
eondev

#6 sin tener ni idea, Santaolalla dice que ls ecuaciones se pueden representar como grafos y viceversa. Igual hay una forma de hacer la conversión? Has leído sobre el tema?

1 respuesta
Kimura

#10 lo he mirado muy por encima. El libro actual asociado son como 800 y pico paginas? el anterior 1.300? No pienso dedicarle el esfuerzo necesario.

No tengo duda de que las ecuaciones puedan de manera muy eventual representarse como "grafos". Volvemos a lo mismo, Turing completo. Es como si pones a un número infinito de monos a escribir en máquinas de escribir por tiempo infinito, seguro que eventualmente acabas con el Quijote.

La cuestión por tanto no es tanto si es posible, como si tiene sentido. Un poco en este sentido, es como aquel tipo que se dio cuenta que de la instrucción mov es Turing completa y decidió por tanto compilar Doom usando exclusivamente esa instrucción. Poder se puede. Y sólo necesita 7 horas para renderizar cada frame!

Para quien este realmente interesado, review de alguien mucho mas lúcido que yo de su libro anterior: https://www.scottaaronson.com/papers/nks.pdf

1 1 respuesta
Fox-ES

#11 ¿Es cosa mía o es un intento cutre de imitar la teoría de Witten de cuerdas-twistor?
Es que esta ni siquiera resuelve o facilita nada.

¿Somos los únicos tontos que no entendemos como probarla y que relevancia tendría en el caso de hacerse? Parece más una hipótesis sobre la interpretación de las estructuras que de su comportamiento. 🤷‍♀️

A mí personalmente me cae bien Santaolalla es divertido y tal pero es un poco bombástico.

R

He hecho unos cálculos así en sucio y no funciona

1
EUS

El de Date un Vlog ha dividido en dos videos la noticia con un buen motivo: clickbait de la hostia. En el primero te lo pinta como un hallazgo revolucionario bien asentado y en el segundo vendrá con todos los peros de los que se han hecho eco en el mundo científico. Basicamente lo que busca ahora es reunir a un gran número de físicos que se encarguen de demostrar que lo suyo funciona, el basicamente ha puesto la idea. No lo veo mal, pero por lo visto practicamente todo esto ha venido a raíz de Wolfram autopromocionándose. Si es cierto que algunos físicos se han interesado por la idea y han tenido charlas con el, pero por ahora parece no tiene mucha mas solidez que en 2002 cuando saco la idea.

1
eondev

Nuevo vídeo 🤯

1
Agradecido

La conclusión con la que yo me quedo (ni soy físico ni matemático) tras escuchar el podcast que puse antes, leer un par de artículos y ver un par de vídeos de YouTube es la siguiente:

  • Ha creado una digievolución muy chula del juego de la vida con la que merece la pena juguetear y experimentar. Y aunque tiene algunas cosas nuevas en su concepto, no ha inventado los hipergrafos ni nada parecido. Ya existía matemática para los hipergrafos.
  • Ni de coña se deriva relatividad, ni física, ni nada de lo que Wolfram dice que se deriva en los ejemplos que él ha mostrado. Para poder afirmar eso se necesitan demostraciones matemáticas y no hay nada ni remotamente parecido a una demostración. Wolfram ha realizado afirmaciones totalmente carentes de base.
  • Una de las gracias de este nuevo juego de la vida digievolucionado es que no tiene un conjunto de reglas predeterminadas, como el original juego de la vida, sino que cada instancia de este juego de la vida digievolucionado está creado a partir de una regla de sustitución de hipergrafos. Existen infinitas reglas posibles, por lo tanto pueden existir infinitas instancias diferentes en este juego de la vida digievolucionado.
  • Una de las cosas más chulas de este juego de la vida digievolucionado es que parece que el espacio es algo que se va creando con la aplicación repetida de la regla que define a cada instancia.
  • Una cosa que no le gusta a muchos matemáticos y/o físicos es que esto es forzosamente algo cuantizado y el paso de cuantizado a continuo es algo delicado que no se aborda por Wolfram. Esto no lo he entendido, porque yo no soy ni matemático ni físico.
  • Wolfram parece relativamente encasillado en las mismas ideas de simulación de universos (juegos de la vida digievolucionados) que tiene desde hace muchos años y ha evolucionado poco desde entonces.
  • El "paper" de Wolfram está lleno de ejemplos muy bonitos pero muy pequeñitos que no llevan a ninguna parte. No merece ser considerado paper. Está lleno de afirmaciones extraordinarias sin sustento.
  • Pensando maliciosamente, parece que el verdadero interés de Wolfram es vender su nuevo libro sobre el tema, hacer cash, y hay físicos y matemáticos que se niegan rotundamente a darle dinero a Wolfram comprando dicho libro. Hay gente que ve todo esto como una estrategia de márketing y de hype para hacer cash vendiendo el libro. Si de verdad está haciendo ciencia, que publique un paper en una revista científica seria.
  • Esto tendrá verdaderamente interés si alguien hubiera demostrado que se deriva tal o cual cosa de uno de estos universos simulados. Esto tiene 2 dificultades gordas:
    • El trabajazo que supone derivar de manera formal y estricta la relatividad, las físicas, el espaciotiempo, etc, de uno de estos juegos de la vida digievolucionados. Que hasta ahora, nadie lo ha hecho, y parece que Wolfram quiere que lo hagan otros.
    • El trabajazo que supone probar y probar un montón de reglas hasta que se de con la regla que crea un universo lo suficientemente parecido al nuestro como para que realmente tenga interés para la física el esfuerzo de invertir trabajo matemático y físico en dicha instancia del juego de la vida digievolucionado. Y parece que Wolfram quiere que lo hagan otros.
1

Usuarios habituales

  • Agradecido
  • eondev
  • Fox-ES
  • Kimura
  • hda
  • Troyer
  • Kike_Knoxvil