¿Tiene más sentido que exista solo lo físico, o que haya algo más?

Que es lo fiscio y lo no fisico?

Si defines lo fisico como todo lo que existe, entonces todo tiene que ser fisico por su propia definición.
Si defines fisico como todo lo que puedes tocar, entonces ya tenemos particulas no fisicas.

Pero no creo que esa sea la cuestión. Para mi la cuestión radica en que no hay nada que indique que haya algo mas hallá de los "fisico", entonces a falta de cualquier indicio, se asume que no existe hasta que se pruebe lo contrario. De hecho yo me atreveria a decir que todo lo que no se considera fisico hoy en dia, si en un futuro se descubre que existe pasariamos a clasificarlo como fisico xD

¿Te refieres a la materia?

LO FISICO pero que cojones es lo FISICO? solo eres un conjunto de celula lunchando lo mejor que pueden contra la entropia, y que ha desarrollado un concepto de un yo unico e indivisible es ese YO algo material? para mi es si y no, sin duda depende de procesos fisicoquimicos, pero no considero la idea del yo como simplemente eso, no se puede negar su utilidad en la supervivencia de los individuos, por lo tanto interactua con el munod ''material'' pero como dije antes realmente esa sensacion de ser algo unico y no como conjunto de millones de procesos y sisntemas interconectados no lo considero algo ''FISICO'' pero si que pineso que forma parte del mismo universo que por ej un meteorito, y que interactua de su modo y tiene una utilidad

Y si nos ponemos mas exquisitos, podemos hablar de leyes fundamentales de la física, o de teoremas matemáticos, no hay duda de que existen no? es facil medir sus efectos, pero es el teorema de pitagoras en si algo material? le afecta la gravedad? ocupa un lugar fisico? Pues no, pero sin embargo esta siempre presente, entonces donde lo metemos? o es solo una ilusion de nuestras mentes para explicar un patron del universo y ordenar un poco el caos, pero si es asi, por que la hipotenusa es siempre la suma de los cuadrados de los catetos??? no se, no creo que haya una respuesta definitva a toda esta parrafada

Este vídeo me parece muy instructivo y sobretodo te da que pensar y reflexionar. Y creo que encaja perfectamente en este hilo.

Si todo el universo y lo que contiene, como parece y al menos aparentemente, puede ser descrito por matemáticas. AKA, la carga, el spin, la masa, las dimensiones espaciales y cualquier otra etiqueta linguística que se nos ocurra para describir todas las cosas físicas, a fin de cuentas, todo no dejan de ser números. Nada mas. Y como digo, al menos aparentemente y hasta donde llegamos, esto parece ser así. La única duda hasta el momento es la inteligencia/consciencia y aún con todo, parece inclinarse la balanza hacia es lo mismo.

Si como digo todo son números y el universo es por tanto matemático, llegamos al conuundrum de si solo existe nuestro universo. O si realmente, si nuestro universo es matemático, pero el conjunto de lo posible a nivel estructura en las matemáticas es mucho mas amplio que lo que permite nuestro universo, es posible que existan mas universo dentro de lo posible matemáticamente, que no tienen que ver con nuestro universo. Esto es, no limitado por el numero de dimensiones, o de los poliedros platónicos posibles en él, o cualquier otro parámetro que se nos ocurra. Osea, algo completamente no-fisico. Y potencialmente infinito claro.

Por que la alternativa, es que aparte de que todo en el universo, aparte de ser meramente matemático y cuestión de números, es que haya otra "propiedad" misteriosa aparte, que califique las cosas ademas como "físicas" o "no-fisicas". Y esto en principio puede parecer un argumento poco "natural" y ccontrario al principio de Occam. Si todo son números, pues números es todo lo que hay y no hay mas.

Este por encima, es el argumento de Max Tegmark y su teoría platónica del multiverso matemático. En ese sentido, todo aquello afuera de lo que conocemos como nuestro universo, sería no físico y puramente estructura matemática pura, valga la redundancia. Aunque bueno, quizá es mas cierto decir que lo que apreciamos como "físico", en realidad es solo otro aspecto de una realidad puramente matemática y solo existen estas.

Nos ha llevado mas de 300 años en responder por que el cielo de la noche es oscura desde que se planteo de una manera seria (puede que mucho mas claro), y el camino para poder responder esa pregunta hemos entendido el pasado y el futuro previsible de nuestro universo, la vida de nuestras estrellas, de los agujeros negros etc.

Puede que el concepto de la flecha del tiempo sea una metáfora intrínsecamente humana, pero como decía el gran Alberto xD «Pasado, presente y futuro son sólo ilusiones, aunque sean ilusiones pertinaces»

Quien alega que existe algo más allá de lo físico, sin referirse a aquellos sistemas emergentes que emanan de lo material, siempre pecan de bastante poco conocimiento ya no sólo de ciencia, sino de aquellas partes de la filosofía que ayudan a la ciencia a obtener su potencial. Voy a dejar por aquí este fragmento de un escrito que hice hace poco en un debate que tuve hace poco, sobre este tema.

En esta parte, más "general" y explicativa, hablo sobre cómo concibo este tema sobre el universo, y que explica mi postura: el realismo ontológico y materialista (lo que M. Bunge llama "hilorrealismo"):

Voy a partir de explicar resumidamente cuál es mi postura ante este tema: visualizo la ontología del universo como realista, es decir, que éste existe independientemente de nuestra cognición sobre él. Por otra parte, también me considero materialista, dado que el universo, pese a que posee múltiples partes elementales (quarks, gluones y bosones, hasta donde conocemos), todas estas partículas e incluso los campos cuánticos a los que refieren, cumplen los criterios de "materia" (así como poseen energía), y son observables. Dicho de otra manera: hoy en día quien esté enterado sobre el Modelo Estándar de Partículas, Teoría Cuántica de Campos, y las dos versiones de la Relatividad, sabrá que todo cuanto conforma el mundo en el cual se dan a cabo nuestras experiencias (y en el cual experimentamos fenómenos), está hecho de materia que interactúa entre sí, permitiendo al cosmos, tal y como lo conocemos, existir. La justificación de este modelo realista y materialista, o hilorrealista si citamos a Bunge, es en resumidas cuentas...:

• Los eventos que conforman el Cosmos se pueden explicar a través de interacciones y agrupaciones de partículas, entre las que incluyo los bosones portadores de fuerzas.
• La existencia de estas partículas se explica a través del Modelo Estándar y la Teoría Cuántica de Campos: modelos físicos que, a través de sesudas implementaciones matemáticas, explican las observaciones de forma tremendamente precisa.
• Estos modelos, tanto los que explican la QFT como RG/RE, están estrechamente unidos con construcciones racionales (como son los axiomas, modelos y teoremas matemáticos y lógicos), y a experimentaciones empíricas. La validez de cada uno de estos pilares es fundamental para la validez del producto final, y ésta se ha ido probando cierta a lo largo del desarrollo científico — aun sabiendo que, a veces, se hagan correcciones que mejoren los modelos existentes, dadas las debilidades, imprecisiones y errores que los modelos actuales puedan dar. Cabe decir que en física cuántica, estos errores son mínimos (había por ahí una explicación matemática de la inconmensurable precisión del modelo estándar), lo que prueba que, como mínimo, se está yendo por el buen camino.
• Se concluye de esta manera que los mecanismos racioempíricos que nos ayudan a llegar tan lejos, son herramientas de tremenda utilidad para explicar el Cosmos.
• ¿Y qué pasaría si existiese "algo" que no pudiese ser explicado bajo estos modelos, algo totalmente ajeno a los mismos, pero que constituyese un operador a tener en cuenta en los fenómenos que los seres vivos vivimos? Una persona leída en física ya debería huir de este tipo de ideas, por el simple hecho de que nosotros, como organismos biológicos, estamos constituidos de sistemas químicos, y éstos de físicos, de modo que aquello que nos constituye en última instancia, no es distinto de esas partículas que estudian los modelos que citaba antes. Si algo no puede interactuar con esas partículas, ¿cómo podría afectar a nuestros conos y bastones, para permitirnos ver "algo"? Sencillamente, esto se antoja imposible.

Muchas veces digo, que cualquiera que posea un conocimiento incluso por debajo de lo "amateur" (yo no sé si decir siquiera si llego a poder llamarme "amateur"), pero mínimo y suficiente del state-of-art de la física moderna, sabrá identificar por qué en este campo triunfan el realismo ontológico y el materialismo. Realista porque esas partículas existen, y porque parecen funcionar de forma análoga a los modelos que construimos de ellas (o al menos, de forma similar, aunque los modelos "no existan" en la realidad per se). Materialista, porque sino tendríamos que hablar de algún otro tipo de esencia que permease las interacciones de la materia y en última instancia alcanzase los fenómenos, o porque hubiera aspectos de la realidad no explicables mediante interacciones entre la materia. Esto podría perdonarse hace unos siglos con cosas como la cognición humana o sus recuerdos; mas hoy en día esto es algo que se sabe explicar en la neurociencia sin requerir de "segundas esencias".

Invito fehacientemente al que dude de esto, a leer sobre el asunto, o mismamente a echar un ojo cómo hoy en día construimos sistemas artificiales inteligentes basándonos en nuestros conocimientos sobre la cognición humana. Al final, es reductible (en cierta medida) a matemáticas, y a sistemas físicos más simples de lo que podría parecer — aunque luego conformen complejísimas arquitecturas capaces de desentrañar la realidad y disminuir la incertidumbre de un conjunto de datos de forma no tan distinta a como lo hacemos nosotros (pese a que todavía haya diferencias más que tangibles; por ejemplo, la neurona biológica es infinitamente más compleja que su burda representación en el campo de la IA).

No obstante, cabe hacer unas cuantas aclaraciones sobre cómo visualizo la epistemología, o dicho de otra forma, "la manera de saber que sabemos algo":

• Nuestros modelos y teorías son aproximaciones a la realidad. Con esto no quiero decir que no pueda existir una teoría que explique "a la perfección" una serie de hechos: es posible que sí las haya, pero no tiene pinta de que la materia tenga "copias" de esas teorías representadas en alguna parte. La materia simplemente opera y transforma, y la explicación de estos mecanismos y agentes operantes depende de nuestras observaciones con el paso del tiempo.
• Si le unimos a lo anterior el problema de inducción de Hume, tiene sentido hablar de "sigmas", de correlación, de significancia estadística, y otros aspectos heurísticos que hablan más de aproximar, que de otorgar respuestas cuya validez sea evidente en sí mismas. Quizá sólo la matemática pueda validarse a sí misma (a través de teoremas), y esto es gracias a los axiomas que la conforman.

Hay teorías que son superpuestas sobre otras porque son más fieles a la realidad. Las teorías de gravitación de Newton, y antes que esas las teorías de Kepler de los movimientos plantearios, pueden sernos útiles en ciertos contextos, y hasta se podría decir que son verdaderas en cierta medida. Pero cuando aparecen teorías cuyo marco de validez se extiende más lejos (por ejemplo, como hace la Relatividad al demostrar válida la dilatación del tiempo en el experimento de los aviones), su precisión es mayor, y sus modelos matemáticos más robustos y asentados sobre propiedades observables y medibles... pues es lógico que se diga, con rigor, que la Relatividad (tanto en su versión general como especial) es considerablemente más cercana a la realidad, que las teorías de Newton. Sobre todo, constituye una "verdad útil" con mayor grado de verdad, y mayor grado de utilidad y precisión. Y posiblemente, si algún día tenemos una teoría de la unificación (algo para lo que ya hay propuestas, y quizá alguna toque la campana), probablemente veamos una de las dos situaciones: 1. una teoría que se superpondrá sobre la Relatividad para explicar mejor esa clase de sucesos, así como los cuánticos, o 2. una teoría que complementará ésta, y la permitirá interconectar con la cuántica.

¿Dejará entonces la Relatividad original, o las leyes de Kepler, de ser "verdad"? No, pero sí dejará de ser la mejor "representación de la realidad" de la que disponemos.

La segunda parte, ya más a modo de contestación (en especial a unas acusaciones bastante desafortunadas y que pecan de desconocimiento sobre mi postura, que luego fueron retiradas), comento más extensamente esa primera parte y critico las visiones relativistas y positivistas, así como complemento un poco más toda la explicación con argumentos filosóficos. Al que le interese de verdad mi respuesta, le recomiendo que lo lea, pero es más secundario:

#28