.
#31 Es que cuando llegaste al rayo frío ya lo estaba flipando mucho, pero eh, -15ºC son 258 K, en Islandia también conseguirías temperaturas lo suficientemente altas (De fusión nuclear aún no, ahí patiné yo)
Los reflectores solares ya se utilizan desde hace mucho tiempo en el ambito de la metalurgia con temperaturas de +3k facilmente y en la produccion de energias renovables como en las pilas de hidrogeno.
No se utilizan porque la gente tan inteligente que a pasado por la tierra encontro modos mas eficientes y mas baratos como las conversion directa en celulas fotovoltaicas o la eolica, en definitiva, mas rentables.
#34 A ver, tontito, si haces las cuentas cómo te salen a ti de los huevos normal que te den puta mierda que no tiene sentido, Galileo, que eres un Galileo.
Divide entre 100 esos 2773,15 K y transformalos a °C, a ver si te da 25°C.
#37 PUES CLARO QUE NO DA
Porque las matemáticas de tu primer razonamiento están erradas, y de ahí todo se va a la puta como un castillo de naipes o la etiqueta de anís del mono que debes tener como graduado escolar.
Pongamos por ejemplo que en ese momento la temperatura ambiental (que en realidad es la temperatura del aire) es de 25ºC.
Nuestra lupa concentraría entonces 100*25 = 2500ºC. Si el día fuese caluroso, por ejemplo 40ºC, dicha temperatura sería entonces de 4000ºC.
Juraría que ésto no es mío, boomer de los cojones, a ver si te vas muriendo.
#24 Sin saber mas que lo mínimo de la teoría de la relatividad y de los llamados experimentos hechos con relojes atómicos para probar que el tiempo se dilata, con simple data completamente ajena a la de esos relojes, y con simple experimentos que yo mismo hice con relojes, yo puedo probar sin que quede duda alguna que los reclamos de esa teoría son puras fantasías, y que son pura basura al cuadrado.
Sin necesidad de cálculos en un pedazo de papel y con un simple experimento casero (con objetos de la casa) he eliminado por completo la idea absurda que al mirar la galaxias las estás viendo "a como eran en su pasado".
Estás pero bien equivocado si crees que se requiere de conocimiento profundo de la física para descubrir algo que tenga valor para un mejor conocimiento de la ciencia, y muy al contrario, muchos que se han quemado las pestañas aprendiendo ciencia (sin saber que el conocimiento que recibían era pura imaginación de idiotas) piensan que sólo ellos están capacitados para descubrir más acerca de esta rama del conocimiento humano.
No hay nada mejor que volver a hacer más experimentos, porque pueden llevar a un nuevo descubrimiento, ya que en medio de la prueba algo nuevo se puede encontrar, algo de lo que los anteriores experimentadores no se dieron cuenta.
También se trata de hacer nuevos experimentos sin anticipar los resultados basados en alguna teoría, ya que eso inclina a la trampa. El historiador de la ciencia John Waller, en su libro Einstein's Luck, narra cómo muchos descubrimientos científicos fueron hallados en base a errores, descuidos, y hasta en fraude. Y esos descubrimientos tú los tomas por sentado que fueron hallados en manera ordenada y que sabían lo que estaban haciendo.
Y ahora sé que del método científico no sabes completamente nada, porque la lógica no es un requerimiento y no es aceptado para cualquier conclusión hecha cuando se presenta un papel científico o se realiza un experimento.
Por ello, le decía a luis1966, que haga los experimentos de todas maneras, porque es muy fácil consultar en el internet acerca de proyectos parecidos y aprender leyendo, mientras que metiendo manos en el asunto es lo que responde las preguntas y abre puertas a más de ellas. Tú podrás ser muy teórico, pero la ciencia es en base a evidencia, mientras que la ciencia teórica -que abunda por todos lados- muchas veces tiene más imaginación que mitología barata.
Vamos, hay que dejar la envidia de lado, y más bien inculcar a otros a que gozen la ciencia, que la vivan, que la descubran por sí mismos.
#39luchitoperu:Sin necesidad de cálculos en un pedazo de papel y con un simple experimento casero (con objetos de la casa) he eliminado por completo la idea absurda que al mirar la galaxias las estás viendo "a como eran en su pasado".
Sigo a la espera de una demostración de que yo (y el resto del planeta) estoy equivocado, porque decir que lo has hecho y no demostrarlo es lo mismo que no hacerlo. Si me presentas el experimento con su procedimiento PUEDE que le de algo de veracidad, y fijate que ya ni te pido que esté revisado por terceras personas o instituciones certificadas
#39luchitoperu:Estás pero bien equivocado si crees que se requiere de conocimiento profundo de la física para descubrir algo que tenga valor para un mejor conocimiento de la ciencia, y muy al contrario, muchos que se han quemado las pestañas aprendiendo ciencia (sin saber que el conocimiento que recibían era pura imaginación de idiotas) piensan que sólo ellos están capacitados para descubrir más acerca de esta rama del conocimiento humano.
No digo que requiera un profundo conocimiento de la física para hacer descubrimientos nuevos porque en la historia hay muchos ejemplos de que con un poco de conocimiento y mucha imaginación se puede encontrar algo nuevo. Lo que digo es que antes de lanzarte a probar algo "novedoso", asegurate de que realmente lo es y que no es una idea que a la primera de cambio el método científico te lo va a tumbar
#39luchitoperu:No hay nada mejor que volver a hacer más experimentos, porque pueden llevar a un nuevo descubrimiento, ya que en medio de la prueba algo nuevo se puede encontrar, algo de lo que los anteriores experimentadores no se dieron cuenta.
Muchos científicos vuelven a repetir experimentos, pero suele ser o bien porque al revisarlo encontraron fallos o bien porque al replicarlos pueden encontrar otras cosas que las personas que se lo plantearon inicialmente no tenían en mente
Sí, hay experimentos que son al libre albedrío como por ejemplo el "¿Que pasa si mezclo esto con esto otro en microgravedad?" pero generalmente son cosas muy básicas, poco costosas y "fácilmente" replicables; la parte de que la teoría inclina a la trampa no te lo compro ni yo ni nadie: el saber la teoría te permite analizar que puede haber fallado en tu experimento, así como a terceras personas hacer la revisión también. Sin nada de teoría corres el riesgo de aceptar como válido unos resultados que son fruto de una circunstancia imprevista
#39luchitoperu:muchos descubrimientos científicos fueron hallados en base a errores, descuidos, y hasta en fraude. Y esos descubrimientos tú los tomas por sentado que fueron hallados en manera ordenada y que sabían lo que estaban haciendo.
Sí, hay descubrimientos hechos por pura casualidad, pero eso no quiere decir que los investigadores fuesen ahí al tuntún: sabían que buscaban y las casualidades hicieron que se encontrasen con otra cosa (serendipia)
#39luchitoperu:Y ahora sé que del método científico no sabes completamente nada, porque la lógica no es un requerimiento y no es aceptado para cualquier conclusión hecha cuando se presenta un papel científico o se realiza un experimento.
Más bien el que veo que no sabe nada del tema debes de ser tú, porque a la mínima que te pares a pensar que es el método científico y como trabaja, verás que es la lógica aplicada a investigación; en ningún punto dije yo que la lógica se acepte como argumento válido para demostrar que una hipótesis es una realidad porque cualquiera que sepa un poco sabe que eso no es verdad
#39luchitoperu:Por ello, le decía a luis1966, que haga los experimentos de todas maneras, porque es muy fácil consultar en el internet acerca de proyectos parecidos y aprender leyendo, mientras que metiendo manos en el asunto es lo que responde las preguntas y abre puertas a más de ellas. Tú podrás ser muy teórico, pero la ciencia es en base a evidencia, mientras que la ciencia teórica -que abunda por todos lados- muchas veces tiene más imaginación que mitología barata.
Nadie le ha dicho que no haga el experimento, simplemente algunos de nosotros le estamos diciendo por qué es una pérdida de tiempo tanto desde el punto de vista físico (confundir temperatura con energía es bastante común, lo del tema del rayo de luz frío es un problema de desconocimiento de la transmisión de calor) como desde el punto de vista de ingeniería (costes, problemas de escalabilidad, mantenimiento, eficiencia...)
Metiendo las manos en el asunto sin documentarte un mínimo suele acabar con el asunto a medio hacer y con los mismos problemas que muchos ya han vivido anteriormente. Para hacernos una idea de lo que digo, es como intentar arreglar un coche sin saber que existen los motores, la gasolina, los aceites y la electricidad
#39luchitoperu:Vamos, hay que dejar la envidia de lado, y más bien inculcar a otros a que gozen la ciencia, que la vivan, que la descubran por sí mismos.
Envidia poca, la verdad. No veo por qué iba a tener envidia de este tema o del tuyo, al menos aquí #1 se ha molestado en poner la teoría que ha aplicado detrás y los números que espera obtener con sus experimentos; por lo que el resto de nosotros ya podemos ver por donde van los tiros y si algo está mal desde el principio que lo corrija para hacer el experimento en condiciones
#42 Ya lo comenté, no entro en los videos sin un buen motivo. Si encima me vienes diciendo que es un video hecho por las risas de "¿Puede una lupa quemar X?" para usarlo como base de un experimento más serio y complejo pues como que no lo voy a tomar muy en serio. Es como si ves un video de alguien haciendose una armadura de IronMan por las risas y me llegas con la idea de ir al espacio con ella como hacía Tony (y con los cálculos mal hechos)
#43luis1966:¿Por qué tienen que ponerse a bastante altura?
Porque siempre vas a tener una distancia focal, y para reducir esta tienes que hacer muy agresiva la curva de la lente, lo cual puede aumentar su espesor y por tanto su peso. Encima, cuanto más diametro tenga la lente, más vas a notar ese problema, haciendo que el peso suba considerablemte
#43luis1966:¿Por qué las lentes tienen que ser de gran tamaño, cuando puedes disponer muchas pequeñas a modo panel? Las lupas de 9cm de diámetro cuestan en un bazar chino 1,50 euros, y si compras muchas te pueden hacer precio ¿Dónde está lo caro del sistema?
Porque para una aplicación industrial medianamente seria no vas a usar componentes de un bazar ya que no tienen ningún control de calidad: las tolerancias son absurdamente altas, pueden tener todo tipo de desperfectos, las curvaturas pueden estar mal hechas...
En cuanto a poner muchas: tendrías que colocarlas en forma de esfera para que los puntos focales coincidan ya que tu idea es concentrarlo en un único punto y no repartirlo en toda la superficie como se hace con los espejos. Colocarlas en esa disposición implica que el rendimiento de la instalación va a reducirse considerablemente ya que algunas lentes van a estar trabajando a medio gas, y la forma de hacer que trabajen al 100% es redireccionando los rayos solares con espejos, añadiendo complejidad al sistema (y más peso, mantenimiento...)
#43luis1966:Sobre que se pueden ensuciar, exactamente igual que los paneles solares o los espejos de las termosolares.
No es lo mismo porque en los espejos el tema de los desperfectos aunque son importantes no son tan críticos como en una lupa: que un espejo tenga un arañazo no va a modificar sensiblemente la trayectoria de la luz. Sin embargo en una lente hasta la mínima muesca te va a desplazar el punto focal además de generar movimientos de luz internos no deseados
Por eso, limpiar un espejo es tan fácil como dejarle caer agua de la refrigeración (e incluso se puede automatizar una escobilla para que quite barro y cosas así sin mucho temor), mientras que para una lente hay que ir con mucho más cuidado. Aparte, si está en altura el acceso a la limpieza se complica bastante mientras que los espejos están a nivel de suelo
#43luis1966:Y por último ¿Por qué ese ánimo de poner palos en las ruedas cuando alguien propone algo distinto a lo que ya hay?
Porque te estás encontrando exactamente los mismos problemas que otros en su día y ya se han solucionado. La idea como experimento de andar por casa para ver como funcionan las lentes no es mala, pero como sistema industrial de generación de energía es mala por el motivo de que ya existen versiones más optimizadas
Para mi, esto es como el coche que funciona con agua: siempre hay alguien que llega y dice que ha descubierto como hacer que el coche pueda funcionar con agua del grifo pero las grandes corporaciones lo están acallando
#48 Seguimos esperando a que refutes con pruebas y no palabrería esas teorías tan locas como que el tiempo existe y que hay pruebas, teorías y todo lo que quieras que sí lo respaldan
Para creer en los experimentos prácticos por encima de la teoría de forma aplastante, no muestras absolutamente nada
El tema está bien moderado: pseudociencia no tiene cabida en el foro (a menos que demuestres que no es pseudociencia)
#15 teniendo en cuenta que para extraer energía de la ebullición del agua necesitas una diferencia de temperatura entiendo que la temperatura atmosférica no afecta ya que al final el rango inferior de temperaturas te lo marca el refrigerante.
#48 Te moderaron el tema porque no querías debatir sobre ello, simplemente expones algo absurdo como un dogma inamovible como si tuvieras la capacidad de experimentar de una manera correcta en tu casa.
Como puedes decir que has experimentado con relojes comunes consigues precisión suficiente para refutar nada.
Roza lo patético.
#51 En realidad no tengo nada mejor que hacer mientras espero a que solidworks decida arrancar, porque tengo que PROBAR que las estriberas que he diseñado FUNCIONAN
#49 Para que aprendas cómo se revisa una teoría "aplastante", simplemente te objeciono cómo diablos el tiempo se dilata si el tiempo no existe como entidad física sino sólo como un concepto describiendo una medida, a como lo es el peso, la longitud, el volúmen.
Entonces te quedas sin contestar, y cuando te agrego que la relatividad y el agujero negro no son ma´s que puras babosadas, entonces moderan mi mensaje o tema. Yo no soy quien escribo pseudo ciencia, sino que mucho de lo que has aprendido no es más que basura al cuadrado. Y yo sí puedo responder con pruebas por qué los relojes atómicos en el espacio tienen diferente dato de tiempo cuando se les compara con mismos relojes aquí en la tierra. Tú en cambio no puedes, porque sólo tiemes fórmulas y matemáticas abstractas pero nada de evidencia.
Con respecto al tema, si se realizan los experimentos con lupas, se podria aprovechar para conocer cuánta intensidad crean sobre el sistema de espejos, porque está claro que usando lupas no es útil para obtener buena energía de sol a sol, sin embargo se le puede encontrar otras utilidades aprovechando el intenso calor rápido que logran alcanzar. Es como el petróleo, el que produce los EEUU es de baja calidad, y se sabe que los EEUU tiene un inmenso potencial de explotar más petróleo que Arabia Saudita, pero ese sólo sirve para obtener combustible para carros, aceites y hacer cosas de plástico, pero el petróleo del medio oriente es fantástico para combustible de aviones de guerra, barcos de guerra, aviones comerciales, etc. Por eso es esa tendencia de controlar ese petróleo de los árabes.
El uso de lupas podría ser para determinadas asignaciones, esto es si se demuestra con experimentos que puede dar una utilidad diferente a la que se obtiene usando los espejos.
#56luchitoperu:Para que aprendas cómo se revisa una teoría "aplastante", simplemente te objeciono cómo diablos el tiempo se dilata si el tiempo no existe como entidad física sino sólo como un concepto describiendo una medida, a como lo es el peso, la longitud, el volúmen
Es que partes de una falsedad: que el tiempo es un concepto. Los conceptos son ideas abstractas, mientras que el tiempo es una realidad existente. Partiendo de ahí lo que dices de que tu ves en presente el estado de una estrella a años luz simplemente se cae con su propio peso; aparte que no das pruebas de ello: simplemente llegas y dices que es verdad porque lo dices tú y te quedas tan ancho. Es como si llego yo y digo que soy tu padre, y tienes que aceptarlo porque yo tengo pruebas (pero nunca las pondré) y por tanto es verídico al 100%
#56luchitoperu:Entonces te quedas sin contestar, y cuando te agrego que la relatividad y el agujero negro no son ma´s que puras babosadas, entonces moderan mi mensaje o tema.
Al contrario, debo ser el único que se toma un poco en serio tu troleo y te pido por favor que pongas pruebas que respalden tu palabrería; porque hasta ahora todo lo que dices tiene el mismo sustento científico que la homeopatía, la tierra plana o la existencia de Santa Claus
#56luchitoperu:Y yo sí puedo responder con pruebas por qué los relojes atómicos en el espacio tienen diferente dato de tiempo cuando se les compara con mismos relojes aquí en la tierra
Sigo esperando por ello, por favor ilumínanos
#56luchitoperu:Tú en cambio no puedes, porque sólo tiemes fórmulas y matemáticas abstractas pero nada de evidencia
Particularmente yo no te lo puedo demostrar porque mi conocimiento de astrofísica y química no llega a esos niveles (osease, me falta precisamente base teórica), pero hay experimentos y se pueden replicar así como explicar de forma teórica antes de hacerlos que se va a hacer y que se quiere obtener así como el comportamiento intermedio durante la aplicación práctica
En cuanto a lo demás, vuelvo a decirlo: de nada sirve ponerse a hacer experimentos prácticos a lo loco sin hacer antes un estudio teórico. Es igual de eficiente que comprobar hasta donde llega una bala disparando a un objetivo y cada vez que lo alcance añadir un metro de distancia entre disparador y receptor
#58 Veo que sabes de lo que hablas, a ver si me puedes explicar cómo se relaciona tu tochopost con las mareas, que tengo curiosidad si tus experimentos con dos despertadores me explican cómo es que podemos calcular tan bien cuando va a ser pleamar o bajamar así como la altura.
