#14 Yo la duda que tengo es si eso de "no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz" es una teoría o una ley.
Si es una teoría igual sí se puede, ¿no?
Me sorprende que existiendo un universo tan vasto no hay una forma real de poder travesarlo de punta a punta.
Entonces, si lo pongo a x1.5 estoy viajando mas rápido que la luz.... jaque mate universo!
#14 El tema es que nunca podrás llegar a la velocidad de la luz... por lo que no puedes tener "velocidad de la luz + Y". Para llegar a un fracción de esa velocidad ya tendrías que consumir la energia de yo que se... pero hablamos de consumos descomunales... de planetas o incluso galaxias. Además de otras muchas implicaciones xD
Alguien más ducho en el tema te lo podrá aclarar muchisimo mejor xDD
#32 pero hablamos de un hipotético caso. Se puede ir a la velocidad del sonido, match 1, y match 2, 3, etc..
¿Por qué no se puede ir más rápido de la velocidad de la luz?
Que no conozcamos nada existente que vaya más rápido no quiere decir que no se pueda.
Además, si algo se cumple para todas las velocidades, lo del tren y el disparo, por qué a la velocidad de la luz no?
No tiene sentido ir a X velocidad, aunque sea la de la luz, y si lanzas algo, no vaya a más velocidad. No le veo explicación.
#33 Si rompemos todas las leyes de la física, pues entiendo que si tendría que ir más rápido.
En teoría si que se puede ir más rápido que la luz. Te presento a los taquiones: https://es.wikipedia.org/wiki/Taqui%C3%B3n
Para nuestra pena, nunca se ha observado una partícula de estas características.... 
** Que esa es otra... en tu hipotético caso dependiendo de la fuente de luz... dejarías de ver el proyectil xD
#34 nosotros sí, a lo mejor otras especies pueden ver cosas sin necesidad de luz (música de cuarto milenio 
)
#14 Muy sencillo. A medida que aumenta tu velocidad lo hace tu masa y por tanto la energía que hace falta para acelerarte o darte más velocidad. Si en un tren a 100km por hora disparas una bala a 50km/h esta irá a 150. Sin embargo si el tren va a 500, y empleas la misma cantidad de energía para disparar la misma bala, esta no saldrá a 50 sino tal vez a 49'5. ¿Porque? Como la bala va a mas rapido, te cuesta mas moverla.
Ahora, ¿que pasaría si el tren va a la velocidad de la luz? Pues que lo único que podría impulsar al tren a esa velocidad seria la misma luz, y la pólvora no sería capaz de generar movimiento en la bala porque pesa demasiado para ella. Lo único que puedes hacer es aportar luz a la bala para mantenerla en su velocidad.
No es una cuestión de que no se pueda porque te descompondrías o algo así, sino de que no hay energía para hacerlo. En la realidad es posible que hayan sucedido fenómenos por encima de la velocidad de la luz... en el bigbang.
#37 bueno entonces es un tema de energía en cuanto a lo conocido, pero igual que puede haber vida extraterrestre, seguro que hay energías mucho más superiores a las nuestras conocidas.
Yo siempre digo que si nosotros que somos nada, conocemos X es porque existe X+Y, ya que apenas conocemos nada fuera de la tierra.
Entonces si nuestro límite está en velocidad de la luz, seguro que hay muchas cosas más allá.
Pero vamos, son películas mías.
Pd: hoy he visto moonfall y qué decepción de físicas y demás.
Nada con masa puede superar a la luz,según tengo entendido.Quiza algún día se encuentre la manera de eliminar la masa de las cosas o aislarla temporalmente,con ello se podría igualar a la luz sin necesitar más impulso que la propia luz y si encontramos algo más rápido que se pueda usar como impulso,superarla.
#8 Ten fe hombre.. seguro que algún día se saldrá.. y si no pues bueno, al menos los ricos se darán paseos de puta madre con este flamante "nuevo motor"
(Kap-Kap)
Respecto al video de 40 y pico minutos.. es una pasada y te da "que pensar".. ains que corta es la vida y que pena no poder ver (de realizarse) todos estos grandes descubrimientos/avances etc.
#40 motor de la velocidad de la luz al 99% llamado helicoidal.
Donde no se necesita combustible, ya que se usan unas partículas para el empuje que se reciclan ellas mismas en el propio motor.
¿Eso no es energía infinita? ¿Si esta ese motor inventando cómo es que nadie ha inventado algo así a menor escala para menor energía y velocidad para motores terrestres? ¿O para generación de energía eléctrica en centrales?
Lol. ¿Es más importante ir a Marte que aplicar algo así para uso actual y terrestre?
#14 la respuesta definitiva a tu duda es siguiente:
Cuando tú dices que dentro del tren disparas una bala a la velocidad de la luz. Tú ves salir la bala a la velocidad de la luz. Tu estás quieto, velocidad 0, y la bala a la velocidad de la luz.
Pero y alguien que esté "fuera" del tren, en otro sistema de referencia?
Pues pasaría que todo lo que hay dentro del tren estaría "congelado" temporalmente. No verías nada moverse dentro del tren. La velocidad de la bala sería 0. El tren c. y el total c+0 = c. En ningún momento nada viaja más rápido que la luz para ningún observador (ni para el de dentro, ni para el. De fuera del tren)
#38 No. No uses mi argumento como un "podría haber algo". Si no lo quieres entender y aferrarte a esa idea de lo desconocido adelante, pero ya entras en razonamientos que no son científicos. Hay que saber separar entre ciencia ficción y realidad, y sobre este tema la física es MUY clara. Me ha decepcionado mucho tu conclusión, tal vez no lo he sabido expresar bien.
Que haya fenómenos por encima de la velocidad de la luz: sí.
Que los seres humanos vayamos a viajar por encima de la velocidad de la luz: no.
Y sobre esto NO hay discusión. Es imposible. No pierdas el tiempo dando vueltas a eso, sino en razonar y en tratar de entender la lógica detrás de porque no se puede. Cuando lo entiendas, dirás: "es verdad".
#44 bueno, a lo largo de la historia la física ha cambiado.
En cuanto conozcamos algo nuevo, veremos que nuestras teorías se derrumban y saldrán nuevas cambiadas y esa será la r realidad por entonces (hasta que nuevamente se descubra algo nuevo)
Por lo que yo no sería tan acérrimo a lo conocido porque ya hemos visto como hemos cambiado cosas por no conocer todo.
Entiendo tu postura, pero yo soy más abierto a lo desconocido porque estoy seguro de que apenas conocemos nada.
¿Por qué no se puede ir más rápido de la velocidad de la luz?
Respondiendo un poco en general a las dudas que has ido escribiendo y que parece que no te has quedado contento con las respuestas que te han dado.
Primero, la ciencia no da respuesta a por qués fundamentales. La ciencia describe y modela procesos en la Naturaleza para nosotros poder predecir (o anteceder) que va a pasar después (antes), y así aprovecharnos de ello. Con fundamental me refiero a que los modelos parten de unos supuestos basados en lo que vemos en la Naturaleza. Esos supuestos están ligados a que jamás hemos sido testigos de lo contrario.
No obstante, los modelos de la ciencia se basan en que puedan ser rebatidos. En el momento que alguien observe que un supuesto no se cumple, y los demás podamos verificarlo de manera sistemática, entonces es cuando se progresa intentando encontrar un modelo que pueda explicar lo anteriormente descubierto + esa nueva observación (lo que se conoce cómo método científico).
Ahora, sobre la velocidad de la luz. La velocidad de la luz es constante independientemente del observador. Es un supuesto que cuando lo incorporas en los modelos, explica muy bien una gran variedad de fenómenos (gravedad y el electromagnetismo principalmente) que de otra manera no se podría. Este supuesto funciona de puta madre para poder explicar casi todo lo que ocurre en el sistema solar. Fuera (y también dentro) del sistema solar, hay muchas incógnitas a día de hoy: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_astronomy .
Un matiz. Lo que se conoce cómo velocidad de la luz es la velocidad de propagación de una onda electromagnética (y también de una gravitatoria). Es así como intercambiamos información de un lado a otro. Eso NO ESTÁ REÑIDO con que dos objetos puedan separarse a una velocidad mayor. De hecho esto sucede con las galaxias que están muy muy alejadas de nosotros, y no pasa nada xD. Ahora bien, la información que transmiten (la electromagnética que nos llega) lo hace a velocidad constante (la de la luz).
#47 bueno, a la velocidad de la luz el tiempo se para. Cuanto mas velocidad tiene un objeto, mas lento pasa su "reloj". Siendo el maximo la velocidad de la luz, donde el tiempo se detiene (no se moveria su reloj).
#48 dentro del objeto que se mueve a la velocidad que sea, el reloj interno se mueve con normalidad. Es el tiempo "desde fuera" (la medición del reloj interno de un observador externo con respecto a su reloj externo) el que le haría parecer que el tiempo de "dentro" está detenido.
#49 Déjame explicarme a ver si estoy equivocado. Por poner un ejemplo muy basto... yo me muevo cercano a la velocidad de la luz. Si paso un segundo a esa velocidad (un segundo corriendo y mirando el reloj a esa velocidad) podría ser que en la tierra ha pasado 1 año aunque en mi reloj marca 1 segundo. Por tanto desde la perspectiva de la tierra mi reloj ha pasado mas lento que el suyo.
Por lo que había escuchado según los calculos a la velocidad de la luz el tiempo se detiene, por reglas chungamatematicas el fotón no tiene tiempo o algo así.
Por lo que tengo entendido hay una relación matemática que lo que te mueves por el espacio se resta a lo que te mueves por el tiempo. A si que si estas quieto, te "mueves a la velocidad de la luz" en el tiempo. Pero si te mueves por el espacio, restas avance a tu tiempo.
Es así, mas o menos?
#50 hablas del factor de Lorentz
Conforme aumenta tu velocidad (eje Y, desplazas hacia arriba) , disminuye "el tiempo" con respecto un observador externo.
Pero tú mismo has dicho "1 segundo en mi reloj parecería 1 año en la tierra", es tu propia respuesta. Tu tiempo sigue en marcha. Sigues percibiendo 1 segundo, como lo haces aquí. Para ti no hay diferencia ninguna. Y si estuvieras en una nave, sin ventanas, no serias capaz de saber a qué velocidad vas (Principio de relatividad de Galileo).
Por lo que decir que "el tiempo se detiene" es un poco absurdo. Primero porque no puedes llegar a la velocidad de la luz. Segundo, el fotón no tiene masa, así que jugar aquí con el tiempo del fotón tampoco tiene sentido.
#51 Obviamente lo que he dicho es simplemente un supuesto muy loco en el que se pudiera. Por último, dime si me equivoco, obviando que es imposible llegar para algo material esas velocidades pero bajo el supuesto que pudiéramos. Lo que entiendo es que la sensación subjetiva que tendrías viajando al 100% de la velocidad de la luz a cualquier punto sería de ¿instantaneidad?. Viajas a la velocidad de la luz hasta una galaxia en los confines del universo, la sensación que tienes tu como viajero es que ha sido instantáneo pero en realidad han pasado millones y millones de años. A esto me refiero.
No es imposible que la velocidad relativa de dos objetos sea mayor a la de la luz, y a la vez la relatividad general ser consistente. Es algo que requiere una vueltecilla de tuerca más. Lo digo porque es algo que habría que ir desterrando poco a poco de la cultura popular. Por supuesto, hay que matizarlo.
Básicamente los objetos que están muy (pero que muy) alejados unos de otros se están separando unos de otros a velocidades mayores que el de la luz. Es lo que conocemos como que el Universo se está expandiendo. Realmente no se expande, simplememente los objetos están separándose unos de otros. Al estar tan lejos, el espacio-tiempo no es plano y este tipo de situaciones se permiten. Por otro lado, a nivel "local" (el sistema solar por ejemplo) el espacio-tiempo es plano y es aquí donde no se supera la velocidad de la luz medida entre objetos.
Está en inglés, y quizás no sea fácil de digerir, pero la exposición a mi parecer es bastante clara: https://qr.ae/pvb3M0
#53 El tema de que grupo de galaxias distantes alejándose es por el tema de la energía oscura y eso no? Pero en ese caso lo que tengo entendido, no es que la velocidad de las galaxias esa esa. Es decir, el grupo no se está desplazando a esa velocidad, lo que está ocurriendo es que se esta creando espacio entre los grupos de galaxias. No se desplazan por el espacio pero al parecer sea crea mas espacio que ni la velocidad de la luz puede superar las distancias. Pero la velocidad máxima que puedes desplazarte por el espacio sigue siendo la velocidad de la luz.
Ahora mi pregunta, si consiguiéramos desarrollar el motor de curvatura o algún otro tipo de tecnología en el que pudiéramos ir a la velocidad de la luz o superarla, no sufriríamos esta dilatación temporal verdad?
El espacio no es un objeto, por lo tanto no se puede crear, ni estirar, ni contraer, ni destruir, ni transformar de ninguna manera. Tú puedes medir la distancia entre dos objetos, pero si no hay objetos, entonces no puedes medir ningún espacio. El espacio no existe como ente ninguno.
La expansión del Universo no es otra cosa que los objetos que están realmente muy lejos (tan lejos que la fuerza gravitaroria de unos con otros es despreciable) se están alejando unos de otros. Es más, cada vez se están alejando más rápido, y cuanto más lejos están unos de otros, más rápido se están alejando. No hay más historia, es así de simple.
Cómo estos objetos entre sí ganan más velocidad entre ellos, se están acelerando, es decir, ha de existir una fuerza entre ellos, una presión. ¿De dónde sale esta presión? No se sabe a día de hoy, de ahí el nombre de energía oscura.
Sobre tu pregunta, las matemáticas pueden terminar diciendo lo que uno quiera (cómo el motor de curvatura). Ya que los modelos se modifican, se cambian los axiomas/supuestos, etc. La realidad que experimentamos no tiene por qué casar con situaciones hipotéticas, y por eso, cualquier hipótesis ha de ser corroborada experimentalmente. Resumiendo, dependiendo a qué modelo le preguntes, pues obtendrás una respuesta u otra.
#55 Vale, pero lo que no entiendo entonces. Estos objetos se están acelerando a velocidades superiores que la luz, pero a la vez no? Porque no es posible ir a mas velocidad de la luz. Lo siento pero estoy intentando entender lo que me dices y me petardea el cerebro jajaja. Tengo entendido que es la propia métrica del universo entre los grupos de galaxia lo que se infla, no como que algo está empujando a los grupos de galaxias. Por eso pueden "moverse" o alejarse a velocidades superiores a la velocidad de la luz.
Siempre se puede engañar a la velocidad de la luz plegando el espacio-tiempo, aunque eso no les salio muy bien en horizonte final XD
La velocidad relativa entre dos objetos a un megaparsec de distancia es de alrededor de 70km/s. Cómo se están alejando, cuando estén a dos megaparsec, pues la velocidad relativa será de 140km/s, y así sucesivamente y de manera continua (de ahí esa aceleración que se atribuye a la energía oscura). Esto es lo que observamos para todos los objetos en el universo.
En la relatividad especial (un caso particular de la general), y de manera local (objetos que están cerca) la velocidad de la luz no se puede superar (es un axioma o supuesto al modelo, y creemos que es así en la Naturaleza porque nunca hemos observado lo contrario). Para relatividad general, con objetos muy distantes entre sí, se observa que la velocidad de la luz entre los dos objetos se supera. No pasa ni se rompe nada. El problema está en que no se ha de extrapolar la relatividad especial a cualquier caso general.
La métrica es cómo mide uno para ajustar lo que observa a un modelo matemático, eso no es física, eso es matemáticas. La física lidia con los objetos que hay pululando, desde el más pequeño al más grande, desde el más cercano, al más lejano. Es decir, uno puede medir aquello que lleve momento o energía. La métrica, el espacio, o cualquier otro constructo matemático no se puede medir, no es algo real. Nos ayuda por supuesto ya que es el lenguaje que nos asiste en predecir y entender, pero la métrica por ejemplo, al no ser algo tangible, ni se infla, ni se desinfla, básicamente porque no existe. Este tipo de interpretaciones cómo la que habrás leído ya hace tiempo que dejaron de ser aceptadas (al menos por lo que leo en gente como el enlance que te he pasado antes) y supongo que es cuestión de poco tiempo a que cale ya más en la divulgación.
#58 Ya por último y creo que me queda claro el tema jaja.
Entonces la explicación que se suele dar en divulgación (de que el espacio se crea o la métrica se infla entre grupos de galaxias) es una interpretación de la relatividad especial para explicar porque se aceleran a una velocidad mayor que la velocidad de la luz, y se está buscando posibles teorías que explique mejor el tema este con objetos muy distantes entre sí.
O es que en realidad la relatividad especial si que aplica bien cuando los dos objetos están muy distantes (y es todavía muy válida), pero solo que el ejemplo que utilizan en divulgación no es bueno o se ha quedado anticuado (ya sabes que el espacio se crea y un símil seria el globo que se hincha o un bollo que se hornea)
No te preocupes, pregunta cuanto quieras, y yo según ande de tiempo te puedo responder aquello que sepa.
#59amenazax:Entonces la explicación que se suele dar en divulgación (de que el espacio se crea o la métrica se infla entre grupos de galaxias) es una interpretación de la relatividad especial para explicar porque se aceleran a una velocidad mayor que la velocidad de la luz, y se está buscando posibles teorías que explique mejor el tema este con objetos muy distantes entre sí.
Sobre la expansión del universo. Cuando uno mira el modelo puede hacer muchas interpretaciones que explican un mismo fenómeno. A día de hoy, en física, las interpretaciones que son más aceptadas son aquellas que lidian con objetos físicos y no con constructos/asistencias matemáticas. Es decir, para un mismo fenómeno y un mismo modelo, si tienes dos interpretaciones que explican lo mismo (se crea espacio, o los objetos se alejan entre sí), se escoge la segunda porque la primera no lidea con objetos físicos y la segunda sí. Se trata de no perder el contacto con la realidad principalmente. No obstante, el modelo, la matemática, y el experimento que lo valida es el mismo. La interpretación divulgativa o si quieres, la idea explicada en lenguaje común (español) es lo que está sujeto a lo que uno quiera. Esto muchas veces tiene más importancia que la propia matemática, pues es el primer contacto a cómo se transmite el conocimiento y muchas veces da pie a ideas nuevas y luego ya se desarrolla la matemática (esto es casi un calco de lo que le pasó a Einstein).
La relatividad especial y general funciona muy bien en objetos pequeños como puede ser el sistema solar. Cómo bien dices, existen fenómenos que involucran grandes distancias que nuestro conocimiento no puede describir acertadamente. De ahí la investigación actual lidie sobre alternativas a Einstein, extensiones, introducir nuevos objetos como la materia oscura, etc. Mucho (y muy pertinente) análisis sobre el papel, pero que a día de hoy no es satisfactorio experimentalmente. Al menos no tanto como la relatividad general, que es una barbaridad lo acertada que es para lo que vemos en el sistema solar, además de predecir con acierto ondas gravitacionales (es decir, la existencia del campo gravitacional) o agujeros negros.
#59amenazax:O es que en realidad la relatividad especial si que aplica bien cuando los dos objetos están muy distantes (y es todavía muy válida), pero solo que el ejemplo que utilizan en divulgación no es bueno o se ha quedado anticuado (ya sabes que el espacio se crea y un símil seria el globo que se hincha o un bollo que se hornea)
La relatividad especial en la práctica no se puede aplicar a objetos muy lejanos. La razón es porque entre medias siempre va a haber objetos de todo tipo que curva el espacio-tiempo. La relatividad especial solo funciona cuando el espacio-tiempo es plano. La definición de plano para que nos entendamos es cuando se cumple el teorema de pitágoras entre tres puntos cualquiera de un espacio, si no, se dice que el espacio es curvo (como por ejemplo el de una esfera).
