Menudo pufo. Coge cosas de todas las pelis del espacio que he visto y las mete ahí haciendo un batiburrillo intimista para intentar hacer un drama profundo que en realidad es más simple que el mecanismo de un bote. Humo y decepción absoluta. Eso sí, al menos es bonita. Sólo faltaba
Me ha encantado la verdad, a la gente que la critica como mala tengo que decir que parece que vais a una película para entreteneros y no para experimentar un viaje.
Porque esta peli no es otra cosa que la adaptación SciFi de 'En el corazón de las tinieblas' de Joseph Conrad o la ya maravillosa 'Apocalypse Now', que sea una peli de ciencia ficción solo es una excusa para contarte algo del personaje, que es lo importante.
Una peli que reflexiona sobre temas de búsqueda de sentido a la vida, relación paterno-filial, fracaso y al final acaba con Roy dándose cuenta de algo, ha hecho un viaje increíble y al final se da cuenta de que seguir aquello que siempre pensaba que debía seguir al final no le haría feliz.
Obviamente que esto no es Interestelar, en Interestelar la relación entre Cooper y Murph es lo de menos, se le quiere dar algo de importancia pero se queda totalmente en la superficie comparado a cómo se hace en Ad Astra. Esto no es una space opera, es una película mucho más intimista, no es sobre exploración espacial, es sobre personas, sobre sentimientos y emociones.
"Es que es muy lenta y aburrida", es lenta, pero porque los viajes espaciales son así. Estaba un poco cansado de la glorificación de los viajes espaciales como algo maravilloso... Son lentos y aburridos, hasta el detalle de la sonda gástrica me pareció maravilloso, Interestelar os ha dibujado en la cabeza una realidad que no existe, que no digo que sea mala película Interestelar, me gusta mucho, pero no se pueden comparar entre ellas porque no tienen nada que ver. Cada una se centra en lo suyo.
Si la queréis comparar con alguna película del género deberíais hacerlo con 2001 y Solaris, dos pelis "lentas", pero, ¿Desde cuándo es malo que una peli tenga un ritmo más lento si precisamente es necesario para transmitir lo que quiere transmitir? Estáis muy acostumbrados a trepidantes blockbusters llenos de acción y ritmo trepidante, y eso os impide valorar objetivamente otras cosas.
¿Vas al cine para entretenerte? Entonces Ad Astra no es la película para ti, luego nos quedaremos de por qué directores como Fincher no hacen proyectos nuevos. ¿Vas al cine para dejarte llevar y reflexionar sobre lo que ves? Entonces te encantará.
Lenta, profunda, reflexiva... pues a mi me pareció un tostón insufrible. Si no fuese por las risas que me eché después (...)
La lista podría seguir ad-infinitum. Te esperas una peli del espacio tipo Apollo 13, o ciencia ficción "creible" como Interstellar. O directamente Star Wars. Pero esto te descuadra porque es un mix extraño de Odisea en el espacio, Apocalipsis Now, Interstellar...
Y ahora es cuando vienen a los que les ha gustado ofendidos a defenderla.
Vengo de verla.
Y pienso que la película no tiene claro que quiere ser y se queda a medio gas.
Mucho abarca y poco aprieta
#92 comparar esto con lo que has dicho de Fincher... Nada de lo que pasa en la peli tiene sentido, todo super forzado.
Que sí, que el mensaje es bueno, pero eso no quita que se haya ejecutado de una forma muy mala.
Y decir que se está acostumbrado a pelis de acción pues bueno, algo tendrías que invertarte para sostener tu argumento. Dudo mucho que el género favorito de los que critican esta peli sea la acción, cuando encima esta pelo tiene más de la necesaria.
A mí sí me ha parecido una buena película. Es lenta, como lo fue Z. La ciudad perdida, pero James Gray tiene una forma de dirigir y un estilo que apenas se ve en el cine norteamericano. Solo por eso la entrada está amortizada.
La película es el personaje de Brad Pitt y el viaje que hace, física, psicológica y emocionalmente. Tiene un buen mensaje, es reflexiva y muy bella visualmente (los colores, la iluminación y los planos son magníficos).
Me esperaba una redefinición de la ciencia ficcion y me he encontrado un pastiche de Gravity y Sunshine solo que con una décima parte de su carisma. No es mala, pero podría ser infinitamente mejor. Es lenta de cojones y tiene tramos absurdos, pero de estos que te hace fruncir el ceño del asco. La BSO es prácticamente inexistente y como se esta diciendo por el post la película hiede a refrito que echa para atrás.
Entrando en harina:
Lo peor es que no es intrínsicamente mala, sino simplemente mediocre y tratada con unas ínfulas muy repelentes. Un 5 sobre 10. Podéis ahorraros el dinero:
La he visto hace un par de horas y me ha dejado con una sensación agridulce. A ver, es una buena película, pero no llega a estar a la altura de lo que se espera de ella. La primera mitad está muy bien, pero va perdiendo fuelle conforme avanza. Es como si intentase contar tantas cosas, que al final no termina contando nada en concreto, deja muchas cosas en el tintero. Dejo en spoiler algunos comentarios concretos:
Pues eso, muchos fallos y detalles que hacen que la película desluzca muchísimo. Se tendrían que haber centrado en hacer una película taquillera y punto, los efectos especiales y la ambientación son geniales, sólo necesitaban un poco más de solidez en la historia. Pues no, han intentado ponerse al nivel de Interstellar y no se han acercado ni de lejos ni a Gravity.
En resumen, una buena película, pero poco más, nada de imprescindible como la describen en algunas revistas y críticas de cine.
Acabo de venir del cine de verla y qué decir...
El espacio es solo un marco, un marco maravillo para una historia de un hombre que al final es eso, un hombre.
No voy a desglosar porque entraría a desmerecer la opinión popular de una manera muy intensa y a preguntarme con palabras feas cómo se puede rebajar esto y alabar según qué obras.
Grande.
#103 Bufff, tenía ganas e intención de ir a verla, pero me acabas de revelar que que es el director del coñazo de z e igual cambio de opinión. Como vuelva a ser 2 horas vacias de paisaje o en este caso de vacio, vaya tela, un documental de la 2 es más emocionante, pero mucho más vamos y al menos es "real".
nada nada, viendo el resto de los comentarios no voy ni de palo xD, no se como cojones se le puede dar buena crítica a las películas de ese pavo, no se si vais fumados y lo flipais con esos paisajes o es el puro gafapasteo.
Y el del video que habeís puesto por ahí, poniendole al nivel de cristofer nolan xDDD vaya tela, menudo insulto tiene que ser llegar a producir de lo mejor que ha habido en el mundo del cine, y que te comparen con este pavo.
#108 Ciudad Z o como se llame me parecio un peñazo , pero "La noche es nuestra " me gusto mucho , y otra con casi los mismos protas que no recuerdo el nombre.
Yo le voy a dar una oportunidad.
En fin, mucho silencio, mucha pretensión , pero la película es bastante fecal y como he dicho anteriormente fusila y plagia vilmente esa maravilla que es Sunshine y esa buena película que fue Gravity.
La vi ayer. A mitad peli estuve pensando que los que la han hecho no querían hacer una peli. Querían hacer una serie.
Te llevan tranquilamente por una presentación del personaje y del mundo en el que vive. Demasiado tranquilo quizá para la duración de la película.
Después, te muestran escenas cortisísimas y momentos muy chulos que te abren apetito de más.
Y la película transcurre rápida y lenta a trozos creando una sensación que rompe toda armonía para poder encapsular todas las buenas ideas en un metraje para película.
Como película 5,8/10. Como serie de 3 temporadas sería un 9/10.
#111 a ver tampoco le vamos a meter mierda by the face, eso lo explican bastante claro
#114 Supongo que lo explicarían en la parte que contaban que en la luna hay gravedad según si estás en un edificio o fuera de él
Madre mía, mira que se pueden criticar ciertas cosas inverosímiles pero criticar cosas que explican y tienen sentido, da cierta idea del nivel de esas críticas negativas.
#115 o en la que pegabas cabezadas o mirabas el móvil, porque no acordarte que explicaban eso es de haber desconectado de la película a los 10 minutos
