Argumentos de peso: A mí, me entretuvo.

verseker

Abro debate si se puede, y si no, dejemos que el pozo se alimente del hilo.

Estos días con todo el tema del coronavirus, el confinamiento y el tiempo libre que se le supone a muchas personas, no todas por temas evidentes de continuación de actividad laboral y cuidado de niños, hay más momentos durante el día para ver una película, una serie, jugar a un videojuego o leer un libro. Y si bien no quiero referirme al tan manido concepto de “excedente cognitivo” que ya apuntaba C. Shirky de manera general en la sociedad actual, sí que es inevitable apuntar a él cuando ese tiempo de posible enriquecimiento se hace tan grande y evidente por razones obvias.

Y no es que yo quiera con este texto entrar en el mundo subjetivo de los gustos, las aficiones, los divertimentos varios y el goce que, a uno, cualquiera, de manera muy individual, le pueden producir determinados placeres. Al menos no del todo… Sí que quiero.

Donde quiero entrar yo bien entrado es en la manida frase que generalmente se esgrime de manera contundente y sin discreción, en muchas situaciones de conversación corriente cuando se habla de según qué películas (también obras en general o cualquier contenido o incluso afición de cualquier tipo no únicamente a través de una pantalla, pero vamos a ceñirnos al cine o a lo audiovisual si se prefiere) y a uno, uno mismo si se me permite la declaración, al más pedante y cansino de los asistentes a la conversación, al más redicho y por consiguiente al más innecesario en la misma por lo pronto que se cierra dicho debate con tan contundente e irrefutable frase, se le ocurre la bizarría de argumentar los porqués a su percepción de dicha obra.

La frase a la que me refiero es esa de “Pues a mí… me entretuvo” que tan cerrada deja la conversación.

Dada la insistencia con la que me he planteado el hecho de que esa frase debería desaparecer de cualquier argumentación sobre cine en el momento que alguien quiere hablar sobre una película, y si no cállese la puta boca porque no me interesa, me he sentido en la necesidad de acudir al diccionario de la RAE, para apoyar mi teoría:

Conjug. c. tener.

  1. tr. Distraer a alguien impidiéndole hacer algo. U. t. c. prnl.
  2. tr. Hacer menos molesto y más llevadero algo.
  3. tr. Divertir, recrear el ánimo de alguien.
  4. tr. Dar largas, con pretextos, al despacho de un negocio.
  5. tr. mantener (‖ conservar).
  6. prnl. Divertirse jugando, leyendo, etc.

Dadas las definiciones y en un ataque de apofenia completamente consciente, señalo la acepción que me interesa de forma evidente y desdeño absolutamente todas las demás, con la de palabras raras que estoy usando, lo que me gusta leerme y mi lenguaje de mierda, no iba yo a pararme aquí; y me quedo con la segunda acepción. Aunque también podríamos quedarnos con la cuarta en un alarde de ingenio por parte de la persona que quiere terminar la conversación, aunque no creo que sea el caso, nunca. No por ganas sino más bien por ingenio. Podríamos valorar también la primera y me seduciría, pero tampoco. Así que la segunda.

Bien, ¿es un argumento esto? Para mí no, ha quedado claro ya. Existe una querencia a usar entretener como verbo predilecto en la emoción que a algunos le ha hecho sentir según qué cinta. Normalmente películas completamente olvidables, repetibles hasta el hastío y faltas de cualquier tipo de sustancia más allá de poner imágenes en pantalla, normalmente de una forma desordenada y con pretensiones efectistas. Esto no es un alegato en contra del BlockBuster, no os tiréis encima, amo el blockbuster, he dicho muchas más tonterías en este hilo como para quedaros con eso; es un alegato en contra de la negación a argumentar o quizá de la falta de voluntad de exploración a la hora de consumir. Recordemos que el criterio, bueno o malo, mejor o peor, subjetivo totalmente cuando se habla de gustos, no surge de la nada, se construye.

Y no es que lo diga porque yo sea un gran argumentador, de hecho, no lo soy y más de una vez me he quedado sin argumentos con usuarios apreciados del subforo de cine con los que no he podido hacer otra cosa que usar mi tiempo en leerles, apuntar lo que me decían y buscar las referencias, dada la evidencia de un conocimiento mucho más elevado que el mío en cuanto al tema a discutir. Y literalmente ante la imposibilidad de argumentarles he tenido que callarme para no hacerles perder el tiempo, supongo que así agradezco también lo que he aprendido. Sin embargo, no creo que esto trate sobre la argumentación, sino más bien como decía, con la falta de voluntad de exploración o pasividad con la que se consumen ciertos productos.

Pese a que “entretener” tiene acepciones más cercanas a lo que probablemente quiera expresar la persona que esgrime tal argumento y detrás de él haya una serie de argumentos tan válidos como cualquiera, que además proyectados en la subjetividad de los gustos no tienen discusión alguna, sospecho que es muy posible que la mayoría de las veces que esto que se declara está más relacionado con la cuestión que presento arriba.

Como pregunta a quien usa este argumento o alguna vez lo ha presentado, le diré que después del trabajo o de sus obligaciones, probablemente (y seguro que no me equivoco) pase la mitad de ese tiempo que tiene a la semana viendo o siguiendo algún tipo de contenido audiovisual. Ni que decir tiene que las ocasiones “especiales” donde se hace un “manta y peli” o una salida al cine representan un plan pensado previamente en dirección al desarrollo de una actividad, no es sentarse frente al televisor y “lo que me pongan”. Teniendo esto en cuenta, ¿de verdad que lo que le pides a lo que ocupa tu tiempo es que “te entretenga”?

Lo que planteo, creo yo, se puede responder desde varios puntos de vista.


Disclaimer: Alguno pensará (póngale usted la voz que desee, la del cani con moto que se enfrenta al “localillo de mierda”) “pero bueno tío que a la peña no le importa tu puta opinión, eres un pesado, un flipado, un pedante y vienes aquí a darnos la turra con tu mierda cuando lo que pasa es que te han callado la boca porque no les apetece escucharte y no les interesa” Pues bien, a esas personas: Me come toda la polla esto que me cuentas. El tema es el que es. Si me quieres faltar arguméntalo.

2 comentarios moderados
verseker

#2 Lo he puesto en cine porque igual en off topic esto que dices le pasa a más gente y se me llena esto de jotapeges de ladrillos y demás. Si algún mod lo ve conveniente que lo mueva. Además, es fundamentalmente sobre cine. Pero vamos, que cabe en off-topic perfetamente. Lo que no sé es si entrará muy justo.

1 comentario moderado
B

EDIT: menudo punish ha caído arriba, disfrutad del meme lo que dure xDD

4 1 respuesta
k4rstico

Esta claro que "A mi me entretuvo" cuantos estas discutiendo sobre una película con algo de profundidad es un argumento vacuo. Pero cuando simplemente mostrar tu opinión sintetiza muy bien lo que te ha aportado, tu mismo lo has resumido en tu último parrafo "Es una película que te ayuda a pasar el rato sin aportar mucho más". Esto no es ni malo, ni bueno. Es lo que hay.

Entiendo que todo tu mensaje va más enfocado a aquellos que simplemente no buscan más en el cine y que refutan cualquier argumento con un simple, "A mi me entretuvo". En este caso su problema es que estas buscando una conversación con el público equivocado

4 1 respuesta
wajaromau

A mi me entretuvo es el argumento que tengo para camuflarme a mi mismo que realmente me acabo de tragar una mierda.

Ejemplo hoy he visto US me ha entretenido? Si, me ha parecido una mierda? Enorme.

1 1 respuesta
B

Yo entiendo tu parte, y por otro lado usar el argumento a mi me entretuvo lo veo como darte la razon a tí. En mi caso entretenerme es darme por satisfecho al final de la película en este caso. Si vas con las espectativas bajisimas pues te entretiene aun siendo un ñordo.

B

Alguien que lo único que puede decir de una película es que le ha entretenido no es un espectador sino un consumidor

3 2 respuestas
s3niK

A mí me entretenéis vosotros un egg

weeheee

Si, la opinion del ''A mi me entretuvo'' es muy superficial y simplista. Pero es que hay algunas peliculas que buscan solamente eso, entretener. Sin mas. Y eso no es malo, al contrario. El primer cometido que tiene que tener una peli cuando la ves, es la de entretener. La de que se te haga el tiempo corto y la disfrutes. Luego esta ya el tema de la direccion, fotografia y blablabla. El cual ese es otro cantar y ahi es donde se diferencia un blockbuster, de una ya de muchisimo mas nivel. El cual por ejemplo, seguramente te haga recordarla posteriormente y quieras luego revisionarla.

Y no, cualquir peli no te sirve para entretener. Pantera Negra por ejemplo, es aburrida desde el principio hasta el final.

1 3 respuestas
dalorend

#6 jajajajajja literal

1
verseker

#7 Aquí dices algo interesante sobre qué puede significar la frase: es lo que hay. Y me parece algo válido. Pero me pregunto si estas personas no sienten la necesidad de buscar algo más. A mí me pasa a veces, todos nos tragamos mierdas que quizá nos puedan entretener como dice #8.

Lo de la conversación con el público equivocado también me parece una conclusión acertada. Sin embargo es el público habitual con el que sueles tener cierto tipo de conversaciones y a veces llega algún producto por el que uno se pregunta qué cojones habrán visto ahí y si no les pareció soporífera, y automáticamente pareces un jodido pedante por no haber conseguido conectar con ese producto.

Es como que me ofende sobre manera la diferencia entre que me entretengan a que me tomen por tonto. Un ejemplo de este tipo de cine sería "Ahora me ves" y no entiendo cómo hay gente que puede consumir sin más, como dice #10. Porque hasta para consumir tienes que buscar algo en ese consumo, algo que te reclame. Joder, yo adoro la que se avecina, y mientras que muchísima gente la considera una serie con contenido vacío, yo defiendo que hay un cojón de virtudes en ese producto. Y acepto que a la peña le pueda parecer una mierda, pero nunca diré "bueno, me entretiene" porque no es verdad, no veo nada solo para ver pasar las horas, y es paradógico, porque suelo perder el tiempo como un verdadero hijodeputa.

#12 Me mola lo que has dicho pero creo que es contradictorio. Me explico, dices que hay productos que están hechos solo para entretener y que otros tienen ciertas virtudes. Primero creo que no está reñido que algo esté hecho para entretener sin más pretensiones, a que tenga oficio o buen hacer o incluso un ingenio interno que lo haga bello o eficaz en algún sentido. Luego además dices que Pantera Negra es aburrida. Y estoy completamente de acuerdo, a mí este film en lo personal ni me entretuvo ni me dijo nada. Y es una de esas películas con las que mucha gente esgrime tal argumento. Por lo tanto pese a que Pantera negra está hecha únicamente con ese propósito, ni siquiera lo consigue, concluyendo que como decía antes, además de tener de una intención simple además, necesita buen hacer o algo que manifieste ese reclamo de atención.

Gracias a todos los que habéis leído el tochaco de #1. Que hasta yo lo veo insulso y sin demasiado que decir, pero necesitaba adornar un poco una propuesta no demasiado compleja.

B
#12weeheee:

El primer cometido que tiene que tener una peli cuando la ves, es la de entretener

no xD

1 respuesta
Apextoso

A mí "entretenimiento" me parece una palabra feísima a la que casi nunca aspiro. Si acaso cuando miro el twitter en el transporte público, pero ponerte una película para ¿entretenerte? ¿Si tienes que rellenar con lo que sea los huecos de tu vida en los que no estás trabajando o acompañado qué estas haciendo con tu vida? Es mucho mejor aspirar a aburrirse si no te apetece ir a por algo que de verdad te estimule, rellenar el hueco con nada a ver qué surge: darle espacio a la imaginación

Aún así hago diferencia con decir de una película que es "entretenídisima" que sería cuando por lo que sea se pasa volando y/o produce un disfrute liviano pero muy gozoso

1 1 respuesta
verseker

#16 Claro, eso que comentas es una parte de la problemática y por eso comentaba lo dicho en los primeros párrafos. Y también creo que hay una diferencie en "me entretuvo" de manera pasiva, "a algo me pareció entretenidísimo" donde se asume una mayor emoción.

Mucha gente decide no rellenar huecos, eso es cierto, pero no puedo quedarme con que simplemente a la mayoría de consumidores de cine lo que les mueva es ver pasar el tiempo. Y no es quizá lo que le pasa a según qué personas es que no son capaces de decir desde el interior lo que le ha parecido algo, por la razón qué sea. Yo en el texto digo que ese argumento es irrefutable por una razón, y puede ser hasta válido. Pero le doy valor a poder explicarme las cosas de una manera coherente. Y con coherente no me refiero a con un buen vocabulario, buenas palabras o metáforas emocionales sobre la transmisión que ha hecho la película con una persona, no. Me refiero a explicarlo desde dentro, simplemente poder expresar, de la manera que sea por qué algo te ha atraído o te ha tenido pegado al sofá 120 minutos. ¿Por qué me gustaría esto? Porque cuando alguien me cuenta lo maravilloso que le ha parecido algo, directamente me intereso por ello. Y eso me parece genial, sin más definición.

1 1 respuesta
Kylar

#15 ¿Para qué crees que se creó el cine en un principio?

El cine, y en realidad es aplicable a todos los tipos de arte, puede tener una función académica, didáctica, cultural, filosófica y demás, pero en su esencia más pura, la razón principal para la que se creó es entretener y estimular los sentidos.
Evidentemente todas las artes han evolucionado desde que se crearon, pero la raíz es la que es y siempre habrá que reconocerlo.

La única razón que se me ocurre para que alguien odie la frase "Pues a mí me entretuvo" es que os dé rabia no poder alargar la discusión y acabar teniendo razón. "A mí me entretuvo" es una frase como "Pues a mí me gusta" o "Pues esa es mi opinión". Ese tipo de frases son líneas que un interlocutor traza y que quiere decir "A partir de aquí no vas a pasar". Quizás os dé rabia reconocer que no siempre podéis convencer o llevar la razón, pero cuando se habla de cosas subjetivas no se pueden forzar los argumentos más allá de cierto punto. Mi recomendación es que aceptéis que hay varias formas de ver el cine y que incluso dos personas con la misma educación y personalidades similares pueden ver la misma película de formas diametralmente opuestas.

2 1 respuesta
Carcinoma

Hay dos tipos de personas:

Uno: la que hace un esfuerzo por elegir la película que quiere ver, valorar las alternativas, leer previamente alguna critica o elegir deliberadamente no leerla para no interferir con sus expectativas, la que prepara el ambiente con mimo para no ser interrumpido en su ritual y presta atención completa a la película, la que después decide informarse del contexto de la película, quizá de los profesionales que hayan participado en ella, y como broche final escribe un comentario más o menos extenso sobre lo que le ha parecido la película, o cuando menos se la recomienda a sus amigos.

Dos: la que enciende Netflix y piensa: "a ver qué veo hoy", elige alguna que esté por encima del 80% de coincidencia, y deja el móvil boca arriba en la mesa por si le hablan por Whatsapp.

No todo el mundo considera el cine como una experiencia que vaya más allá de matar el tiempo. Entre el segundo grupo hay muchos a los que el cine "les entretiene". No hay que darle muchas más vueltas, yo también veo la política como una auténtica estúpidez y no por ello voy a considerar menos culto, o válido o interesante a quien la viva con pasión. Aunque en realidad sí, a esa gente la considero estúpida. Pero comprendo su pasión.

Word-isBond

#10 Que a efectos prácticos son lo mismo.

Apextoso

A mí no me molesta que otra persona se limite "a entretenerse" y es totalmente comprensible en un mundo donde la gente vuelve de trabajar hasta la polla y solo quiere desconectar (así me acerco a los videojuegos multijugador yo). Simplemente con esas personas no tengo nada que debatir, ningún interés en pasar esa línea que Kylar dice que el otro traza

#17 Eso que comentas de que "me entretuvo" sea una verbalización simplificada a posteriori por incapacidad o falta de motivación para liarse a debatir es muy acertado. Lo es porque las películas funcionan como están diseñadas para funcionar de una manera subconsciente- especialmente las partes que atacan a las emociones y no me refiero al drama sino también a la emoción de la escena de los portales de Endgame o a una escena de acción/aventura bien ejecutada- para todo el mundo -en mayor o menor medida a título individual pero existiendo un consenso sobre lo que es una escena emocionante y lo que no lo es-.

1 1 respuesta
B

#18 digamos que mi respuesta a #12 tendría que haber sido un "no necesariamente".

A mí que me digan que el objetivo primario de una película es entretener y que ya de ahí para arriba me parece, además de falso, aberrante

Y no tengo ningún problema con el cine como entretenimiento. Me empacho de blockbusters como cualquier otro.

2
verseker

#21 Entonces se puede justificar, según lo que dices, que una película te entretenga o que te guste por una única escena? Igual peco de hater, que lo soy un poco, pero EndGame me parece el ejemplo perfecto en ese sentido.

1 respuesta
Apextoso

#23 No veo la concatenación de argumentos respecto a lo anterior. Yo lo que intentaba explicar es que las películas trabajan por debajo de la mente consciente y el que dice que solo le entretuvo tal vez experimento más cosas. Las cosas que hacen que prefiera el entretenimiento A sobre el entretenimiento B. En ese sentido, lo de la escena emocionante solo era un ejemplo extremo de como el cine nos provoca cosas que racionalizamos a posteriori, pero pasa todo el rato.

Aún sin ver la relación, lo de que una película te guste por un par de momentos o por elementos secundarios que están mal integrados en el todo (las películas mal dirigidas que tienen elementos valiosos) es un tema que me interesa y no sé muy bien conciliar. A los "cinéfilostm" no les suelen interesar las buenas películas, sino que les interesan las que están bien dirigidas

1

Usuarios habituales