Historia de un actor: Las drogas casi acaban con Robert Downey Jr

C

Marihuana a los ocho, crack a los 20, el actor mejor pagado de Hollywood a los 50.

Aunque hoy sea el protagonista de tres sagas millonarias, un asiduo a las galas de Hollywood y regale brazo biónicos a niños enfermos, en 1990 muy pocos creían que Robert Downey Jr llegaría a los 50. Se equivocaban.


Robert Downey Jr SOBREVIVIÓ A SÍ MISMO


En 1996 le arrestaron conduciendo desnudo, drogado y con un arma en la guantera. Un mes después, mientras estaba en libertad condicional, allanó la casa de sus vecinos y se tumbó a dormir la mona en la cama del niño. Afortunadamente el niño no estaba en casa. “Es como tener un arma cargada, en la boca y el dedo en el gatillo, sabes que en cualquier momento se va a disparar, pero te gusta el sabor del metal del arma”, así definió el actor su adicción en 1999.

LA CÁRCEL

Por tenencia de armas, de drogas, por conducir desnudo, por consumir drogas en lugares públicos, por violar la libertad condicional…la lista de detenciones de Robert Downey Jr. es larga y variopinta y en total se ha pasado 16 meses en la cárcel. En una de sus estancias se rompió la nariz en una pelea entre reclusos.

ALLY MCBEAl

La abogada más neurótica de la televisión, la abogada soltera que lleva minifaldas provocativas y es autosuficiente , se prendó del bello Robert que encontró en una de las series más vistas el mejor trampolín para su enésimo comeback. Pero parece que las visiones del bebé bailongo acabaron por darle la razón, no era una buena década para dejar de fumar (crack) .

CARRIE BRADSHA

O más bien a Sarah Jessica, claro. La pareja, asidua a las fiestas de Hollywood era una de las favoritas de la prensa pero tras siete años de relación llegó el ultimátum de Parker, “o la droga o yo”. Robert eligió la droga, era más divertida.

SU PADRE

Robert Downey Senior es actor, director, productor, escritor y el hombre que a los ocho años introdujo a su hijo en el mundo de las drogas. Downey Jr. siempre ha dicho que esa era la manera de su padre de compartir sus sentimientos con él. Teniendo en cuenta que recientemente su hijo Indio ha sido detenido por posesión de drogas creemos que además de un hijo comprensivo, el protagonista de Ironman es un padre amantísimo.

CHAPLIN

Un biopic siempre es una prueba de fuego para un actor y elegir al controvertido americano para interpretar al controvertido genio inglés fue una decisión arriesgada de Richard Attenborough que se saldó de la mejor manera, con una nominación al Oscar para Robert.

UN NIÑO PRODIGIO

Debutó en el cine a los cinco años, en una de las inclasificables películas de su padre, interpretando a un cachorro enfermo a punto de ser eutanasiado. ¿A qué ahora no parece tan raro lo de la marihuana a los ocho?

BRET EASTON ELLIS

Posiblemente el más ególatra. bocazas y psicótico de los escritores actuales dio su visto bueno a Robert como Julian, el protagonista de su debut literario Menos que cero, transformado aquí en Golpe al sueño americano. El escritor incluso ha planteado la posibilidad de que el actor vuelva a protagonizar una de sus adaptaciones literarias.

MEL GIBSON

No sólo sobrevivió a Mel con quien coincidió en Plan América, sino que se conviritió en uno de sus grandes amigos y defensores. Hasta el punto de afirmar que sólo participaría en la cuarta parte de “Iron man” si la dirigía el simpar católico de ojos azules. Está claro que Robert no olvida a los amigos, en 2003 Gibson se ofreció a pagar de su bolsillo el seguro para que Downey Jr. protagonizase El detective cantante.

BRAT PACK

El termino “panda de mocosos”, acuñado por el New York Magazine, parodiaba el “Rat pack”, de Sinatra y compañía. Lo formaban dos docenas de actores que en los 80 renovaron el firmamento hollywoodiense y que con el tiempo se diluyeron entre los estrenos en vídeo, la televisión o el olvido. De todos ellos sólo han sobrevivido como cabezas de superproducciones Nicolas Cage, Tom Cruise y nuestro Robert.

SHERLOCK

Tendemos a pensar en un Sherlock alto y afilado más cercano a Benedict Cumberbatch que al pequeño Robert (tuvo que ponerse alzas porque Jude Law es bastante más alto que él) , pero supo dotar al detective de una personalidad propia y convertir la revisitación de Holmes en un éxito de crítica y público.

ACOSO DE LA PRENSA

Su desinhibido estilo de vida lo convirtió en uno de los más perseguidos por la prensa amarilla. El actor se vengó del sector con el Wayne Gaie de Asesinos natos. Un espeluznante retrato de lo peor del periodismo sensacionalista. Un Nieves Herrero con perilla.

LA COMEDIA ADOLESCENTE

Si eras guapo en los ochenta (y no era imprescindible, recordemos a C. Thomas Howell) era invevitable que acabases protagonizando una comedia adolescente/gamberra/romántica. Robert Downey Jr. tuvo su primer gran éxito con La mujer explosiva y en El cazachicas cumplió el rito de paso de todos los aspirantes a galan teen: una película con Molly Ringwald.

MUNDO DE LA MÚSICA

Al igual que su padre, Robert es un artista polifacético al que el mundo de la música no le es ajeno. Bailarín desde los diez años, publicó en 2004 el disco The futurist en el que incluía seis composiciones propias. También le hemos visto simulando cantar a las ordenes de Sam Taylor-Johnson en el emotivo videoclip de “I want love” de Elton John .

VETO DE HOLLYWOOD

Los escándalos y las constantes recaídas en las drogas provocaron el rechazo de la industria y la imposición de condiciones draconianas en sus contratos. Eso no ha impedido que incluso en sus peores años haya participado en grandes películas. Asesinos natos, Escándalo en el plató, Vidas cruzadas, A casa por vacaciones, Después de una noche o Jóvenes prodigiosos son ejemplos de su increíble talento, si quiere saber por qué es un actor tan valorado repase esa media docena de títulos.

BONUS
Aquí está una entrevista con Robert Downey Jr. o Iron Man de Marvel que está en una gira de prensa para promocionar La era de Ultrón y, en esta entrevista, de forma inesperada el entrevistador empieza a hacerle preguntas sobre su pasado de adicción a las drogas, la relación con su padre, cosas totalmente inapropiadas y pensadas para provocarlo.

Fuente: https://www.revistavanityfair.es/cultura/entretenimiento/articulos/las-drogas-la-carcel-y-sarah-jessica-parker-robert-downey-jr-sobrevivio-milagrosamente-a-todos-ellos-y-a-muchos-mas/20624

BONUS DOS
Siempre que Tony apare con Pepper Potts (Gwyneth Paltrow, 1,75 m), tocaba ponerse las alzas para parecer mas alto que ella






6
Salcort

WTF pues yo no veo nada malo en que sea pequeño de estatura, al fin y al cabo dentro de la armadura de Ironman puede medir lo que se salga del orto y tener toda la logica del mundo. De hecho quedaria hasta mejor el contraste si como Stark fuera pequeño.

2
B
#1Clonado:

La abogada más neurótica de la televisión, la abogada soltera que lleva minifaldas provocativas y es autosuficiente

xddddddddddddddddddd nunca se me olvidara la puta cancion jajaja

17
Jetxot

No sabia lo de Mel Gibson. Pero tenia que ser el, esta claro.

Uriel246

Que orden más raro...

5
B

Vaya tela lo de los zapatos. +1 por la referencia a futurama.

SeYc

Jode, he ido a mirar la altura que medía pensando que no pasaba del 1.65m y mide 1.74. De hecho Ruffalo es mas bajo que él, y Jude Law no es mucho mas alto.

1 respuesta
B

Como molaría ser puto actor de Hollywood... La virgen

SkOi
#1Clonado:

Aunque hoy sea el protagonista de tres sagas millonarias

Sherlock Holmes, Iron-Man y... ¿avengers? ¿O es que me estoy olvidando de alguna otra?

#7 Según las fotos del bonus 2, es bastante más bajo que Ruffalo. Está por debajo incluso con las alzas.

1 respuesta
SeYc

#9 Ya, pero esas fotos son trolleadas. Si te crees que son reales, entonces debería medir 1.50m

De hecho, en la foto de Dr.Strange marcan la linea en el 1.68 como si esa fuese la altura de Benedict Cumberbatch, cuando este mide mas de 1.80m

1 1 respuesta
7 días después
B

Lo de la altura está exageradísimo. Y las mediciones con Benedict están fatal. Él es alto (referente español) / "normal" de altura (referente europeo) como te dice #10 .

Aún recuerdo como si fuese ayer cuando alguien me dijo que Ally McBeal (yo veía la serie de enano) se canceló porque el tito Robert tuvo que volver a desintoxicarse y demás. Me metí en su página de la wiki (no sé si hacía poco que estaba el proyecto en marcha) y flipándolo fuerte y flojo con toda su vida (y lo que debía faltar aún. No la he vuelto a revisar). Me parece (sin conocerlo) alguien que hizo lo que quiso y que seguramente sabía de su... no me gusta llamarlo adicción, creo que mejor sería mutualismo o compenetración vital (te aburres y tal o cual sustancia o tal o cual práctica más o menos no-muy-sana te ayuda a sobrellevar la insoportable levedad de tu ser y eso no te lo produciría ni leer ni tocar un instrumento ni salir con alguna persona a nivel de coqueteo etc...).

Se ha demonizado (en mi opinión) en exceso el consumir sustancias penalizadas y el exagerar la definición en psicología de "algo es patológico cuando no te deja ejercer las funciones diarias personales para llevar una vida plena" o chorradas similares que parecen puro coaching o mierda de auto-ayuda. ¿Y si Robert NO quería hacer esas funciones? Se dice que esas personas "calculan" mal a nivel de coste-oportunidad y se chutan cuando deberían estar estudiando derecho a Harvard. Me río yo de estudiar, de la carrera de derecho (y de casi todas menos matemáticas) y de Harvard. ¿Por qué alguien no puede decidir bajo su asunción de riesgos drogarse en vez de estudiar, trabajar, planchar, socializar (lo único malo de la socialización droguil es que al final solo acabas saliendo con gente que también se droga y eso causa una reducción de la variabilidad de gente con la que quedas) y demás? Se repite (para mí) la historia del diagnóstico de depresión la cual tiene un problema estructural (eres pobre, curras mal, en negro y por muy poco la hora y le das al vino y te deprimes): lo que quieren decir(te) es que "no eres productivo". No maximizas tus acciones para sacar beneficio económico y ayudar al Estado (pagando impuestos) y a la gente que quiere comprar pizzas veganas en el Mercadona 2'5 minutos antes de cerrar un sábado por la noche.

El tema es: ¿queremos maximizar eso? Por qué alguien no puede estar en su casa viciando a algo de realidad virtual y ya. Por qué Robert no puede drogarse hasta que su cuerpo diga basta, más o menos recupere su "equilibrio", haga 4 pelis que encandile a 4 millones de personas que van a currar de 08:00 a 16:00 y vuelva a ir a esquiar puesto de LSD (quizás yendo fuera de pistas y quizás matándose o no o quedando en silla de ruedas). Antes la gente escritora (de muy buenos libros adulada por billones de "hintelektuales" de la iskierda más naftalinera) escribía 20 días al año (de forma no-seguida y muy extrema) y descansaba los 345 días (día arriba / día abajo) restantes (con drogas o sin, con prostitutas o no, viajando o quedándose siempre a su pueblo como Kant). Siempre es lo mismo: si haces cosas muy cuquis (Kafka, Montaigne, Bertrand, Ortega y Gasset, Poincaré...) te dejamos en paz y no moralizamos tu vida. Si haces cosas meh (películas en este caso pero vale casi todo lo "artístico") por favor no degeneres tu organismo y ve cada domingo a misa y no practiques el poliamor que nos das envidia (resumen de casi todas las quejas ejercidas hacia estas personas). No nos gusta tu libertad y menos que la practiques en público. Yo también quiero putas y coca y barcos.

1 1 respuesta
tirutu

#11 Tu comentario tenía sentido hasta que llegas al último párrafo xd
Envidia ninguna, toda persona adicta lo que me da es lástima. Claro que puede elegir hacer lo que le de la gana, pero no significa que sea bueno para nadie.

2 respuestas
SeYc

#12 No creo que toda persona adicta te de lástima. El poder y el dinero también generan una adicción, y ahí tienes a millones de personas queriendo ser como un "lobo de wall street"

1 respuesta
B

#12 tu comentario peca de compactación de concepto. Llamas "adicción" solo a sustancias para ti <peligrosas> supongo (estén penadas o no tanto su consumo como su compra-venta, con una suerte de amalgama que no sabrías definir muy bien). Haces al revés. Dices que "toda persona adicta te da" (o da en general) "lástima" pero no es así: a ti todo lo que te da lástima lo llamas "adicción" y que claramente era evitable (falacia retrospectiva). "Lo malo no es bueno para nadie" pero para saberlo habría que predecir qué personas "adictas" llevan una vida de mierda (primero que aún no se puede. Segundo que "vida de mierda" es subjetivo). Mucha gente adicta ha sido escritora, artista, científica... de cierto renombre y ha vivido lo que podríamos decir "bien" a nivel de abordaje occidental del bienismo. Ergo parece que puedes ser una persona adicta y no ir babeando por la calle pidiendo limosna.

Pon que alguien (como dice #13 ) es adicto a ganar dinero. Eso le hace tomar muchos riesgos (sea o no en wall street) y mientras le dura el asunto (que puede ser toda la vida) viaja por el mundo y disfruta de un torrente hormonal inigualable (pero si cae la caída será igual de "inigualablemente dolorosa"). ¿Esa persona tiene una vida de mierda mientras está aguantando? Depende. ¿Esa persona tiene una "actual vida de mierda" cuando lo pierde todo? Depende de cómo siga y depende de cómo ponderes su pasado. ¿5 años sin jefes y viviendo a todo trapo compensan estar 15-20 en la mierda hasta recuperarte? Depende de cómo haya sido esa vida a todo trapo y depende de lo que tengas que hacer para recuperarte los años siguientes.

Pon que dices que aparte que no es comparable una adicción a la heroína a una adicción a los quesos o a ganar dinero (aquí es más difícil porque entra en juego la ética y hay que ser muy específico) cualquier adicción es mala. Discutible. Los descubrimientos más tochos han pasado la mayoría por serendipia pero muchos por gente "adicta" a un tema (gente viva podríamos decir hoy Nassim Nicholas Taleb con su adicción a todo lo que toque el campo del "riesgo") que sacó una reflexión original novel en el mundo y durante toda la historia del pensamiento. Ahora toca aproximarse desde una posición más intelectualmente honesta a <los supuestos peligros de la adicción>.
-¿Esa persona que hizo ese descubrimiento tuvo una vida de mierda?
-Una opción de análisis es otra vez el pesado "depende" (si a nivel individual le compensó allá él / ella. Yo he descubierto cosas a nivel teórico mucho menos importantes y más "locales" a nivel de sapiencia y el gustirrinín me ha parecido inigualable. Como dato a aportar de mi experiencia). La otra opción (que tengo pensada. No sé si hay más) mola más porque es "nos da igual". Ese "nos" somos nosotros y nosotras. Las personas que nos hemos aprovechado de su "adicción" para usar su fórmula para, no sé, crear un tipo de engranaje que permite coches más seguros. Ergo como sociedad salimos beneficiadas de las adicciones ajenas porque quizás resultan de algo que nos es útil (pero nunca se sabe a priori)

Por lo tanto con esa distinción en mano declaro:
-Que las adicciones de las personas no-útiles (para el mercado etc...) no se moralicen. Si crees que "una persona que le da mucho al drinking da pena siempre y en todo momento" y no puedes discernir sobre si tienes envidia de su libertad de elección u opinas así con una mezcla de prejuicios, sesgos cognitivos y "demarcación" de lo que crees que es pésimo (pista: a día de hoy no se puede saber pero lo que sí se sabe es que hay mecanismos cognitivos de diferenciación para señalizar virtud) deja a la gente en paz que sea adicta a lo que sea. Lo peor de ser una persona "adicta" es ser una persona <average> sin adicciones (sin nada que hagas que absorba todo tu ser, te haga olvidar de comer, ducharte y socializar...). Estar "x" horas seguidas leyendo algo hasta que te quemen los ojos, viciar, salir de noche o follar a destajo (con una misma persona o varias a la vez o de forma individual y concatenada de forma excluyente) no es sano en ese momento y contexto pero en ese momento nos la suda. Otro tema aparte son las "conductas de riesgo" asociadas (follar sin protección) pero muchas veces se usan como excusa para la moral. Claro que si te tajas mucho el hígado sufre. ¿Y qué? Nunca se ha dado una respuesta no-cutre ante esta interpelación. Derivada por el binarismo envidia-lástima. Claro que alguien puede no darte envidia. Pero no por eso tiene que dar lástima a nadie. Me han dado más pena siempre personas sin "adicciones" que personas con muchas "adicciones". Prefiero estar rodeado de gente con muchos "comportamientos patológicos". Hay más diversión

-Si su adicción es útil para la sociedad no hay que desincentivar esas adicciones sino POTENCIARLAS. Que alguien conduzca ebrio (posible consecuencia de beber a muerte) nos es un peligro (aunque no se da a niveles alarmantes porque cuando conduces así te expones al propio riesgo que generas pudiendo morir en el impacto). Que alguien solo viva para resolver una ecuación "difícil" nos puede interesar

P.D: yo como dietista-nutricionista estoy harto de ver "personas que viven para la salud en vez de maximizar su salud para vivir". ¿Cómo ponderas si eres adicto o no a tener la máxima salud posible? Dirás "según dejes de hacer o no cosas que te gustan por esa supuesta ganancia inmedible". Claro pero cada persona lo ponderará a su manera. Pues la gente que te "da lástima" lo han ponderado así. Si una persona que se independizó de casa a los 17 requiriendo permiso familiar firmado para ello, curró abajo-arriba y ahora dirige 3 cadenas de restaurantes en España verá también como "lastimosa" tu opción de currar de forma segura en un ambiente controlado (y muy aburrido seguramente). Al igual que tú ves al drogadicto lastimoso (lo suyo es material. Químico. Se puede generar en un laboratorio) esa persona verá tu forma de vida lastimosa por otra forma distinta de adicción (a la seguridad, al intentar controlar la incertidumbre, a tener planeada tu vida a 40 o más años vista...). Choose your poison.

1 2 respuestas
tirutu

Te estás montando una película de mucho cuidado en un foro de videojuegos. Ya que pareces saber tanto ya podrías ponerte a discutir el tema en un foro más cualificado donde la gente te pueda responder sabiendo del tema y no intentar colarnosla a nosotros que no sabemos.
Pero eso de que gracias a adicciones se han logrado cosas,¿sin ellas no? Es necesario ser adicto a algo para lograr algo? Es tan importante conseguir cosas nuevas, nunca nos vamos a conformar con lo que tenemos? Sucicientes problemas hay en el mundo como para buscarse otros nuevos.

1 1 respuesta
Arle

#14 Bonito script, cuando dices que sale la pelicula?

1
hda

#14 joder, Travis, tu capacidad de síntesis siempre me parecerá pasmosa. Gran comentario.

Interesante #1 , gracias por compartir.

1 respuesta
RU_386

Menudo ataque de ansiedad me ha dado el hecho de que ni una puta foto tenga que ver una mierda con el párrafo que precede joder.

11
B

#15 yo no "sé", debato en abierto para ver si tiene mi discurso más contradicciones que los de las otras personas. Se hace un toma-y-daca y se pondera quién cae en más incoherencias. La cosa no es "si se puede vivir sin adicciones" (lo definamos como lo definamos el término). La cosa es si vale la pena vivir sin ninguna. A tu línea (comentario) final yo te contesto "la vida ya es demasiado aburrida per se como para encima no buscarte algo con lo que poder dejarte tu alma en ello". Es más, mi filtro cognitivo funciona así: lo que no me mantenga despierto un lunes hasta las 02:00 de la noche leyendo hasta que me caiga del sueño no le dedico mi tiempo. ¿Por qué lo tendría que hacer?

#17 para cuándo otra vez los podcasts de filosofía.

1 respuesta
tirutu

#19 Bueno, entonces por qué según tú es mejor quedarse hasta las 2:00 de la noche en vez de dormirse temprano y despertarse temprano para seguir con la actividad??
De eso sí que hay estudios que prueban que la segunda opción es más sana.
Me estoy dando cuenta que esto va un poco por los lares de la eudaimonía y si los filósofos no se pusieron de acuerdo nunca pues nosotros menos.

1 respuesta
B

#20 porque la pasión bypassea la lógica. Es el punto más claro de si estás a-pasionado con algo.
Estoy empezando a tener dudas de tu discurso. ¿A ti te apasiona algo? Más que nada para ver con quién estoy argumentando. Si me dices "claro pero lo llevo de la forma más sana y lógica posible" no me interesa el debate contigo.

P.D: analogía a otro campo: para mí no existe el "enamoramiento sano". Al principio hay una dependendencia muy tocha y no-lineal y con el tiempo se va "regulando" mejor pero al principio todo es lujuria y desenfreno. Lo "normal" (o sano o lógico... el adjetivo que quieras) sería quedar de forma "agenciada" (mediante una agenda esquematizada) con esa persona y distribuir tu tiempo personal privado junto con tus personas amigas, no olvidar a la familia... pero eso no se hace.
Si sigues creyendo que simplemente yo soy un "vividor" o con un pathos muy "fervoso" te repito: no me interesa el debate contigo. El problema de la concepción epicureista de la ataraxia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ataraxia

Es que puedes tener momentos puntuales de "desequilibrio" (lo que tú llamas adicción) pero de <media> permanecer en esa propiedad (no acabar tocado a nivel personal de forma irreversible aunque tengas interacciones muy extremas). La variabilidad para mí diferencia una ataraxia_aburrida de una ataraxia_más_interesante => depende de la dispersión que haya en la media. Si hay muy poca (equipoise) https://www.merriam-webster.com/dictionary/equipoise no me interesa. Si hay bastante (barbell strategy) https://en.wikipedia.org/wiki/Barbell_strategy (intrínsicamente señala asimetrías) me apunto.

1 respuesta
tirutu

#21 Tú estás defendiendo una forma de "el fin justifica los medios" y yo que no. Obviamente ni te debería interesar ni tiene sentido el debate conmigo.

1 respuesta
B

#22 con tu post veo que falsamente vas de "la salud es un gradiente subjetivo" cuando lo tratas de forma binaria. Gracias por la sinceridad y tu honestidad. Cerramos aquí por mi parte (aunque una pena porque me has ayudado a sacar una conclusión-heurística sobre cómo identificar si te sientes apasionado por algo). Gracias.

1 respuesta
tirutu

#23 De nada hombre.
Claro que yo tengo una opinión propia y cuando argumento lo puedo hacer desde otro punto de vista. No debería extrañarte creo yo. Otra cosa es que no debería mezclarlas con tanta facilidad xD
En cuanto a tu conclusión pues te funcionará con tu definición de apasionado, no significa que sea una verdad absoluta.

M-Bateman

Pero de qué cojones estáis hablando

2
out2553

Una adicción puede ser buena o mala dependiendo del daño que pueda causar no a si mismo si no a los demás. Una adicción puede hacer que seas el mejor tío del mundo o simple escoria. Mientras tu adicción no afecte 3n modo negativo a mi vida puedes seguir con ella. El tema adicción es muy bonito cuando no es el yonky que te roba. Tu como individuo libre haz lo que te plazca pero como individuo libre si me jodes puedo joderte. La libertad debe ir en dos direcciones

1 respuesta
shisko90

Joder como a vuelto tabris

Se echaba de menos

3
B

#26 ese discurso típicamente liberal falla en lo más básico (es más: en su esencia) que es definir cómo algo "te afecta". Alguien le da al drinking y no molesta a nadie. Cirrosis, goes sistema nacional de salud, empeora y necesita transplante y gasto dinero público que podría ir en otro sitio (gente chunga de salud que no "pudo elegir" cuando esa persona trasplantada + tratamiento post-cirugía "quizás sí pudo" o tuvo más espectro de elección que alguien con una enfermedad rara y minoritaria cuyos tratamientos no salen en las portadas del periódico).

Lo de "es muy bonito cuando no es el yonky que te roba" no tiene sentido simplemente por coherencia lógica. Dale la vuelta => ¿cuando te roba alguien no-yonky qué? ¿Culparemos su "ausencia de adicciones" que le han llevado a ir a robarte para tener un pico de adrenalina en su vida? Quizás esa persona que se volvió yonky hubiera caído en cualquier "adicción negativa" porque sus condiciones de vida le hubieran llevado a cualquier mal-uso (que decís por aquí) de cualquier sustancia, hábito, etc... y esa gente está sobre-representada en las estadísticas de robos / hurtos etc... dando la correlación de "ojo con quien tiene una o varias adicciones que por la calle es más probable que te atraque". No, hay que ir a las causas de las causas: es más plausible que alguien con estatus social bajo, poca educación, pobre y con pocos hilos sociofamiliares acabe mal-usando cosas (entre ellas el alcohol o lo que sea). La "correlación fuerte" es esa. El "yonky que te roba" sufre más de tu estigma y las ausencias estatales para ayudarle a salir de su condición que tú de sus acciones "por culpa de su adicción / sus adicciones".

Lo de "el mejor tío del mundo" (sin salir el tema de toma "bien" o "mal" de sustancias) es fácil de discretizar por determinantes sociales. Un niño pijo de papá que va a Ibiza y se me mete de todo no vuelve "adicto" a nada (normalmente). Quien va a una sustancia (tranquilizantes, antidepresivos...) para huir de su baja condición sociocultural se volverá adicto por necesidad (para reducir su sentimiento de no-pertinencia a nada, para "silenciar" sus pensamientos etc... para anestesiarse un poco de su mierda de vida).

Y viendo el fallo de base de la "hipótesis liberal de la vida" y del "haz mientras no me molestes" (cuando "molestar" es difícil de cuantificar por separado dado que somos animales sociales con entramados sistémicos y dinámicos que se solapan por pura necesidad de soportarnos unas personas a otras) llega el resquebrajo axiomático del liberalismo => tu eres tan "libre" como tu herencia familiar. Si vienes de una familia pobre chungo salir de esa condición (pero se puede. Pero muy difícil). Si vienes de la aristocracia chungo salir de esa condición (pillar el ascensor social descendente. Aunque también se puede si la lias mucho pero cuesta más que el caso anterior).

1 respuesta
out2553

#28 Me da pereza leerte el post desde que metiste lo de la mierda liberal ya que ni por asomo iba por ahí mi referencia. Sólo te digo que vivas entre yonkis como me tocó a mi y después hables de tonterías varias por mucho que te quieras extender con palabrería. Es simple, si alguien no me afecta de una manera negativa que haga lo que quiera, si me afecta que se jodas. Ahora me puedes venir con más verborrea y malabarismos que seguirá importando una única cosa, el sujeto que sufre la adicción de otro.

1 1 respuesta
tirutu

Que las adicciones son más características de las clases sociales bajas jaja, buena broma.
Encima diciendo que cambiar de clase social es algo difícil hoy en día. No sé de dónde estás sacando estas cosas pero me parece que son prejuicios.

1 respuesta

Usuarios habituales