Notificación de nuevo tenet en el hilo... y es sentir ya la noisnet, estamos todos sotisnetni, en fin... vivimos en un mundo crepuscular...
#1558 El truco final por debajo de Dunkirk? Pero si debería estar en el T1 cabrón, tremendo peliculón, edita anda xdd
Y lo mal que han envejecido las de Batman...
A mi es que me ponen en caballero oscuro y me entra la risa. Tanta seriedad y te plantan un tio vestido de murcielago. Pero eh!... Que es "realista".
tier 1-> El caballero oscuro, origen, memento
tier 2 -> dunkirk, batman begins, batman la leyenda renace
tier 3 -> el truco final, tenet.
tier 4 -> insomnio.
tier
Interestellar
Personajes prácticamente planos y fallos chorras de guion. ¿Cómo te lo montas para retroceder años? ¿ Te escondes retrocedido para que no te vean? ¿Porque se ataca en el pasado si sabe que es él mismo? Ruso que quiere destruir el mundo, ¿en serio seguimos con esto en 2020?
#1554 https://www.20minutos.es/cinemania/noticias/sean-penn-no-entiendo-el-arbol-de-la-vida-4725/
Sean Penn no entendió el Árbol de la vida. Peor para él. Trinity no entendió Matrix (los hermanos Watchowsky, ahora hermanas facilitaron como un guión explicativo para hablar con la prensa y Neo sacó excelente bajo en ello y ella dijo que le era demasiado complejo todo). ¿Sigo?
No es ni un argumento eso xD.
Nolan es:
- Following
- Guionista de Insomnia
Lo otro como mucho son videoclips de los 40 principales. Para los yogurines quizás les flipa.
#1570 Noticia redactada por un manipulador para tener un titular clickbait. Porque Sean Penn no dice que "no entendió el Árbol de la vida". Dice literalmente que no entendió su aportación a la película porque el director no se lo explicó. Solo hay que leer el texto y no quedarse en el titular de los resultados de google.
Carrie-Anne Mos tampoco dijo que no entendiese Matrix, sino que ahora la entiende mejor. Y de regalo afirma que estaba en el set de rodaje a diario pese a no tener que rodar escenas.
Pero vamos, que seguro que hay algún (mal) actor que haya actuado una peli sin tener ni puta idea de qué trataba. Seguro que si buscas (un poco mejor) das con alguno. Y ello no normaliza que Tenet no la haya entendido casi nadie, como si fuese una tónica general en muchas pelis.
https://www.primevideo.com/detail/0SXMIJPJ25O9LQBBHV0Y11PV0B/ref=atv_dp_share_mv
A un pavo el alquiler en UHD. Una inmejorable oportunidad para volver a verla, entenderla esta vez y entrar al año nuevo con 10 puntos de IQ mas.
#1575 Gracias por la corrección pues. En distintos sitios sale como guionista (o salía, recuerdo haberlo visto así).
#1571 En distintas entrevistas (cuando las vi en su día) su cara era un poema. No dudo de su capacidad intelectual (es más, el Árbol de la Vida no creo que "deba entenderse". Yo solo la disfruto), sino de que quizás quería (o quiso) entenderla, pero se lo tendría que preguntar directamente. Lo de entender / no-entender algo que es complejo (la vida) tiene estos problemas si quieres hacer demarcaciones morales de personas actores / actrices idiotas / no-idiotas.
Y yo creo que Tenet es mala (a nivel absoluto y a nivel relativo respecto a las demás de Nolan). Pero es que algo no tiene que ser malo porque no se entienda (buena suerte "entendiendo" a Dalí o algunas obras de Becket). El entendimiento no es ni necesario ni suficiente para que algo sea de calidad. ¿Blade Runner era mala cuando salió por no entenderla la mayoría de la gente? ¿Persona es "mala" porque a veces ni la gente que realiza estudios cinematográficos la entiende?
Y, desde luego (ya que estamos con las negritas) un actor / una actriz no tiene que entender ni su interpretación / papel en la película ni la película en sí (en general) para petarlo. Por ejemplo una de las personas más listas del rodaje de Twin Peaks era (nunca lo hubiera dicho pero está en los extras de la gold edition que me compré en DVD) el hombre que hablaba al revés (hablaba al revés de verdad, de pequeño en el cole lo hacía con sus amigos se ve). No entendía (como el tito Sean) ni su rol, ni qué representaba ese sitio invertido, tenía una perspectiva propia sobre Twin Peaks (aunque CADA PERSONA del rodaje tenía una) y cada vez que le preguntaba a Lynch sobre si tenía que interpretar así o asá según su forma-de-ver su personaje, le respondía:
-No es así para nada. ¿Ready? ACTION
Y esa serie (considerada como "la mejor película de su época" por cierta asociación francesa independiente que revisa la filmografía por años, décadas...) sigue siendo lo mejor que se ha parido televisivamente. No sé Alex, tu hipótesis "comprensiva" no me convence ni creo que lo haga. ¿Tú entiendes "por qué" estás enamorado de alguien? ¿O lo estás y punto? ¿Y eso te convierte en un idiota por no entender tu "papel" en una relación diádica amoril?
Tenet sigue siendo un suspenso sin posibilidad de reválida. Pero que alguien (del rodaje o fuera) no entiendo su papel o la película no la hace "menos" nada (solo hay una cosa peor que una película mala: una mala crítica). Es más, ¿cuándo "acabamos de comprender" a Buñuel (Aaron Rodríguez Serrano lo llama "enigmático", que no se deja encerrar a nivel de sentido, haciendo películas in-agotables. Que nos interpelan, a-temporales)? Si su obra es re-interpretable una y otra, y otra vez, y otra vez...
#1576 Entonces ¿no crees que no haya una relación directa entre que uno (o varios) de los actores principales no entiendan la peli, con que el resto de los mortales que va al cine a verla salgan sin haberla entendido?
Porque el ejemplo que me has puesto es el de un secundario de una serie de hace 30 años. No se si puede sentar jurisprudencia.
#1577 aLeX mecago en Dios bendito. El arte no se entiende, se disfruta. Te pones delante y te dejas acongojar por la inmensidad cósmica densificada en algo finito, concreto y matérico:
- Explique el sentido de la obra plasmada. 15 líneas máximo (1'2 puntos sobre 10)
¿No ves que "com-prender" algo es querer domarlo, hacer un final de trayecto, cerrar su expresividad? ¿¿No ves que cualquier ser humano odia el sistema educativo por esa petición tan cruel??
Es como si quisieras explicar el mito de la caverna de Platón (creo que ocupa 1 página y media o menos en "La República") de forma TOTAL. Cuando lleva 26 siglos casi re-interpretándose.
Si alguien me dijera "¿puedes explicarme Kafka?" le escupiría. Y a veces decir por ejemplo que "Nostalgia" es una película que va sobre ese sentimiento:
Es tautológico. La cosa es cómo te afecta y a qué experiencias te retrotrae.
#1578 Es que pones unos ejemplos para eruditos que quedan fuera de mi alcance, cojones 
Con lo fácil que era decir "un niño de 5 años disfruta con Frozen y no entiende una mierda"
#1578 Y de esta manera se justifica esos cuadros que son un lienzo en blanco con un puntito y valen pastizales. No,a mí no me vale.
He visto unas cuantas páginas ordenadas por votos. Y anda que no sois pesaos. Tanto los fanboys como los antiNolan fanboys.
A mí las 2,5h de película se me han pasado volando. Lo cual indica que disfruté de ella.
Esto no quita para la realidad. Le falta chicha por todas partes. Interestellar estaba bien rodada y te daba la sensación de una película pausada, sin prisas, bien rodada. Pero aquí el ritmo es frenético y a matacaballo. Para cuando quieres asimilar algo ya están en medio de otra escena de acción.
En cuanto a la rubia, same feeling here. En 2 encuentros se enamora el negro o qué? Tiene sentido por ser la persona que mata al malo, por lo cual debe tener algo de protagonismo. Pero creo que se han pasado 4 pueblos, mientras que a la científica le dan 2 minutos? Ahí parece que ha querido hacer una James Bond total.
La volvería a ver? Sí. Aunque hay ciertas cosas de las que me di cuenta al momento, muchas otras no. Es difícil prestar atención a varias escenas ocurriendo simultáneamente, qué decir si estás ocurren al revés.
Pero nada más. Espectacular, recomendada, y a seguir viviendo.
#1579 tu ejemplo es tortillero a más no poder. Una persona menor de edad cognitivamente no está muy allá y solo puede disfrutar (leer aquí "tiene un déficit de opcionalidad") de cosas simplificadas / descomplejizadas (la tarea de Disney principalmente. Dicotomizar buenos / malos). No es que el niño disfrute con algo que no entiende (que también). Es que NO PUEDE DISFRUTAR de algo más ambiguo. Porque la incertidumbre la moraliza negativamente (le "causa malestar". Digamos que emocionaliza toda sensación). A más edad sales de esa solapación y te gustan otras cosas. Pero ENTENDER ALGO de forma definitiva nunca se hace en el campo artístico. ¿Qué significa d-e-f-i-n-i-t-i-v-a-m-e-n-t-e el Quijote? Lleva desde el 1615 "dando vueltas" y nadie acaba de finalizar su sentido, su significado. En "El Hoyo" lo usan como herramienta semiótica. Llevamos 415 años (poniéndome en el 2020) hablando de ese libro. ¿Y crees que "ahora sí" que vamos a saber qué nos dice? Puedes interrogar lo que quieras a Miguel de Cervantes que a través de sus obras "cantará". Pero no parará de hacerlo a lo largo de toda la eternidad.
#1580 No suelo discutir con los que confunden valor y precio. Un collar de macarrones de tu hija no tiene precio (para ti posee un valor ∞) pero si lo pones al mercado (subcampo "arte") no te darán ni 1€. Pero a ti 1€ no te da la alegría que recibes con esa creación artística de tu descendencia.
Me suda los cojones lo que valga en el mercado ese cuadro. No tengo nunca en cuenta la tasa mercantilista de algo artístico para valorarlo. Porque eso sería como decir que lo que no está en el mercado no "vale". Que tú tengas que hacer una enrabietada de persona pobre se pasa cuando sales de la minoría de edad (que sigues en ella aunque en tu D.N.I. diga lo contrario).
Si crees que "zurullos así" están sobrevalorados en el mercado tengo buenas noticias para ti: crea los mismos zurullos y deja de trabajar para siempre. Venga chacho, a amasar billetacos. Haz un puntito igual y a montarte en el dólar.
Decir que ese cuadro "es un puntito" es como decir que Shakespeare son "solo palabras". Es no ser ni imbécil.
#1583 Que recurras de esa manera al insulto y a poner cosas en mi boca que no he dicho me hace confirmarme en lo que ya creia. Eres un pedante,tienes una opinión infladisima de ti mismo y de tus opiniones insustanciales adornadas con un vocabulario injustificadamente rebuscado y no vale la pena debatir contigo porque eres un dogmático. Gracias y hasta luego
Voy a ir a la mesa de mi jefe y le voy a cagar en to lo alto y le voy a decir "No la pienses, SIÉNTELA"
A ver, a la hora de hablar de arte debemos entender que en esto ni los propios entendidos y "entendidos" se ponen de acuerdo sobre qué es arte, pero tirando de lo académico, no es lo mismo el arte puramente plástico como la pintura y la escultura que el narrativo, como la literatura y el cine. En el primer tipo importa sólo lo que transmite la imagen, en el segundo ha de haber una trama, una historia o algo se apoye o no en lo visual.
Hay obras de vídeo que tiran mucho a lo visual y plástico (que no espectacularidad y efectismo, eso es otra cosa) y renuncian incluso por completo a la narrativa. Ejemplo: "Un perro andaluz", de Buñuel. En este caso, podría no considerarse cine, sino estética visual, videográfica o como quieras llamarlo. En el otro lado de la moneda tienes películas que basan todo su peso en la narrativa y los diálogos, renunciando casi por completo a la puesta en escena. La peli "The man of the Earth" es un buen ejemplo, pero en este otro extremo de la balanza podrías considerar un producto así más teatro que cine.
Así que ni lo uno ni lo otro xD Pero creo que la gracia de toda película más o menos comercial o convencional es contar una historia que importe a sus espectadores, que transmita un mensaje (por muy sobado o topicazo que sea éste) y alcanzar un equilibrio con el deleite para el ojo, sea con escenas de acción, vestuario muy logrado, diálogos y actuaciones de calidad, etc. Vamos, la puesta en escena. Así que todo filme que no quiera tocar ninguno de esos extremos que acabo de mencionar, debe buscar cómo explicar a sus espectadores una historia que esté dotada de cierta lógica o estructura narrativa (como el viaje del héroe, por ejemplo, o las fases explicadas por Aristóteles, etc.) y también tener algo visual y emotivo que la haga más llamativa o diferente al resto, recurriendo a colores, fotografía, música, y un sinfín de recursos cinematográficos.
Dicho esto, esta peli se ha decantado por lo último y lo primero se ha olvidado por completo xD No hay historia que llegue al espectador por lo que comenté antes. Y no vengáis con que Nolan es que es "complicado y no hace cine convencional" Mis cojones morenos, es puro cine hollywoodiense, con todo lo malo y bueno que eso implica.
Magnífica y esencial película.
Casi como una respuesta accidental a la concepción caótica e ilusoria de la realidad que presentó la película más popular del año pasado -Joker-, en la que a falta de contendientes fue la película más popular de 2020, Nolan erige un comentario sobre la naturaleza de la realidad en el que prima la idea de que la confusión y el misterio de la vida son parte indisoluble de la realidad física del mundo, es decir, no pertenecen a un plano diferente ya sea espiritual o mental. En este escenario, la confusión argumental que compartimos con el protagonista no sería más que un eco de la confusión en la que día a día navegamos un mundo real en el que "llueve sin saber muy bien por qué" en palabras de un grande de las letras españolas. Es el tipo de confusión que propulsa la curiosidad y el sentido de la maravilla científicos, es decir, que no se queda en una mera descripción, sino que, como consecuencia, en el plano moral nos apremia a afrontar la realidad en sus propios términos:
What's happened, happened. Which is an expression of faith in the mechanics of the world. It's not an excuse to do nothing. - Neil
Otras de sus bondades, aquellas que no se limitan a su tesis, las recoge muy bien este par de tuits:
