Yo el principal problema lo tengo con Bo.
Simplemente no la entiendo. Su carácter es muy marcado y sus motivaciones también, pero no cuadra con lo que hace ni de porque esta donde esta cuando aparece en escena.
Creo que utilizan al personaje para remover a Woody pero a la vez pero no acaban de situarla bien en la película.
Quizas mi principal fallo es que a la peli le faltan 15-20 minutos mas, con mas protagonismo de Bo y de Buzz, lo que daría aún mas sentido al final.
#151 tampoco entendí eso, pasa toda la pelicula tratando mal al pobre woody como si fuera un fastidio el reencuentro, y luego va y le salva xd
#154 eso esta bien, pero me refiero es a varias veces en que lo trata despectivamente sin ton ni son
No vi comentarios anteriores pero no debo ser el único al que le pareció un spin-off más que una secuela.
También me pareció la más madura de la tetralogía y más apuntada -inteligentemente- al público adulto.
Otra particularidad es lo dejado de lado que quedó Buzz, quien pasó a 5to o 6to lugar en importancia.
Todos los riegos que podría haber traído esto fueron vencidos por este film que sin ser de lo mejor de Pixar, cierra una etapa y da espacio para expandir considerablemente el universo de manera gratificante.
Supongo que online en castellano imposible no? Vivo en UK y es de las típicas pelis que quiero verla en castellano ya que todo lo anterior lo vi en castellano
Acabo de verla, y otro más que le ha encantado y que le ha llegado a la patata.
Woody es dios, y es normal tanto ese final, como que todos acaben con el hijo/a de andy o el que cada uno imagine. Pero el mensaje de las etapas de la vida es claro y conciso.
Es verdad que otros coprotas ahora tienen menos chicha? Si. Pero para mi eso no significa que defraude.
Personalmente me partí la caja. Tuve que controlarme un poco para no ser el espectador molesto del cine. En lo emotivo no llega al nivel de otras de Pixar, pero la película te hace pasar un grato momento y salimos más que contentos del cine.
#138 yo creo que cuando crecemos vemos / detectamos más patrones que intentan culturalizar a la gente (convence de cierta moral de actuación o de "cómo deberían ser las cosas") y estigmatizamos un poco lo más <actual> por ser nosotras ya personas adultas y con cierta capacidad de análisis y la nostalgia del pasado es simplemente que veíamos las cosas "sin filtro" (no sabíamos nada de la vida. Simplemente era todo hedónico. Como cuando comes chuches y fanta al fallo sin pensar en tu futura diabetes).
O sea yo cuando veo una película dirigida al público infantil no paran de pasarme teorías socioculturales francesas por la cabeza xD. Bourdieu siempre anda por allí avisándome. Fui a ver esa que una niña tiene como figuras esteriotipadas "en su cuerpo" (cabeza) e íbamos intercambiando opiniones sobre la plasmación de todo el asunto. Parecíamos Boyero contrastando constructivismos sociales.
#160 pues como ver Rocky 5 "suelta" o Antes del anochecer sin las 2 anteriores. Desubicado, sin contexto y perdido.
#165 entonces no la vería. Es como no ser fan de Marvel y querer ver la próxima de Avengers.
#166 hombre, las buenas peliculas las disfrutan los fans y los no fans.
Cuando se dice "solo para fans" mas o menos se entiende que la calidad del producto no es precisamente alta y que solo los mas cafeteros con ganas de fanservice quedarán satisfechos.
#168 difiero. El fanismo te puede dar un extra que salva la película y eso es importante. Si su performance longitudinal (que conozcas a los personajes etc...) es la base del producto, ver algo descontextualizado de su serie o "sin que te convenza" lo que hace que destaque del resto; ¿para qué visualizarlo? (Pienso yo).
Mucha gente que le gusta Tarantino es por su uso de la violencia "por diversión". Ese es su extra que lo diferencia de los demás directores y claramente Tarantino puede gustar <aparte de los fans de la violencia> pero si no te gusta la violencia o no le das mucha importancia seguramente no te recomendarán ver su cine ni de forma urgente ni no-urgente. Y con razón creo.
#170 fue abucheado en Canes con el primer visionado de Pulp Fiction y todas las entrevistas que le hacen en su país es para preguntarla una y otra vez "por qué utiliza tanta violencia y de forma tan gratuita en sus films". Te guste o no Tarantino (a mí la mayoría sí, algunas no) está claro que ese punto le diferencia del resto. En una escena de ahogamiento él mismo convenció a una actriz para que la ahogasen de verdad y hacer así la exposición de la violencia física más "real":
https://www.youtube.com/watch?v=JjGBX6Srekw
#171 diálogos, fotografía, guion, ciertos toques de humor negro...decir que lo que destaca de tarantino es la violencia porque hay gente que lo dice...enfin sin más, y no soy un loco de tarantino, como Ati hay películas que me gustan más o menos de el, pero decir que lo que le diferencia del resto es solamente su "uso exagerado de la violencia" me parece que no es exacto, pero bueno es tu opinión y la de otra gente y la respeto
#171 Te pongas como te pongas, la violencia no es lo que diferencia a tarantino del resto de directores, hay cientos de ellos que usan la violencia y no destacan. Si me dices que lo que mas destacas de Pulp Fiction o Reservoir Dogs por poner dos cualquiera es la violencia, ya siento por ti como aprecias el cine
Menuda OBRA MAESTRA.
Joder me he reído como nunca y tiene momentazos que tocan la vena sensible.
Quien esté todavía planteándose el ir a verla, está tardando.
11/10.
Pues a mí no me ha gustado tanto , le doy un 6/10, no se hace aburrida... pero algunas cosas están muy mal aprovechadas, como
.
Y ojo que la 3 me encantó.
El empoderamiento y las mujeres fuertes e independientes están en la película, hasta que hay que cambiar la rueda de la caravana, ahí mejor que lo haga el padre.
