Val Kilmer con cáncer terminal de garganta

Kreidmar #1 Nov '15

De piedra me he quedado al enterarme de que Val Kilmer (55) no se va a comer el turrón, y es que le fue diagnosticado un tumor de garganta a principios de año.

Lo peor es que el muy iluminado pertenece a una secta religiosa - Iglesia de la Ciencia Cristiana - que está en contra de todo tratamiento médico y que basa su sanación en la fé y la oración. Dicho y hecho, Kilmer se ha negado a recibir ningún tratamiento por su enfermedad y esta ha llegado al punto en el que ya es terminal, ha perdido muchisimo peso, se encuentra sin voz y sufre continuos sangrados que no auguran nada bueno. Es su madre la que ha hecho pública su enfermedad, pues él sigue negando por las redes sociales que padezca ningún tipo de dolencia.

Pues nada señores, nos quedamos sin Val Kilmer. Una lástima, pues me parecía un actor carismático y aun era relativamente joven como para dejarnos alguna película más. Siempre recordaré con cariño Top Secret. Putas sectas religiosas...

Fuente.

melonz #2 Nov '15 Cofrade

Iceman

2

Aegar #3 Nov '15 Cofrade

¿Fuente?

Porque él mismo lo desmintió hace unos días.

1 1 respuesta

UnLiMiTeD #5 Nov '15 Inocente

#1 Lastima, sin duda mi favorita, Top Secret, como amo esa pelicula.

4 2 respuestas

RusTu #6 Nov '15 Sub-Admin

#5 Ya cayó Omar Sharif en verano, ahora Val Kilmer

Singed #7 Nov '15 Lord Protector

#5 "lo siento, pero me habéis confundido con otro, yo soy... julito iglesias"

1

B

[Borrado] #8 Nov '15

Fuente de El Mundo:
http://www.elmundo.es/loc/2015/11/05/563b531b46163f04348b45b2.html

icetor #9 Nov '15

siempre lo recordaré por escuela de genios

2

RusTu #10 Nov '15 Sub-Admin

Lo que dice #3

Y lo que pone la noticia:
A día de hoy, el actor sigue negando su enfermedad o cualquier problema en las redes, pero lo cierto es que todos los hechos apuntan a lo contrario. En las fotos con las que intenta sustentar sus palabras aparece con el cuello tapado por un pañuelo. Incluso ha tenido que ser su madre en un acto desesperado la que ha dado a conocer la enfermedad y las decisiones de un hijo que parece haber perdido la cabeza en el seno de la mencionada secta.

Singed #11 Nov '15 Lord Protector

La cosa va así, te haces millonario con algo y luego pierdes la cabeza. Y yo empezando al revés...

9 1 respuesta

perche #12 Nov '15

joder en la segunda foto parece el caracterizado como el viejo que sale en la de prometheus

2

UnLiMiTeD #13 Nov '15 Inocente

#11 xD

B

[Borrado] #14 Nov '15

Veo bien que alguien (lo veamos racional o irracional) pueda negarse a un tratamiento, dado que si no la gente iría con "miedo" a que le encontraran algo en cualquier revisión del curro o toda mujer en las mamografías. Algo así atenta contra toda tu construcción del "yo" (sociocultural, de tu sentido de la ética, religiosidad, etc...) y uno tiene que sopesar pros y contras. Mientras no esté coaccionado por nadie (desconozco si sólo por entrar en esa religión ya te obligan a hacer algo) apoyaré siempre las decisiones de las personas libres (si realmente lo son).

En situaciones así todo el mundo se alarma y nadie se pone las manos a la cabeza por la teología científica (muy atea, eso sí) y la tecnofilia de pedir aparatos muy chulos e invertir 0 en salud pública (subvencionar gimnasios, enseñar nutrición en la E.S.O., clases de cocina...). Hay veces que creo que la gente lo que quiere es obligar a otros a seguir la "senda adecuada". Con una cobertura vacunal por ejemplo del 95% en ciertos ámbitos la gente parece que quiera morder a quien no tiene el tema claro (con todo el puto derecho del mundo). Aquí es alguien que si se hace daño sólo es a sí mismo. Pues dejemos a la gente decidir sobre el terreno donde nadie debería entrar sin permiso (dentro de su piel).

Sería gracioso defender que alguien se pueda meter todas las drogas del mundo (yo lo hago) pero lo de decidir no tratarse un cáncer "POR AHÍ NO PASAMOS". Vigilantes de la libertad, reporting in.

2 4 respuestas

RaymaN #15 Nov '15 Sureño

#14 macho, cada vez escribes parrafadas más profundas. ¿Has pensado en escribir un libro? No es coña, hay poca gente que piense así sin estar tarada o colocada.

2 1 respuesta

B

[Borrado] #16 Nov '15

#15
No hace falta mucha introspección para dudar de cualquier """"avance""" oncológico. Hay mucha mala ciencia allí, y se niegan la prevalencia de síntomas como el que a la gente le quede un gusto metálico en la boca. Y hasta alguien que haya estado al lado de 15-20 personas que hayan sufrido de ello estará al tanto del asunto. Yo me pondría en quimio / radio / lo que fuese si realmente me viese a las puertas de la muerte y sufriendo lo incontable. Hasta hace nada incluso en los mejores hospitales del mundo no se tenía en cuenta la nutrición o muy poco el ejercicio físico para mejorar la supervivencia y reducir la mortalidad total. Horror.

Tú no sabes si estoy tarado / colocado xD.

1

B

[Borrado] #18 Nov '15

#17
No sé... ¿se puede hablar de su decisión y contexto, no?

No sé no hacer tochos en temas tan trascendentales. Decir "pues vaya tonto" es un insulto hasta al intelecto de un niño de 3 años.

B

[Borrado] #19 Nov '15

#14 Tu primer párrafo no tiene sentido alguno.

¿Qué tiene que ver aceptar un tratamiento de algo ya diagnosticado que no ir a hacerte chequeos?

Y por otro lado, si una mujer no se hace mamografías periódicas está en su pleno derecho, pero si luego tiene cáncer de mama en fase avanzada que no venga llorando.

1 respuesta

RusTu #21 Nov '15 Sub-Admin

#14 Mientras no esté coaccionado por nadie (desconozco si sólo por entrar en esa religión ya te obligan a hacer algo) apoyaré siempre las decisiones de las personas libres (si realmente lo son).

Según la noticia, copio y pego literalmente. Desconozco por completo el funcionamiento de esta iglesia o confesión o secta o llámalo como quieras:

la llamada Iglesia de la Ciencia Cristiana, una secta que rechaza drásticamente cualquier tipo de tratamiento médico y que sugeta la curación de cualquier enfermedad al rezo y la oración.

Lo del "sugeta" está en la noticia

No sé si tu comentario (muchas veces me pierdo con tus pensamientos), iba por aquella gente que decide no hacer un tratamiento para curar su enfermedad porque, o no le apetece luchar contra ella o porque decide buscar tratamientos alternativos fuera de la ciencia (cosa que me parece bastante estúpida). Si te referías al primer caso, la gente que no le apetece luchar contra ella y simplemente dejarse ir, no entiendo que se le crucifique en esta sociedad por no querer luchar, por rendirse. Es menos persona por desear morir tranquilo, por pensar que ha llegado su momento y se va. ¿Porque lo tachamos de cobarde o cosas peores?

1 respuesta

B

[Borrado] #22 Nov '15

#19
Sobrediagnóstico.

Me hace gracia que justo comentes lo de las mamografías. ¿No sabes nada del tema, no? Que te detecten un ductal carinoma in suto no es cáncer "sí o sí". Son células cancerosas que no se sabe si van a desarrollarse o no. "Que luego no vengan llorando". Espero que nunca seas médico (ni de primaria ni especialista) ni que nunca tengas que dar consejo a ninguna mujer sobre el tema. Ni a nadie vamos.

#21
Si es la cienciología desconozco si tiene esas pautas (no me fio de medios españoles). Si realmente quisiera curarse se da de baja de ahí y se trata o se trata a escondidas... la cosa sería que él viera que puede estar sesgado por sus creencias religiosas, pero ni es fácil ni está ausente de cuestiones éticas. Cualquier religión (hasta la no-creencia) te sesga.

Si uno decide no hacer algo lo veo tan lícito como cualquier otra cosa. Y no veo muy saludable pedir explicaciones por el no-hacer, dado que cada uno tiene sus motivos.

Sobre terapias alternativas da para muchos años de debate. Si la atención al paciente tuviera más tiempo (culpa del sistema), fuera menos fría (culpa de sistema + asistentes) y otras variables más las terapias sin fundamento no estarían tan a la alza. Juan Irigoyen y Juan Gérvas han tocado el tema respectivamente (el primero en su blog "Tránsitos intrusos" con entradas tituladas "el paciente transhumanizado" y "granjas oncológicas" y el segundo en el blog acntasanitaria).

Todo el mundo (casualmente gente joven sana) lo ve muy claro, después te diagnostican de un tumorcillo y las biblias van y vienen.

1 respuesta

B

[Borrado] #23 Nov '15

#22 Claro, ahora lo aconsejable es no hacerse revisiones nunca, solo ir al médico cuando te duele algo.

¿Sabes lo que es la Atención Primaria en Medicina? Si la gente se hace revisiones a tiempo se puede uno evitar muchos disgustos.

Y no hace falta faltar de esa manera al respeto de la gente, sobre todo cuando no tienes ni idea de los conocimientos que poseo o dejo de poseer, ¿o acaso he puesto en duda lo que tú has estudiado?

1 1 respuesta

B

[Borrado] #24 Nov '15

#23
Puedes ponérmelo en duda. ¡Sólo faltaría! Libertad de expresión.

¿Sabes lo que es la prevención cuaternaria? ¿Sabes que los chequeos rutinarios no tienen evidencia científica (no reducen mortalidad total)? ¿Sabes lo que es la cascada terapéutica? Una prueba lleva a otra, radiografía, resonancia, biopsia... y si uno va mirando de forma muy fina y precisa encuentra lo que sea en quien sea.

Ponme en duda lo que quieras. Es de lo que más he leído estos años y tratado en personas expuestas. Pero por favor, no con tus reduccionismos absurdos.

https://www.goodreads.com/book/show/18539826-overdiagnosed?from_search=true&search_version=service

Sí que sé lo que es la atención primaria. Más que nada porque lucho para que mi profesión esté presente en la sanidad pública a modo interdisciplinar con el médico y otros profesionales de la salud. Tengo amigos y muchos conocidos repartidos por España.

1 respuesta

B

[Borrado] #27 Nov '15

#24 Una cosa es que te hagas pruebas que no necesitas y otra muy distinta no pasar un chequeo médico.

Sí existen evidencias científicas de que hacerse revisiones periódicas en las mamas reduce el impacto del cáncer de mama. Y así con muchas enfermedades, no con todas, faltaría más.

En cuanto al caso que nos ocupa, el de Val Kilmer, cada uno está en su decisión de tomar el camino que quiera, y nosotros de opinar esa decisión, bendita libertad de expresión.

1 respuesta

B

[Borrado] #28 Nov '15

#27
Bendita.

Los cribados de cáncer de mama no reducen mortalidad total. Tu frase:
"[...] Sí existen evidencias científicas de que hacerse revisiones periódicas en las mamas reduce el impacto del cáncer de mama.".

No es que sea incorrecta, es que es mentira. Pura y dura. Las muertes totales no ha cambiado en ningún país desde que se impusieron. Si ha aumentado su incidencia (sobrediagnóstico). Sí ha disminuído la muerte por cáncer de mama (1 por 1000). Sí ha aumentado los falsos positivos (de ahí a que la mortalidad total no haya descendido, muertes realmente diagnosticadas con muertes de sanas sobrediagnosticadas).

1 1 respuesta

B

[Borrado] #29 Nov '15

#28 ¿Entonces porque los médicos recomiendan dichas revisiones?

¿Están todos los médicos equivocados y tú tienes razón?

2 respuestas