Villanos que son mejores que los héroes

#126 Esa película demuestra que si quieres enfrentarte a lo que tú llamas "mal" tienes que villanizarte más que al villano que persigues. Suena contra-intuitivo, pero la ética, si quiere ser justa, debe ser cruel (castigar actos que puedan perjudicar a un gran número de personas). Ni Popper pudo salir de esta paradoja en su libro así que no creo que nadie pueda durante mucho tiempo.

#151 Es que incluso Günther Anders defendería a Ozymandias. Y no creo que eso signifique "poco". Con el "caso Ozymandias" se da a entender que la indiferencia ante un peligro que es más que un peligro (una "arma nuclear" que puede acabar con toda la raza human pierde el significado de arma. O sea, algo que si lo usas puede acabar contigo NO ES una arma, es algo más. Sobrepasa de largo la definición de arma. Además no acaba solo con quien la usa o toda su familia. Puede acabar con quienes le rodean). Lo de "ui y si dentro de 200 años vuelve a pasar lo mismo". Esa interpelación no tiene sentido porque se analiza de forma no-ergódica (no puedes pensar que de aquí a 200 años todo seguirá igual que ahora al hacer una inferencia prospectiva). Quizás al volver a darse EL MISMO problema con DIFERENTE contexto sociocultural, económico e histórico, se podrá abordar mejor que en la época anterior donde eso era inabordable (si "retrasas" 100 años con algo la tala de árboles y resulta que 89 años después se crea el usb has reducido la "carga deforestativa" porque 100 años atrás no podías ni concebir un almacenamiento digital como ese porque no estaba inventado).

Ozymandias es un doer. Y "más tiempo" significa más tiempo, y no-hacer-nada significa quizás morir. Ante "seguro no morir ahora" v.s. "quizás morir ahora" la elección para alguien que es de acción es fácil. Tiene pros y contras, pero Ozymandias da la posibilidad de que hayan pros y contras. Y eso la gente no lo entiende. Es como lo de hace un año "vamos a esperar a una evidencia perfecta e incontrovertible para ponernos máscaras ante el contagio por COVID-19". No. Porque puede existir un punto de no-retorno, insalvable e irreversible donde el esperar-y-ver te joda a nivel humano (planetario). Y si resulta que ponerte una máscara no "servía", su posibilidad de que sí sirviese (como se ha comprobado) era convexa a su posible falso positivo (si servía reducía en más de 1/3 los contagios. Si no servía, solo te había molestado a nivel estético y poco más respecto a su incomodidad de llevarla v.s. poder morir por contagiarte).

Ozymandias no tiene tiempo para esperar, porque puedes llegar a una situación de imposibilidad temporal para esperar más tiempo (quiero decir... si el ser humano se extingue "seguirá habiendo tiempo", pero si no existimos nos va a dar igual que "exista" si "no existimos". La cosa es "dar sentido" al tiempo, no que objetivamente esté allí para ser usado por no-alguien). No entiendo por qué hace falta recordar una y otra vez que Ozymandias no se enfrente a un problema, sino al meta-problema. Y eso no es cambiarle el disfraz a la cuestión: es una nueva cuestión. Y no hay capacidad humana para abordar un meta-problema de forma "limpia": actúas, asumes las consecuencias (imposibles de asumir porque se tardará más que tu tiempo vital en concretar tus daños) y que la historia te juzgue. Pero... ¿qué es peor? Que la historia te juzgue por hacer algo o por no haber hecho nada? Ozymandias lo tuvo claro y actúo. La gente de MV... ¿cuántas están asumiendo no hacer nada ante la crisis de los refugiados y todos los cadáveres que andan por nuestros mares?

Pues eso. Más Ozymandias y menos "esperar a que el ratio beneficio : perjuicio sea favorable a hacer v.s. no-hacer".

Como bien dices en tu post (de mucha erudición), aparte de que solo tiene su propia (limitada) biografía personal para intentar que la historia de la humanidad NO se acabe (no hayan más historias que contar) está el tema de que ante algo que matará a muchas personas v.s. la posibilidad de que no queden personas a las que matar la decisión es compleja de asumir a nivel ético (a nivel personal) pero muy fácil (bajo mi prisma) en teoría de juegos... o simplemente preguntándole a tu nieto de 5 años (o quizás algunos años más pero no muchos). Lo de "supuesta libertad" solo te lo detallaría un poco:

• Aunque después de su conspiración se crease una dictadura (ver por ejemplo V de Vendetta) o un totalitarismo escondidito, el poder rebelarte y arriesgar tu vida para derrocar esa institución da más libertad que no poder derrocar nada porque no ha quedado nada en pie. Cuando pones entre paréntesis "supuesta" referido a la libertad que quizás quedará amedrentada por ese mismo acto de "dar más tiempo a la humanidad para ver si puede seguir alargando su estancia temporal y siempre provisional" no es supuesta: poder vivir da la opción de luchar (cada día) por tu libertad (haya un sistema supuestamente democrático o seguramente represor e injusto). Resumiendo: creo que ante la pregunta "quieres ser un negro en el siglo XVIII / XIX o nada en cualquier instante del universo" la cosa está clara. Y él con sus actos nos da libertad (sin "supuestos" entre paréntesis). Una "supuesta" libertad sería conectar a toda la humanidad en una máquina modo "hub" que nos hiciese no-vivir en un mundo imaginario mientras nos mantienen en vida de forma artificial. ESO si sería ausencia de libertad total, un destino peor que la muerte. Y aquí sí se le podría criticar si realizara eso

#152 Trinity arriesga exponiéndose y Dexter siempre ha estado bajo el regazo de alguien (su padre, hermana, parejas que le han "personificado"...). Es fácil decantarse por alguien. Es más: el actor que hace de Dexter ya propicia a ello porque lo seleccionaron muy bien a nivel interpretativo. No sabría describirle mejor que un neo-Neo (un nuevo Keanu Reaves).

Gigante (o Cantimplora), de Doraemon

#165

#33
El tema es que el mensaje que no acaba de explicar bien la película (porque es mala) es que tanto el posicionamiento de Killmonger como el de los wakandianos son erróneos. El hombre que pisa la tierra, blanco o negro, no es propietario de ella. Un día estamos en un sitio y otro día nuestros nietos habitan en otro lugar, nos trasladamos que para eso tenemos piernas.

La apropiación de los recursos naturales de los wakandianos o el paternalismo condescendiente es equivalente al expolio y el racismo de los blancos, a una escala inferior pero lo mismo en esencia.

El protagonista tiene que recibir ese golpe de estado para plantearse seriamente la idea de abrirse al mundo y compartir las bondades del país con todo el mundo.

Más allá de que la peli es una comida de rabo a un movimiento social que ignora hechos históricos como que en África eran los negros los que esclavizaban a otras tribus para venderlas a los mercaderes europeos o a los mercaderes árabes. Y que el racismo ha sido una lacra que ha manchado todas las culturas alrededor del mundo

#173 Es que el problema ya de base es comparar algo marvelístico con Alan Moore que hasta predijo el peligro de la "adicción" moderna por lo descomplejizado al ver las colas inmensas a varios cines para ver cosas de ese estilo. Partiendo de allí, creo que ni pillará tus referencias. Yo me baso solo en argumentos lógicos para no sacarle de unos axiomas muy muy básicos.

Es más, cuando ve que el nacimiento de alguien que viene de un sitio... ejem desestructurado al descubrirlo y darse cuenta de que eso eran tan poco probable como que el plomo se convirtiera en oro de forma espontánea dice "quizás me iré a otro planeta y crearé algún tipo nuevo de vida" allí lo dice todo sobre él (o su "entidad terrenal"). Quiere volver a maravillarse. Ese hecho puntual lo ha transformado. Le ha dado gustillo la incertidumbre irreductible, lo impredecible, algo in-creíble de forma literal que ni se podía imaginar. Un caso entre billones que supera cualquier advenimiento divino.

Y el chacho dice que por qué Manhattan no hizo chas y lo solventó todo. En "Harmony" (una distopía traducida al inglés del japonés) pone los peligros de ese pensamiento naïf y peligroso: cuando quitas la libertad del ser humano (la meta-cognición de que podemos tanto cagarla como acertarla) te quedan piedras carnales, pero piedras. Él dice que "a ver cuándo solucionamos el tema de que el ser humano siempre se auto-joda". Él aún necesita llegar a la conclusión que lo que él odia de los humanos... es su "humanidad". Pero vete a saber si llega allí antes de jubilarse (cuando tenga tiempo para "hacer algo con esa reflexión"). Cuando ya sea demasiado viejo para la praxis.

Resumo: Manhattan estaba limitado por su esencia ilimitada. Al conocerlo todo en todo momento, "no podía pensar más allá del todo" y se quedaba en la nada práctica (jugando a ser Dios en cualquier parte celestial de este universo como quien va al chiquipark porque "le duele ver que no hay escapatoria en Auschwitz"). Nosotros, al ser limitados (estar sub-yugados a quienes nos rodean) no teníamos su limitación (que lo dejaba en un nihilismo totalitario por conocerlo TODO y no haber resquicios para hacer entrar una alternativa). Resumen del resumen: conocerlo TODO mata TODA creatividad (si lo que ves es lo que hay, no hay nada más allá de ese "es").

No sé qué más decir. Si aún la gente duda de la calidad de ese cómic y de la complejidad tensionada una y otra vez de principio a fin (ya el "who watches the watchmen" merece un premio crónico aunque venga de una pregunta clásica y muy antigua => Quis custodiet ipsos custodes) que se lo haga mirar.

#172 Comparto la opinión de @darksturm que al pasar un manga al limitado tiempo de una película perderás algo de profundidad en el desarrollo de algunos personajes.

También estoy de acuerdo con @Yinore respecto de la gran dimensión que tomó Loki, creo que es un personaje muy bien desarrollado por los guionistas y el actor Tom Hiddleston.