Villanos que son mejores que los héroes

Fox-ES

#130 Se da a entender que con ese hito los dos gobiernos tendrían que pedirle ayuda y el reformaría la humanidad y destruiría sus gobiernos.

No tenéis en cuenta que tiene acceso a energía de fusión y basicamente los gobiernos dependerían de él para poder defenderse de los alienígenas. Además ¿Quién os dice que no va a volver a repetirlo? Tiene las máquinas en la Antártida para realizar el plan cuantas veces necesite.

Es decir, el tiempo que tiene para cambiar el mundo es el de su propia vida.

Obviando que es un genocida su plan no tiene fallos. Claro, si estás dispuesto a asumir el precio para la supervivencia de la especie y su futura (supuesta) libertad.

1 2 respuestas
makabird

Trinity

1 2 respuestas
Flamazares

TabrisEchoes

#126 Esa película demuestra que si quieres enfrentarte a lo que tú llamas "mal" tienes que villanizarte más que al villano que persigues. Suena contra-intuitivo, pero la ética, si quiere ser justa, debe ser cruel (castigar actos que puedan perjudicar a un gran número de personas). Ni Popper pudo salir de esta paradoja en su libro así que no creo que nadie pueda durante mucho tiempo.

#151 Es que incluso Günther Anders defendería a Ozymandias. Y no creo que eso signifique "poco". Con el "caso Ozymandias" se da a entender que la indiferencia ante un peligro que es más que un peligro (una "arma nuclear" que puede acabar con toda la raza human pierde el significado de arma. O sea, algo que si lo usas puede acabar contigo NO ES una arma, es algo más. Sobrepasa de largo la definición de arma. Además no acaba solo con quien la usa o toda su familia. Puede acabar con quienes le rodean). Lo de "ui y si dentro de 200 años vuelve a pasar lo mismo". Esa interpelación no tiene sentido porque se analiza de forma no-ergódica (no puedes pensar que de aquí a 200 años todo seguirá igual que ahora al hacer una inferencia prospectiva). Quizás al volver a darse EL MISMO problema con DIFERENTE contexto sociocultural, económico e histórico, se podrá abordar mejor que en la época anterior donde eso era inabordable (si "retrasas" 100 años con algo la tala de árboles y resulta que 89 años después se crea el usb has reducido la "carga deforestativa" porque 100 años atrás no podías ni concebir un almacenamiento digital como ese porque no estaba inventado).

Ozymandias es un doer. Y "más tiempo" significa más tiempo, y no-hacer-nada significa quizás morir. Ante "seguro no morir ahora" v.s. "quizás morir ahora" la elección para alguien que es de acción es fácil. Tiene pros y contras, pero Ozymandias da la posibilidad de que hayan pros y contras. Y eso la gente no lo entiende. Es como lo de hace un año "vamos a esperar a una evidencia perfecta e incontrovertible para ponernos máscaras ante el contagio por COVID-19". No. Porque puede existir un punto de no-retorno, insalvable e irreversible donde el esperar-y-ver te joda a nivel humano (planetario). Y si resulta que ponerte una máscara no "servía", su posibilidad de que sí sirviese (como se ha comprobado) era convexa a su posible falso positivo (si servía reducía en más de 1/3 los contagios. Si no servía, solo te había molestado a nivel estético y poco más respecto a su incomodidad de llevarla v.s. poder morir por contagiarte).

Ozymandias no tiene tiempo para esperar, porque puedes llegar a una situación de imposibilidad temporal para esperar más tiempo (quiero decir... si el ser humano se extingue "seguirá habiendo tiempo", pero si no existimos nos va a dar igual que "exista" si "no existimos". La cosa es "dar sentido" al tiempo, no que objetivamente esté allí para ser usado por no-alguien). No entiendo por qué hace falta recordar una y otra vez que Ozymandias no se enfrente a un problema, sino al meta-problema. Y eso no es cambiarle el disfraz a la cuestión: es una nueva cuestión. Y no hay capacidad humana para abordar un meta-problema de forma "limpia": actúas, asumes las consecuencias (imposibles de asumir porque se tardará más que tu tiempo vital en concretar tus daños) y que la historia te juzgue. Pero... ¿qué es peor? Que la historia te juzgue por hacer algo o por no haber hecho nada? Ozymandias lo tuvo claro y actúo. La gente de MV... ¿cuántas están asumiendo no hacer nada ante la crisis de los refugiados y todos los cadáveres que andan por nuestros mares?

Pues eso. Más Ozymandias y menos "esperar a que el ratio beneficio : perjuicio sea favorable a hacer v.s. no-hacer".

Como bien dices en tu post (de mucha erudición), aparte de que solo tiene su propia (limitada) biografía personal para intentar que la historia de la humanidad NO se acabe (no hayan más historias que contar) está el tema de que ante algo que matará a muchas personas v.s. la posibilidad de que no queden personas a las que matar la decisión es compleja de asumir a nivel ético (a nivel personal) pero muy fácil (bajo mi prisma) en teoría de juegos... o simplemente preguntándole a tu nieto de 5 años (o quizás algunos años más pero no muchos). Lo de "supuesta libertad" solo te lo detallaría un poco:

  • Aunque después de su conspiración se crease una dictadura (ver por ejemplo V de Vendetta) o un totalitarismo escondidito, el poder rebelarte y arriesgar tu vida para derrocar esa institución da más libertad que no poder derrocar nada porque no ha quedado nada en pie. Cuando pones entre paréntesis "supuesta" referido a la libertad que quizás quedará amedrentada por ese mismo acto de "dar más tiempo a la humanidad para ver si puede seguir alargando su estancia temporal y siempre provisional" no es supuesta: poder vivir da la opción de luchar (cada día) por tu libertad (haya un sistema supuestamente democrático o seguramente represor e injusto). Resumiendo: creo que ante la pregunta "quieres ser un negro en el siglo XVIII / XIX o nada en cualquier instante del universo" la cosa está clara. Y él con sus actos nos da libertad (sin "supuestos" entre paréntesis). Una "supuesta" libertad sería conectar a toda la humanidad en una máquina modo "hub" que nos hiciese no-vivir en un mundo imaginario mientras nos mantienen en vida de forma artificial. ESO si sería ausencia de libertad total, un destino peor que la muerte. Y aquí sí se le podría criticar si realizara eso

#152 Trinity arriesga exponiéndose y Dexter siempre ha estado bajo el regazo de alguien (su padre, hermana, parejas que le han "personificado"...). Es fácil decantarse por alguien. Es más: el actor que hace de Dexter ya propicia a ello porque lo seleccionaron muy bien a nivel interpretativo. No sabría describirle mejor que un neo-Neo (un nuevo Keanu Reaves).

1
liebgott

2
Pinchejotron

Gigante (o Cantimplora), de Doraemon

Norg

Me cago en los muertos de los que ponéis fotos y no decís de qué película es.

2
Decade

#151 Y para eso provoca un genocidio, todo muy lógico. Y si vuelven a llegar al punto de partida donde dos naciones se hacen enemigas, pues otro genocidio y solucionado.

¿No podía convencer como fuera al Dr. Manhattan, un ser que literalmente crea universos, para que acabe con la guerra?

Al final es lo mismo que Thanos, él vio cómo toda su raza se extinguió por la superpoblación, así que se encarga de reducir la población universal a la mitad. Un plan ridículo, porque hay opciones mucho mejores (que el universo o los planetas sean más grandes, que haya el doble de recursos en el universo, etc).

1 3 respuestas
Danrex

#24 Los arácnidos atacaron primero.

1 respuesta
Norg

#158

spoiler
1 respuesta
LadyTenTen

El Capitán Garfio en Peter Pan

Garfio solo quería vengarse de Peter, un pederasta con cuerpo de adolescente que secuestraba niños, por cortarle la mano y dársela de comer a un cocodrilo.

6
kessh

1 1 respuesta
TabrisEchoes

#158 ¿Posteas borracho? (Si es respecto a Ozymandias).

Con dibujitos:

Dices que los medios no justifican los fines. PUEDE SER que no. La cosa es "qué sucede con el falso negativo recayendo la carga de la prueba en la supervivencia de la humanidad entera" (a modo binario).

  • Si no estaba justificado lo que hizo dañó mucho (incluso de forma incalculable) a toda la humanidad PERO sin exterminarla del todo
  • Si sí estaba justificado, ¿qué fines quedan para hacer cuando ya no hay "medios humanos" (nosotros) dado que hemos desaparecido?

Tú dirás que SIEMPRE se dice que no hay alternativa a nivel político y siempre se nos presentan escenarios distópicos no-deseables ("o nosotros o el Caos") ante cualquier abordaje a cualquier asunto. Eso (que es cierto a nivel histórico) NO QUITA la gravedad de la amenaza nuclear. O sea, si al final petamos todos por termobombazo, no es que "quede el caos" (porque eso significaría que quedarían personas vivas para ver un mundo caótido dejados de la mano de Dios tipo "The Road"). Es que "ni el caos queda". El caos es un constructo humano (subjetivo, como se percibe algo; u objetivo, por ejemplo si mides el tiempo climático te dan medidas puramente estocásticas, de "verdadera" aleatoriedad). Sin humanos no hay caos. Porque necesita a seres humanos para cercionar el estado caótico donde se sitúan.

1 respuesta
Eoaden

#159 Que yo recuerde la federación finge ser atacada para poder "devolver" el ataque, pero en realidad es un autoataque.

1 respuesta
Decade

#160

spoiler

#163 ¿Y en qué momento Thanos acaba con todos los seres vivos del universo? Él sólo acaba con la mitad (ergo, todas las especies siguen existiendo), porque de otra forma al final no quedaría nadie (como pasó con Titán, todos murieron salvo él). Busca evitar lo mismo que Ozymandias, pero a nivel universal (porque sabe perfectamente qué es lo que va a ocurrir, lo ha vivido en sus carnes, vaya).

2 respuestas
Norg

#165

spoiler
Netzach

#164 Descarao que atacó la Federación, ese meteorito tardaría mucho en llegar desde el otro lado de la Vía Láctea. Es un ataque de falsa bandera de manual.

La nave que pierde comunicaciones al chocarse... tiene que ser más rápida que un meteorito por narices, la Tierra tiene que tener un nivel de vigilancia como el actual NASA Sentry en tiempo real y lo verían entrar en el Sistema Solar, y además antes del impacto hay noticias de una colonia mormona exterminada al crear una colonia en un planeta de bichos (eso en cualquier sitio menos en el Salvaje Oeste, Oregon trail y vamos, si eres Americano no cuenta, convierte a los humanos en los agresores)

2
oni_paria

#33
El tema es que el mensaje que no acaba de explicar bien la película (porque es mala) es que tanto el posicionamiento de Killmonger como el de los wakandianos son erróneos. El hombre que pisa la tierra, blanco o negro, no es propietario de ella. Un día estamos en un sitio y otro día nuestros nietos habitan en otro lugar, nos trasladamos que para eso tenemos piernas.

La apropiación de los recursos naturales de los wakandianos o el paternalismo condescendiente es equivalente al expolio y el racismo de los blancos, a una escala inferior pero lo mismo en esencia.

El protagonista tiene que recibir ese golpe de estado para plantearse seriamente la idea de abrirse al mundo y compartir las bondades del país con todo el mundo.

Más allá de que la peli es una comida de rabo a un movimiento social que ignora hechos históricos como que en África eran los negros los que esclavizaban a otras tribus para venderlas a los mercaderes europeos o a los mercaderes árabes. Y que el racismo ha sido una lacra que ha manchado todas las culturas alrededor del mundo

1
TabrisEchoes

#165 El Dr. Manhattan hace lo que hace por cuestiones existenciales, no por un déficit pragmático suyo. ¿Lees Watchmen haciendo el pino y a oscuras?

Thanos eliminando un ratio aleatorio (¿por qué no menos? O más. O solo la gente "muy copuladora" a.k.a. sitios con mucha pobreza etc...) no soluciona nada ni da tiempo útil aparte de que la superpoblación es un no-problema (bebe de concepciones estáticas y lineales de la realidad). Es más, si eliminando esa masa para él "excedente" empiezan a verse las orejas al lobo y la gente tiene más hijos porque es lo que se hace en tiempos de crisis, incertidumbre y pocos recursos tanto humanos como materiales, ¿no está empeorando la situación?

No es lo mismo que Ozymandias ni de lejos. En un segundo (es imposible que ninguna superpoblación aniquile toda la humanidad en un segundo) podemos no-estar después. Literalmente no hay tiempo que perder (porque podría no haber más tiempo que contar porque no habría contadores a.k.a. humanos). Lo que hace Ozymandias es dar una excusa para unirse. Luego, cuando la cosa alienígena esté out, costará más volver a separarse (distanciarse) y tirarnos cosas radioactivas porque lo "nuclear" en el ser humano es hacer comunidad (más mundo usando una gramática Harendtiana). Cuando acabe el asunto de la invasión interplanetaria, la humanidad no volverá a ser la misma (aunque la situación vuelva a la "normalidad". Igual que si conseguimos el objetivo #CeroCOVID ni tú ni yo ni nadie volverá a su estado previo al contagio. Las pandemias causan disrupciones incluso después de ser eliminadas). O quizás sí, pero Ozymandias habrá dado la posibilidad de que no. La opción que nos otorga Ozymandias es ambigua y depende de todos nosotros. Y además no sabremos que ha venido de su "mano" teniendo que realizar esa acción tan extrema para salvarnos de nuestra propia autodestrucción que, repito, se puede dar en un segundo (un dedo pulsando un botón). Que Thanos volatilice el % que quiera no hace nada, no es pedagógico, si acaso causa más volatilidad (más miedo. Si no ver la serie donde la gente se levanta después de un blackout y falta un tercio o así de la humanidad) y a la que estemos en post-crisis la gente quizás empieza a tener descendencia porque vete a saber si mañana no están y dejar un legado (humano) hay que dejarlo. Y siempre después de sucesos así de extremos y que irrumpen en todas las biografías de cada vida en la Tierra hay un aumento de la natalidad (para "sacar la localidad adelante").

Autoengáñate como quieras. No es lo mismo. Di no me gustan ninguna de ellas y quedas menos arrastrado. Porque no pillar la escalabilidad del "peligro nuclear" (aún estamos en él. Porque aunque desmantelemos toda arma nuclear se pueden crear nuevas) y verlo como lo mismo que el "temor superpoblacional" (¿no habéis aprendido la lección de Malthus?) es de haber ido a la educación primaria y secundaria obligatoria para nada.

Ninguna zona terrestre se ha extinguido por superpoblación (otra cosa es por "alta densidad" y que antes de saber de los gérmenes la gripe te destruyera o la peste negra etc...). Sí por su "vaciamiento" (como está sucediendo en muchas zonas rurales de España u otros sitios). Irónicamente, Thanos teme un no-problema y no se da cuenta del sí-problema => que habría que crear más humanos (o trasladarlos) donde faltan. Es un demógrafo penoso y tendría que darle a algo de epidemiología social.

P.S: volviendo al hilo. No soy muy aficionado (odio todo lo relacionado) a James Bond. ¿Pero puede ser que sea una saga donde ni el prota tiene estilo ni los enemigos están a la altura?

2 2 respuestas
n3krO

Yinore

Loki, le robó todo el protagonismo a Thor en todas sus películas :sweat_smile::sweat_smile:

1
darksturm

#162 Una pena que el personaje sea tan diferente al del manga, al menos su evolucion, aunque vamos tampoco tiene mucho tiempo de desarrollo en comparacion xD

1 1 respuesta
Fox-ES

#158 Y sí mi abuela tuviera ruedas sería una moto. XD

No, no se podía convencer al Dr. Manhattan, él vive en todo los tiempos a la vez. Desde su perspectiva ya estamos muertos, no hará nada por salvar a nadie, es más parte del plan era demostrar eso y finalmente matarlo. Ozymandias representa al super-hombre en su sentido idealista original mezclada con la concepción anarquista del autor, de ser humano superior tanto moral como fisicamente al resto de las sociedades humanas capacitado para dar luz un nuevo mundo sin dioses.
Cosa que fracasa parcialmente, consigue demostrar que Dios no es bueno y que le importamos una mierda pero fracasa estrepitosamente en su asesinato.

Obviamente si la humanidad se extinguía y no le dejaba gobernarla no podría dar nacimiento ha dicha sociedad por mucho que hubiese derrotado a Dios ergo se ve obligado a mover el reloj de la Apocalipsis a un punto donde le convenga. Ahí está la diferencia, Thanos mata a la mitad de la población y se va a un planeta a machacársela con su mano podrida mientras que Ozymandias aspira a la independencia del humano de Dios y a un Estado global fundado en la racionalidad y la hermandad. Él asume que cuando la humanidad esté compuesto por superhumanos como él podrá aceptar la verdad.

Además de que sus influencias son totalmente reveladoras, Ozymandias, Ramses, hace referencia a que todos los imperios entran en decadencia y su adoración por Alejandro Magno hace referencia a su deseo de construir un imperio global. Esa contradicción se consolida en que para que la humanidad no entre en decadencia y se una deben desaparecer todos los imperios. Matar a esa gente no es un fin como para Thanos es una parte necesaria para el nacimiento del nuevo hombre.

Ojo, no comparto ideología con el autor pero es un currazo de personaje mientras que Thanos en el cine es Malthusanismo nivel trisómico, que como Titán Loco da el pego pero es eso; no busques que el plan tenga sentido.

2 2 respuestas
TabrisEchoes

#173 Es que el problema ya de base es comparar algo marvelístico con Alan Moore que hasta predijo el peligro de la "adicción" moderna por lo descomplejizado al ver las colas inmensas a varios cines para ver cosas de ese estilo. Partiendo de allí, creo que ni pillará tus referencias. Yo me baso solo en argumentos lógicos para no sacarle de unos axiomas muy muy básicos.

Es más, cuando ve que el nacimiento de alguien que viene de un sitio... ejem desestructurado al descubrirlo y darse cuenta de que eso eran tan poco probable como que el plomo se convirtiera en oro de forma espontánea dice "quizás me iré a otro planeta y crearé algún tipo nuevo de vida" allí lo dice todo sobre él (o su "entidad terrenal"). Quiere volver a maravillarse. Ese hecho puntual lo ha transformado. Le ha dado gustillo la incertidumbre irreductible, lo impredecible, algo in-creíble de forma literal que ni se podía imaginar. Un caso entre billones que supera cualquier advenimiento divino.

Y el chacho dice que por qué Manhattan no hizo chas y lo solventó todo. En "Harmony" (una distopía traducida al inglés del japonés) pone los peligros de ese pensamiento naïf y peligroso: cuando quitas la libertad del ser humano (la meta-cognición de que podemos tanto cagarla como acertarla) te quedan piedras carnales, pero piedras. Él dice que "a ver cuándo solucionamos el tema de que el ser humano siempre se auto-joda". Él aún necesita llegar a la conclusión que lo que él odia de los humanos... es su "humanidad". Pero vete a saber si llega allí antes de jubilarse (cuando tenga tiempo para "hacer algo con esa reflexión"). Cuando ya sea demasiado viejo para la praxis.

Resumo: Manhattan estaba limitado por su esencia ilimitada. Al conocerlo todo en todo momento, "no podía pensar más allá del todo" y se quedaba en la nada práctica (jugando a ser Dios en cualquier parte celestial de este universo como quien va al chiquipark porque "le duele ver que no hay escapatoria en Auschwitz"). Nosotros, al ser limitados (estar sub-yugados a quienes nos rodean) no teníamos su limitación (que lo dejaba en un nihilismo totalitario por conocerlo TODO y no haber resquicios para hacer entrar una alternativa). Resumen del resumen: conocerlo TODO mata TODA creatividad (si lo que ves es lo que hay, no hay nada más allá de ese "es").

No sé qué más decir. Si aún la gente duda de la calidad de ese cómic y de la complejidad tensionada una y otra vez de principio a fin (ya el "who watches the watchmen" merece un premio crónico aunque venga de una pregunta clásica y muy antigua => Quis custodiet ipsos custodes) que se lo haga mirar.

Decade

#169 #173 Pero si literalmente se va por toda la mierda que le tiran en la Tierra por el supuesto cáncer que le provoca a sus seres cercanos. Es más, después se pira a investigar otras formas de vida a lo largo del universo. Podría haberlos salvado a todos fácilmente.

Thanos elimina a la mitad aleatoriamente porque para él es lo justo. La superpoblación puede no ser un problema para ti, que es algo que no hemos visto nunca en la Tierra, pero eso no significa que haya una posibilidad, por remota que sea, de que pueda llevar a una civilización a la extinción. Es un plan ridículo porque por mucho que elimine a la mitad de la población se volverá a llegar a ese punto. Igual de ridículo que el plan de Ozymandias creyendo que uniendo a unas naciones no va a llegar a un punto en el que otra vez, como sí hemos visto a lo largo de la Historia, se vuelvan a poner en contra y a bombardearse (de hecho en Doomsday Clock se ve que no pudo salvar a nadie e intenta traer de vuelta a Manhattan, pero eso ya es otra historia).

Dicho esto, en ningún momento he dicho que no me guste nada de ello, a mí Ozymandias me parece uno de los mejores villanos, anti-villanos o como quieras llamarlo por el simple hecho de que no es el típico villano de mucho hablar de su plan y al final lo consiguen detener los héroes.

1 respuesta
oni_paria

#169 aunque me encanta leerte me molaría discutir la figura de Malthus

Dejando a un lado que fue un pastor protestante que renegaba de las ideas ilustradas de su padre (lo que en la actualidad sería que a un hippie le saliera un hijo filofascista), Malthus propuso una solución controvertida al problema del crecimiento poblacional, que él arbitrariamente decía que era exponencial frente a un crecimiento productivo que estimaba aritmético.

El avance técnico, el cambio de modelo industrial demostraron que se equivocaba. La revolución agrícola y la posterior revolución industrial presentaron unos niveles de producción alimentaria, de desarrollo de infraestructuras y capacidad de explotación de la materia prima que en su vida hubiera imaginado Malthus.

La visión de que los más pobres procrean como conejos es muy desviada y bastante reciente. En los tiempos de Malthus y desde siglos anteriores la gente más pobre ha recurrido a métodos anticonceptivos de todo tipo. Las mujeres nobles se esposaban con 15 años para aprovechar su vida fértil, muchos eran los casos que los siervos esperaban hasta los límites de la fertilidad de la mujer tras años de asegurarse un mínimo de ahorros para poder llevar a cabo la crianza. El tema es que la mortalidad perinatal e infantil era enorme por la falta de costumbres higiénicas alrededor del parto. La gente paría mucho porque la mayoría de hijos morían antes de alcanzar los 12 años de edad.

Actualmente los países con mayor tasa de nacimientos son también aquellos que registran una mayor tasa de mortalidad infantil y con una cobertura sanitaria que no es universal o es muy deficiente.
Además, la mano de obra infantil era un concepto que se asumía desde la sostenibilidad de la economía familiar, ya en la época medieval. Cuando la educación elemental se extendió en los países desarrollados, los niños no podían contribuir a la familia hasta una edad más avanzada, eso provocó que las familias pobres fueran reduciendo el número de hijos. Pero como eso es algo también cultural y que tiene una base educacional, ese cambio ha sido paulatino entre generaciones. Malthus es un ejemplo denostado por todos los pensadores posteriores, tanto geógrafos, como filósofos y economistas. Sin tener en consideración que priorizar ricos sobre por es obedecía a unas ideas bastante "jerárquicas" de ese hombre.

1 respuesta
TabrisEchoes

#176 ¿Qué hay que discutir sobre alguien que quiere advinar el futuro desde lo presente? Karl Pooper - The Poverty of Historicism. Recoge el guante Nassim con una perspectiva matemática y se han hecho mil y una refutaciones. Y lo que dices que antes la gente pobre tenía muchos hijos porque morían muchos es una demarcación empíricamente falsa porque ahora en un país pobre sin guerras y con un sistema sanitario mínimo (que no tengas el parto con alguien que viene de la morgue) ha reducido la mortalidad infantil y la gente pobre SIGUE teniendo muchos hijos porque son pura fuerza de trabajo que, de 4-5, a ver si con uno salta la liebre. Y en cualquier paso de clase media a media-alta o establecimiento en la alta según preferencias individuales se tiene más o menos y en general se tienen MENOS hijos. Post-Koch y Pasteur los hábitos de crear descendencia no han cambiado. Pero si hasta ha sido modelado por economistas de la salud. Para salir de la trampa de la pobreza necesitas algo que te "desenganche" de tu situación donde te mantienes en la purria y donde necesitas mano de obra (hijos) que NO VAN A MORIR antes de los 12 años:
https://es.wikipedia.org/wiki/Trampa_de_la_pobreza

Aparte, lo de "eliminar a % de la población because reasons de forma aleatoria" solo eso es aceptable DE UNA FORMA: que tu nombre también esté en esa "justa lotería" que decís (que eso no es justo porque tenéis una concepción muy derrapada del azar pero bueno como #175 que le llega a lo justo para hacer comparaciones no-comparables).

Malthus es el ejemplo a no seguir. Solo eso acepto. Si no, es blanquear ideas totalitarias ENCIMA refutables. Claro que ALGO hay que aprender de los terraplanistas y los negacionistas del VIH-SIDA. Sabiendo por dónde empezar: que se equivocaron (se equivocan).
Es como querer sacar una lección pedagógica de las personas profesoras que pegaban a sus alumnas cuando no era ilegal ni estaba mal visto. Pues sí: que el poder infinito causa crueldades infinitas y víctimas siempre evitables. ¡Muy bien!

Que cada hombre "es alguien de su tiempo" también lo podemos decir de Lysenko. Que se equivocaba(n), también.

Confundís (MUY PELIGROSAMENTE) errar con ser controvertido. Sobre cómo jerarquizamos las colas al atender a gente con COVID es algo CONTROVERTIDO porque no hay una opción correcta y es complejo ponderar pros y contras. Pero elegir antes a la gente guapa no es algo controvertido porque todo el mundo se quejará (que se lo hará al igual que se quejará tanto si pasamos primero a la gente anciana como si la descartamos primero también). Es porque está mal objetivamente.

Que tenga que explicar eso a gente ADULTA me da vergüenza. No hay un problema de superpoblación porque eso no es estático y en altas densidades poblacionales ocurrirá algo sí o sí que trastocará ese "problema" y lo pasará a un no-problema por su aumento de entropía (leer "aumento incontrolable de la complejidad del sistema por no poder ser centralizable"). Al igual que si seguíamos con el carbón "se podía predecir que el planeta moriría en 200 años" y descubrimos otras fuentes y eso ya es un no-problema. Cuando SOLO había carbón íbamos a la ecatombre y todos los gurús climáticos podían hacerse ricos (mientras iban industrializándose con todo carbonado). Cuando no sucedieron sus predicciones, dijeron "por suerte os avisamos". ¡ESA MIERDA HA SIDO SIEMPRE ASÍ! Si acierto, hacedme rey. Si casi-acierto, seguid escuchándome. Si fallo, "por suerte os avisé". Y si sale TOTALMENTE AL REVÉS (que el capitalismo lleva a un turbo en la calidad de vida allí donde se implementa y el comunismo causa sangre, ruido y furia) dices "bueno eso es tu opinión yo en mi comuna estoy bien". Y luego se descubre que tiene a la gente allí esclavizada y que tuvo que entrar la policía porque estaba abusando sexualmente de la hija de una de sus integrantes.

El problema no es el "controvertidismo". El problema es que os engañan con muy poco. Poquísimo. Casi que veo a la gente de rodillas por la calle pidiendo que las timen con algo nuevo porque lo viejo ya está pasado de moda. Sacadme otra hipoteca. Otro valor para apostar que sea un engaño. ¡Más, más! ¡¡Más ganancias rápidas controvertidas!! ¡¡¡Todas para moi!!!

18 días después
Grodzisko

#172 Comparto la opinión de @darksturm que al pasar un manga al limitado tiempo de una película perderás algo de profundidad en el desarrollo de algunos personajes.

También estoy de acuerdo con @Yinore respecto de la gran dimensión que tomó Loki, creo que es un personaje muy bien desarrollado por los guionistas y el actor Tom Hiddleston.

1
Ninja-Killer

6 páginas para una pregunta de perogullo. Pero... ¿y lo que mola ver a Travis fliparse a tope? Eso no hay héroe ni villano que lo iguale, y mucho menos lo supere

1
Krules

2

Usuarios habituales

  • TabrisEchoes
  • Decade
  • n3krO
  • LadyTenTen
  • Beckem88
  • choper
  • Cryoned