¿Qué cambios sufrirá nuestra cultura con esta crisis?

#185 la aproximación riesguil no es ni positivismo ni pragmatismo (cuidadoso o no). Tiene base matemática y muy poca ética (basado en sobrevivir y no ser un sucker principalmente. Lo cual podríamos llamar quizás "ética mínima").

Si a pragmatismo te refieres a "no necesitar seguridad absoluta en los datos que tienes para actuar" nunca hay seguridad absoluta ergo todo es pragmatismo y no tiene sentido tu distinción filosófica (cuando quieres abrir una empresa ya puedes recolectar todos los datos que quieras que tu futuro será incierto). Y el ser robusto ante errores "fat-tailed" tiene mucha base matemática por lo que no es "hagamos lo que podamos con lo que hay". No. Viene de una reflexión previa y siempre el tomar precauciones ante impactos posiblemente catastróficos devenidos por causas de alta escala de dispersión (eventos multiplicativos y no-lineales) es la mejor vía, no la vía más "pragmática" (ahora: dentro de cada contexto se hará lo que se pueda eso sí. Por ejemplo con el corona gente hace máscaras o vende tal cosa o ayuda de tal o cual manera). Pero la aproximación que hacemos las personas que bebemos de Nassim & co no es (repito, nein) pragmática ni bebe del pragmatismo.

Y para cualquier discusión / debate sobre el asunto mínimo hay que haberse leído sus libros of course (siempre se da la situación de que la gente que no lo ha hecho quiere debatir sin una base epistémica para ello y quienes nos los hemos leído más de una vez no hay nada que debatir porque la base lo es todo y puedes diferir en hacer "x" o "y" pero no en su método de aplicación previo).

Por ejemplo @Cryoned y yo hemos actuado de diversas formas pre-corona pero los dos bajo la misma vía (Nassimiana) de gestión previa del riesgo. Aunque Cryoned no sé si te meterá bronca o no diciendo que eso es una visión "pragmática". Que hable él mejor (si se pasa por aquí).