La economía española que viene, post Covid. 9 millones de parados. Hilo.

JackSparow

Yo la única medida que le veo sentido para ajustar el déficit es recortar salarios públicos.
No tiene sentido que los que trabajen en el sector privado vean desplomados sus ingresos, y encima tengan que hacer mas esfuerzo para mantener el mismo nivel de bonanza de los trabajadores del sector público como si aquí no hubiera pasado nada.

Además que subiendo impuestos tienes una estimación de lo que vas a ingresar (y que nunca se cumple). Recortando gasto es un control directo sobre este.
España paga unos 127.000 millones de euros al año. Con un recorte medio del 5% sobre estos, ya tienes un ahorro de 6.350 millones de euros al año.

Los funcionarios son los auténticos privilegiados de este país, pero prima el interés de seguir secuestrando votos a hacer la situación algo digna para todos.

2 respuestas
Slowbro

Oye @Drakea, una pregunta -sin ningún tipo de acritud- y un poco offtopic.

¿Cómo ves que desde los años 80 llevamos flexibilizando el mercado laboral y mantengamos los mismos problemas (paro estructural, empresarios y trabajadores descontentos...)? ¿Igual esa correlación no es tan fuerte?

1 respuesta
Drakea

#2222 Me imagino que te refieres a nuestra Españita, en cuyo caso hay bastante que contextualizar.

En primer lugar en los 70 en España había el pico de descontento laboral. A día de hoy romantizamos esos tiempos, la realidad pura es que el "milagro económico" español se construyó sobre una prohibición de la sindicalización para mantener los salarios bajos. En cuanto esto acabó y el movimiento obrero (el real, claro) se legalizó, nos convertimos en uno de los países más conflictivos de Europa (yo he leído que el que más, pero como no tengo fuente paso de afirmarlo).

Esto lo digo para aclarar que comparándonos al inicio de la dictadura, no es cierto que el descontento se mantenga a los mismos niveles. Así mismo tampoco es cierto que se lleve flexibilizando el mercado laboral de manera uniforme, por más que el PSOE y el PP sean partidos de centro más alejados en retórica que en medidas reales, no quita que siempre que el PSOE toca poder se ha centrado en crear todavía más rigidez, solo aceptando medidas de flexibilización cuando eran herencia de manera tácita (aquí entraría la reforma laboral del PP, que nunca la han derogado a pesar de tener tiempo porque saben el suicidio que es) o cuando no tenían otra opción. Cuando toman medidas para sus votantes a lo que se dedican es a despilfarrar dinero público con Plan E o medidas que contribuyen a poco más que a disparar el paro.

Me duele lo mucho que esto suena a apología del PP que también es un partido cobarde, además de mafioso. Pero el papel que interpretan en el juego parlamentario les permite tomar medidas más cerca de las que hacen falta.

Y a la respuesta de porque seguimos teniendo los mismos problemas:
La realidad es que este país, económicamente hablando, arrastra problemas endémicos que se generaron con las medidas de, en menor medida, Adolfo Suárez y principalmente Felipe Gónzalez, que tuvieron que tomar en un intento de subsanar el tejido industrial disfuncional franquista que heredaron sin azuzar demasiado al avispero del recién despertado movimiento sindical, así como a facciones del ejército que podrían haber intentado otro golpe de Estado.

A partir de allí es muy difícil, seguramente imposible, arreglar el país sin cambios estructurales de gran calado y que nunca se van a hacer porque son electoralmente imposibles de vender. Ahora, dentro de lo malo en lo que estamos, no tiene sentido querer ir a peor con medidas que no van a funcionar aquí. No tiene sentido mirar a los estados de bienestar europeos y querer imitarlos únicamente en lo social ignorando el hecho de que su mercado laboral (que es la base ya que es desde donde se financian) no está tan podrido como aquí. Todos estos cuentos de "igualar la presión fiscal", "imitar las socialdemocracias nórdicas" siempre se basan en tomar lo que le gusta al electorado que es el estado del Bienestar pero ignorar lo obvio: que el país que más tiene, tiene la mitad del paro que nosotros. Con esa economía es muy fácil financiar esos Estados masivos sin hundir a impuestos a todo el país.

El Estado que tenemos no es financiable con un mercado del 15% de paro con indicios de ir a peor, y de allí el déficit que no podemos quitarnos de encima. Hablar de aumentar el escudo social y derechos laborales cuando 1 de cada 3 jóvenes no puede encontrar un trabajo es demagogia pura y dura.

13 1 respuesta
Prava

Datos frescos de mi empresa. Sector turístico... si bien dentro de este sector somos de los menos afectados

Bajada de ventas de la última semana de junio respecto a la misma semana del año anterior: -70%.

Entre otras cosas me encargo de sacar este tipo de estadísticas así que ahí es nada... y si miro el cómputo de todo el mes de junio la bajada es superior, de -80%.

Un cliente me comentaba ayer, también sector turístico, que su bajada era del 97%.

Será un invierno sumamente interesante aquí en Ibiza, seps.

1 respuesta
kaseiyo

Todo lo que no sea liberalizar la economía con el objetivo de bajar el paro es un suicidio económico. Si vemos los países de la eurozona tiene todos un paro inferior al 10*% en época de bonanza mientras que nosotros nos estancamos en torno al 14%.

Y esto es debido a que en España es muy caro contratar y despedir, lo que irónicamente impide que se hagan más contrataciones por si el empresario tuviera que afrontar despidos a posteriori.

Esto junto a que tenemos un funcionariado que gana en torno a un 40% más: https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/10187503/Los-funcionarios-ganan-un-50-mas-de-media-que-los-trabajadores-del-sector-privado

Se junta que necesitamos tener un paro muy bajo para mantener este estado pero queremos los impuestos de países nórdicos sin su flexibilidad laboral. Vamos la fórmula perfecta del desastre.

B

Yo he llegado a la conclusión de que, a estas alturas, lo único que puede salvar a España es convertirse en un paraíso fiscal, aun con todas sus desventajas.

Pero claro, entonces quien paga el sueldo, las dietas y los complementos de los 400.000 politicos del país y de sus allegados.

Slowbro

#2223 Gracias por tu respuesta. Hay cosas de las que tendré que informarme más para entender lo que quieres decir, pero creo que me hago a la idea.

En cualquier caso, saco una conclusión de "sí, es una putada no tener mejor mercado laboral pero ahora mismo es lo que toca porque no hay alternativa". Esta es la parte en la que discrepo. Con las reglas de juego que tenemos a nivel estatal, te compro que un control del déficit es necesario y te compro que subir los impuestos tampoco es viable. Aun así, tiene que existir algún conjunto de políticas que le den alternativas al trabajador, ya que a día de hoy está completamente a merced del empleador.

Quiero decir, entiendo que el despido es prácticamente libre en España, ya que siempre puedes pagar un improcedente. Si eres 'espabilado', en la planificación del sueldo de tus trabajadores incluyes el coste del despido -resultando en un salario menor para el trabajador-, y teniendo en cuenta el panorama laboral, no es un problema la búsqueda de nuevos empleados. Por lo tanto a nivel de beneficios para una empresa, el despido no debería ser un problema más allá de tener liquidez para realizarlo y el tiempo que pierdes formando a un nuevo candidato. Es por esto que me cuesta entender la 'rigidez' del mercado laboral como el problema principal del paro en España. Además no tenemos sindicatos peleones.

Como en mi opinión el problema principal viene de la dependencia en la buena fe del tipo que te contrata, ¿no se pueden crear políticas que reduzcan el riesgo de trabajar por cuenta propia? Asumo que si reduces el riesgo de ser autónomo y mejoras el control por parte del estado para evitar fraudes, quizá la gente se lo piensa antes de aceptar un trabajo de mierda. O lo acepta durante un tiempo para luego hacerlo por su cuenta. Tener opciones siempre es bueno.

También he leído que incentivar el aumento del tamaño medio de las empresas puede irnos bien a los currelas, pero ni idea de como se consigue eso.

3 respuestas
legendcr7

#2197 USA poco menos que forzó a los bancos a dar esas hipotecas amenazando con eliminar ciertos privilegios a los que no lo hicieran. Porque no dar una hipoteca a un tío que ni tiene trabajo ni ganas de buscarlo era algo racista. Y mientras para que no se enfadasen las compraban con Fannie Mae y Freddie Mac porque a quien le importa el dinero público, si además es infinito y estas agencias están obviamente blindadas con este dinero.

El día que se empiece a ver con perspectiva lo que pasó en 2008 se verá que lo del Too big to fall no es más que una tontería que, cierta o no, no fue la causa principal.

kaseiyo

#2227

Quiero decir, entiendo que el despido es prácticamente libre en España, ya que siempre puedes pagar un improcedente. Si eres 'espabilado', en la planificación del sueldo de tus trabajadores incluyes el coste del despido -resultando en un salario menor para el trabajador-, y teniendo en cuenta el panorama laboral, no es un problema la búsqueda de nuevos empleados.

Esto es algo que precisamente se hace en las empresas grandes, incluyen en tu sueldo el coste de un despido improcedente. Pero eso en la empresa pequeña o mediana no es viable, dile tu a un autónomo que habrá meses que vaya justo que encima tiene que guardar un 10% extra del sueldo del trabajador en concepto de posible despido improcedente.

En españa se juntan dos problemas:

  • Rigidez laboral
  • Baja movilidad empresarial

Estos dos problemas son los que hacen que acabemos a la cola en paro.

1 respuesta
treetops

#2227

También he leído que incentivar el aumento del tamaño medio de las empresas puede irnos bien a los currelas, pero ni idea de como se consigue eso.

Esta es una de las principales prioridades que debería tener el gobierno.
https://economia3.com/2019/03/20/186030-competitividad-tamano-empresa/

1 1 respuesta
Drakea
#2227Slowbro:

Aun así, tiene que existir algún conjunto de políticas que le den alternativas al trabajador, ya que a día de hoy está completamente a merced del empleador.

Es que todo está relacionado, porque esa merced del empleador surge porque hay superávit de trabajadores.

La "izquierda" parlamentaria en este país ha optado por solucionar el problema ahondando en los derechos laborales y proteger al trabajador frente al empresario para compensar por este escaso poder de negociación, pero esto presenta otros problemas, y es que si bien estas medidas las agradecen los trabajadores ya con contrato, a los que están buscando no solo no les afecta sino que les molesta ya que incrementa su coste (como tú has dicho, el coste de despido improcedente se toma en cuenta a la hora de contratación, ergo, incrementa el coste de oportunidad marginal del trabajador).

Estas medidas "tirita" que son promovidas por PSOE/Podemos lo que hacen en última instancia es crear castas de trabajadores: los que tienen trabajo y las pueden disfrutar se benefician, pero para los que están buscando trabajo (repito, 1 de cada 3 jóvenes) lo que haces es hacerles más difícil que puedan llegar siquiera a disfrutarlas. Y no voy a entrar en si en ocasiones estas medidas mandan a gente al paro o no.

En última instancia, el Gobierno jamás tendrá el poder para obligar a gente a contratar a otros, por lo que todas estas luchas tan solo beneficiarán al sector cada vez más pequeño de trabajadores ya contratados. Por eso es una pura falacia llamarlos "derechos laborales". Los derechos son intrínsecos a la ciudadanía, aquí lo que están haciendo es crear imposiciones a la parte contractuante de una relación laboral. Ergo, algo que disfrutarán los que ya tienen una relación bajo contrato, pero que indirectamente jode a los que están buscando una.

Es por eso por lo que me parece un error en el orden de las prioridades económicas el ahondar en los derechos de los trabajadores antes de arreglar el paro. Si, como está haciendo el gobierno, haces lo primero antes de lo segundo lo que haces es joder al sector laboral más vulnerable para proteger al resto. Mejorar las condiciones de los trabajadores, si hace falta, se tiene que hacer cuando todo el que quiere puede trabajar.

Respecto a lo otro: obviamente atomizar el tejido empresarial y ayudar a los autónomos son buenas medidas, aumentan la competencia en el lado de la oferta y el número de contratadores, pero no creo que el Gobierno esté en posición para pensar en ello. Porque el debate al final acabará tocando el tema de la capacidad de ahorro, que es la base del emprendimiento. Y cuando se llegue a la capacidad de ahorro se acabará tocando el tema impuestos. Y el Gobierno, que no solo no puede bajar impuestos si quiere mantener sus promesas sino todo lo contrario, no puede permitirse tocar nada de allí, el cuento de que solo subirán a los ricos tiene un recorrido limitado.

Por eso creo que el tema de los autónomos y el de fomentar el emprendimiento se va a esconder debajo de la alfombra -y de hecho, es lo que se hace casi siempre que esta el PSOE-. Le pone demasiado en bandeja a la oposición una crítica con bastante fundamento al gobierno.

2 2 respuestas
Calzeta

#2224

Menudo palazo.

Uno no da crédito cuando va por Pl. Catalunya en Bcn, ya entrado julio, y no ve ni uno de los buses de viajes organizados que suelen poblarla por estas fechas.

Leoshito

El problema está en que quien tiene que joderse es el que cobra 1000€ y no el que tiene potencial para cobrar cientos de miles.

Hacer reformas para joder solo al trabajador no es sólo un suicidio político sino también una injusticia moral.

Vender que el trabajador debe ser un esclavo para que la empresa privada se anime en su bondad a contratar solo demuestra fallos garrafales en el sistema que benefician a un porcentaje muy bajo de la población.

1 1 respuesta
AlzeN

#2221 Es lo suyo, cuando va bien nadie se acuerda de subirles el sueldo en consecuencia. Cuando va mal, se lo bajan, bajada que no se recupera cuando la cosa vuelve a ir bien, pero cuando vuelve a ir mal, otra bajada que se suma.

Que ojo, veo bien que todos arrimemos el hombro porque la cosa esta jodida, pero por una vez tambien espero que se acuerden cuando salgamos del fango.

Pero decir que los funcionarios son los verdaderos privilegiados de este país me parece un poco... (que por cierto, no se cuanto te piensas que gana un funcionario).

3 respuestas
arkoni

#2231 Y Tu crees que en realidad no se dan cuenta?? Me refiero a el equipo que tendrán detrás de economistas y demás personal, no ven en lo diferente que es el mercado laboral en los países a los que queremos emular??
Me lo pregunto muchas veces, en ese sentido los nordicos tienen sistemas más liberales de empleo aún teniendo unos impuestos más altos. Porqué no copiar eso en vez de solo los impuestos??

No sería mucho mejor no tener indemnización por despido si así consigues que las empresas puedan contratar más? Entiendo que ese es el sentido de todo esto, terminas con un trabajo pero "inmediatamente" consigues otro.

Por eso te digo si no sabrán ya todo esto y lo único que hacen es estar constantemente con el discurso político para sus ovejas

#2234 En enero nos subieron un 2% y lo primero que dije a mi entorno es que me parecía un error, igual que subir las pensiones. Lo que no se puede es seguir con un déficit más alto de lo que deberíamos y seguir aumentando el gasto público, pero en este país nunca se piensa en el futuro, solo en la reelección. #2221 yo vería lógico que nos bajaran ese 2% de enero, más no me parecería justo, pero entiendo que tienen que cuadrar las cuentas del Estado.

2 4 respuestas
Narop

#2234 Comento sin acritud, pero creo que a los funcionarios si se les sube el salario por a;o no? de hecho se les sube independientemente de como vaya la cosa, vamos al menos los 2-3 familiares que tengo siempre se les sube. Cosa que en la privada no pasa sistematicamente.

Drakea

#2235 Si lo saben o no no lo sé, pero da igual porque no serviría de nada ya que no da votos. La izquierda mayoritaria en este país es bastante romántica. Ya sea por rebote de haber estado silenciada por dictadura o lo que sea, el caso es que desde que se abrió la veda con la democracia ha estado muy centrada en el romanticismo del obrero oprimido en contra del burgués empresario.

Si bien el comunismo y socialismo literal ni se les ve ni se les espera, siempre votan a favor de aumentar el estado del bienestar al mismo tiempo que blindas lo máximo posible al trabajador, bajo promesas de que lo pagarán los ricos y los empresarios. Cualquier aparente concesión a esto se le tacha de traición al movimiento, y por supuesto que un binomio pragmático de mercado laboral más liberal+estado de bienestar grande no parece dar rédito electoral alguno entre ellos.

En teoría algo así era lo que defendían Ciudadanos, pero Rivera tardó bastante poco en dejar de intentar venderse como centro-izquierda porque no colaba. (tampoco ayudó que en este país la izquierda también tiene una afinidad extraña con los regionalismos, a los que Cs se oponían).

AlzeN

#2235 Estoy totalmente de acuerdo con la bajada del 2% de Enero. Si a lo que voy es que yo vería lógico que nos metan mano ahora por las circunstancias. Lo que no me parece lógico es que solo se acuerden de nosotros en épocas de vacas flacas (ahora resulta que somos unos privilegiados). A la vista esta el 5% de Zapatero que aún no hemos recuperado (este año nos subieron ese 2% que poco nos va a durar, y mucho me temo que lo que nos recorten va a ser mas de ese 2%). Lo que es innegable es que año tras año hemos perdido poder adquisitivo al igual que la gran mayoría.

2 respuestas
Knelo

#2233 Y pq tiene que joderse el que cobra eso gracias a su sudor y esfuerzo? No crees que lo mejor es que no se joda nadie? Uno de los grandes complejos de españa.

2 respuestas
karlosin

#2239 deja de hacer malabares mentales, tu si pones mas flexibilidad laboral quien se va a joder es el trabajador, y le va venir bien al empresario.

#2235 si con esa subida del 2% ni llegamos a recuperar lo que quitaron en 2012. Pegaron un tijeretazo del 5%, y luego nos suben un 2% sobre un montante mas pequeño, aun tendrían que subir mas de un 3% para recuperar ese 5%, lo que quiero decir que aun estamos en resta, perdiendo poder adquisitivo, mas la subida de impuestos que va a venir, aun mas. Si el truco para salir de la crisis es que todo el mundo sea mas pobre, para el tren que yo me bajo, ese truco es mas viejo y no vale, llevamos décadas haciendo loo mismo, es hora de cambiar de fórumal.

A mi lo que me parece un error y va ahogar la economía del país, es que se les permita pagar sueldos tan bajos a las empresas, si pagaran mejor mucohs problemas de la economía desaparecerían, lo que pasa es que el empresario juega a enriquecerse, y no a mirar en conjunto, no tiene visión de país.

3 respuestas
Narop

#2240 Di lo del 5% Karlosin! dilo dilo!

1 respuesta
karlosin

#2241 ? es que es verdad, si pegan un recorte, y luego hay una "recuperación" y se olvidan de volver a ponerlo, no es mi culpa, han puesto un 2% con mal timming , por que entramos en otra, pero veo feo que se olviden de volver a poner lo que antes teníamos, poco a poco van quitando poder adquisitivo. Pero vamos, que aun estamos por debajo de lo que había antes, es un robo a mano armada.

2 respuestas
Narop

#2242 No no, lo de que suban a todos los trabajadores un 5% y que las empresas se lo pueden permitir, dilo!

1 respuesta
karlosin

#2243 a los trabajadores a muchos, no digo todos, deberían de subirle mucho el sueldo y pagar horas extras, si, se dice.

1 respuesta
Narop

#2244 ooooooh, no no decia eso

#2240karlosin:

si pagaran mejor mucohs problemas de la economía desaparecerían, lo que pasa es que el empresario juega a enriquecerse, y no a mirar en conjunto, no tiene visión de país.

Esa quote joder

c0ira

#2242 eres un egoísta. Los recortes en tu salario se usarán para mejorar la sanidad, paro, ertes, igualdad de género, educación...

Que hay más bonito que ayudar a q tu país mejore las prestaciones sociales? Estas ayudando a miles de personas.

Si fueras empresario no te bajarías el sueldo para ayudar donde se necesita? Eres un afortunado, tu jefe ya está tomando las medidas necesarias para repartir la riqueza.

1 respuesta
karlosin

#2246 Lo que mejoraría todo esos servicios, son mayores sueldos = cotizan mas, aportan mayores impuestos.

la clave está ahí , no en empobrecer a la gente y hacerla mas miserable.

que ya sabemos que eso te produce urticaria, que es eso de que un trabajador cobre decentemente y pueda permitirse tener una casa + coche? a vivir del alquiler que yo tengo que colocar mi tercera hipoteca!

1 respuesta
Prava

#2234 ¿En consecuencia por qué? ¿El sector público es más productivo en épocas de bonanza o cómo va eso?

#2238AlzeN:

A la vista esta el 5% de Zapatero que aún no hemos recuperado

¿Y por qué se debería recuperar? ¿Se han recuperado las cifras de paro de hace 12 años? Pues eso.

1 respuesta
karlosin

#2248 entonces según tú, el sector público cuando las cosas van mal se le baja, y cuando las cosas van bien no se le sube xd

o pones que cuando las cosas van mal se queda estático , o lo pones variable en base a si va mal la economía se le baja o va mejor se le sube.

1 respuesta
Drakea

#2249 Es tan simple como que el sector público se financia con el sector privado, por lo que si este se contrae y queremos cuadrar las cuentas el primero también tiene que hacerlo.

¿Tu ves en esta gráfica que los ingresos se hayan recuperado a los niveles pre-burbuja? Pues matemáticamente no tengas muchas esperanzas de que los funcionarios recuperéis los sueldos.

(lo gracioso es ver como el gasto sigue alto aún con el bajonazo de ingresos, ese keynesianismo marca PSOE xd)

3 respuestas

Usuarios habituales

  • karlosin
  • PaPa
  • Leoshito
  • Contractor
  • Drakea
  • Lexor
  • Prava