#348 Oye, te vas a retractar de esta tremenda patinada que has pegado?
Porque para soltar descalificativos y tal se te ve muy dispuesto, pero en cuanto te ponen los datos en la cara y apuntan como te dejas en evidencia a ti mismo y la forma tan limitada que tienes de analizar la información que se te presenta, mejor callarse y aqui no ha pasado nada, no?
Normal que seas antivacunas si asi es como te informas.
Besis de fresi :*
#361 no estaba en casa, relax my friend.
Si te contesto respecto a un apartado especifico que citas, y cuando te lo desmonto te vas a otro apartado totalmente distinto pues que quieres que te diga? xD
Ademas de que es una semana (seguro que aleatoria jej) de junio de todas las que ha habido xD
Respecto a lo otro pues han elegido una semana de junio quien sabe por que criterios, cuando muestren todos los datos desde el inicio diciendo No vacunados, despues de 1 dosis, y despues de 2, sin generilizar en base a una semana incluyendo a gente con una dosis como NO vacunados pues seguimos el tema.
Dudo que haya estudios al respecto 
Sobre el hospital de gerona no opinas nada por cierto no, 4% no vacunados, 60% con una dosis y 3X% con 2 dosis xDDDDD eres tu el que se ha callado y aqui no ha pasado nada huyendo hacia delante , besis de fresi negacionista
#362 No has desmontado nada. Es el desglose en detalle del mismo apartado que cito. El cual has intentado "desmontar" soltando bilis y diciendo que no está desglosado. Pero oh, sorpresa, si lo está. Lo que pasa que claro, si te quedas con solo los titulares e información superficial es normal que saques conclusiones erronas.
Y no son dos semana random o escogidas a dedo como insinuas, si lees pone que es la información de las ultimas dos semanas disponibles, y que cada dos semanas lo van actualizando. Pero veo que lo tuyo no es lo de leer la información en profundidad.
Y acusas de que los datos presentados estan sesgados (una semana random, o datos incompletos) cuando lo que tu traes es datos de una semana random de UN hospital, ni siquiera una región o pais, pero de un solo hospital particular. Mira a ver si puedes encontrar una muestra más pequeña, que me han dicho que cuanto menor sea el tamaño de la muestra más fiables son los datos y las conclusiones.
Tu que encima me acusabas de no enteder metodologías de estudios, ni de grupos, ni nada...Te tienes que reir...
#364 te estaba contestando a lo de CURIOSO y que decias que tenia 500000x eficacia cuando estaba juntando a los de la primera dosis con NO VACUNADOS.
Que es lo que habias citado tu xD
Acuso no, he mirado los datos de semanas anteriores y no salen presentados de la misma forma. Deberia ser super sencillo ver desde el inicio de las vacunas los casos totales en no vacunados, con 1 dosis, y con 2 dosis, pero vaya... por ningun lado. Y eso en UK donde los desglosan, en Spain ya ni te cuento xD
#365 Menuda huida para adelante.
He dicho curioso y he citado el titular en mi post y he puesto el enlace a la fuente donde está dicho titular y debajo del titular está la tabla que desglosa los datos que dan base a ese titular. Y tu has soltado una parrafada intentando tacharlo de sesgado cuando la información que dices que han omitido está en el mismo articulo. Pero ya ha quedado claro que no eres de informarte en profundidad.
Si tu comprensión lectora no te da para entender que el articulo habla de los mismos datos, normal que creas lo que crees
#366 NO has citado el titular, has citado la conclusion que sale en negrita que es una manipulacion de los datos como te he hecho ver.
#347Nacle:Curioso:
This tells us that the risk to unvaccinated people under 50 is 11 times higher*
the risk to unvaccinated people over 50 is 12 times higher*
Ya que para decir lo de 12 times higher esta usando UNVACCINATED como gente con 1 dosis, te lo llevo diciendo desde hace 10 posts xD
Cuando el % de admitidos en hospital es similar para el grupo de NO VACUNADOS que para el grupo de DESPUES DE 1 DOSIS.
Respecto a lo otro que comento y que no entiendes es que habria que desglosar que % representa respecto a la poblacion total de no vacunados, y que % representado respecto a los que tienen 1 dosis.
Porcentajes relativos se llama, pero veo que te cuesta entenderlo.
#367 Eres consciente de que con una dosis de Pfizer no hay suficiente respuesta inmunológica y que por eso nos ponen 2 o 3, no?
Una pauta incompleta es alguien no pautado.
#368 si, pero no esta de mas separar los grupos en vez de mezclarnos con no vacunados, no vacunados se entiende como 0 dosis.
Como comentaba antes, con ese uso de los datos no se podria saber si por ejemplo gente con 1 dosis es mas propensa a cogerlo que alguien con 0.
Y con a cogerlo no me refiero al % de hospitalizados del % de personas con X numero de dosis. Si no al % de positivos respecto al % que representa ese grupo en la poblacion total.
De la misma forma que no puedes sacar conclusiones con datos absolutos si la poblacion estuviese 90% full vacunada vs 10% no vacunada (evidentemente habria mas casos en gente full vacunada pues representa un % mayor) no puedes hacer lo mismo cuando (por ejemplo) el grupo de 1 dosis representa unicamente al 10% de poblacion total y lo comparas con datos absolutos contra un grupo que supone el 40% de la poblacion.
Se entiende ya asi lo que digo?
#367 Los recién vacunados se incluyen con los no vacunados porque la vacuna aún no ha hecho efecto y por eso el porcentaje de no vacunados es obviamente similar al de los recien vacunados (no al de los vacunados con una dosis hace más de 21 dias, los cuales ya tienen inmunidad)
La conclusión no cambia, los vacunados (con suficiente tiempo para que la vacuna les haga efecto) tienen un riesgo 12 veces inferior a los no vacunados.
Pero si, que has hechado toda la bilis porque los datos estaban sesgados por no separar no vacunados de vacunados recientes cuando tienes todos los datos (Incluidos los datos de población total y proporción de la población vacunada) en el enlace que he puesto.
Todo lo que criticas que falta está en el mismo enlace. Hazte un favor a ti mismo y a los demás, y lee antes de hacer el ridiculo criticando cosas que están bien explicaditas para tontos en el enlace que he puesto hace 10 post y que tu llevas criticando 10 post porque no te lo has leido bien.
EDIT
#369Krules:Como comentaba antes, con ese uso de los datos no se podria saber si por ejemplo gente con 1 dosis es mas propensa a cogerlo que alguien con 0.
Lo tienes todo en el enlace, pero tu a lo tuyo.
#370 hazte un favor u sacate un cursillo en comprension lectora.
Imaginate que esa semana se han puesto 8500 primeras dosis y que ha habido justo 8500 casos despues 1 dosis, los datos del informe seguirian siendo exactamente los mismos que los de ahora a pesar que el porcentaje de contagio en vacunados con una dosis seria del 100%, lo cual como minimo seria digno de estudio.
Veo que te cuesta pillar lo que llevo repitiendo 500 mensajes.
#371 https://coronavirus.data.gov.uk/details/vaccinations
3 millones y medio de primeras dosis administradas desde el 1 de Junio hasta el 21 (que es el periodo que cubren esos datos)
Si de verdad te interesa informarte correctamente lee un poco, usa google, y no saques conclusiones con información incompleta porque no te sale de los huevos leer más o investigar más. Veo que te cuesta pillar lo que llevo repitiendo 500 mensajes.
Y con esto me voy a dormir que ya me he cansado de leer por ti. Besis de fresi
#372 yo se buscarlo, los de los estudios parece que no.
A mi que me cuentas, diselo a ellos, especialmente si vas a usar sus datos.
#372Nacle:y no saques conclusiones con información incompleta porque no te sale de los huevos leer más o investigar más.
Si precisamente es lo que estoy criticando eso xD
Al fin me das la razon de que ponen info incompleta porque no les apetece buscar en google a los de los estudios
Buenas noches bb, aunque claro, si hiciesen eso ya no podrias ponerme dichas conclusiones incompletas en negrita jajaja
#373 Si no te has leido siquiera el articulo que llevamos discutiendo durante 20 posts, y te tengo que buscar en google la información que dices omiten pero que está a disponible a dos clicks, que vas a saber buscar?
Si te pongo la info que dices que falta y sigues ignorandola porque no concuerda con tu narrativa XDDD eres un meme, chico
#374 si me he leido el articulo, de ahi que sepa la informacion que omiten y que tu mismo te hayas tenido que ir a google porque no utilizan dicha informacion (que es importante) en ninguna parte del articulo, saludos.
Ahora cuando incluyan dichos datos que son tan sencillos de encontrar en google y los usen en su estudio, que es lo que pido para que dichos investigadores puedan sacar conclusiones no prefabricadas, hablamos.
#375 XDDDD Tienes en el propio articulo datos sobre la proporción de la población total sin vacunar, y vacunada, y si haces clicks en los enlaces a las fuentes que cita el propio articulo es facil encontrar lo que buscas.
Nacle: Curioso...
Krules: HAN PROSTITUIDO LOS DATOS, OMITEN INFORMACION
Nacle: No la omiten, la tienes más abajo en el mismo articulo.
Krules: (Procesando) Pero... eso es otro apartado que no tiene nada que ver
Nacle: No es otro apartado, es un desglose del mismo.
Krules: (Hace como si nada) PERO EL CALCULO ESTA MAL.
Nacle: El calculo está bien
Krules: (Buscando algo nuevo de lo que quejarse) Pero y si el 100% de los recien vacunados se infectan? Eso sería digno de estudio!
Nacle: Aqui tienes los datos, el porcentaje de infectados recien vacunados no es elevado.
Krules: (Cortocircuito) Pues lo que yo decía, que hagan un estudio!
Dices que si el porcentaje de infectados en recien vacunados es elevado eso sería digno de estudio y cuando se te ponen los datos delante demostrando que no es el caso, dices que tienen que hacer un estudio. Tienes los datos delante, que otro estudio necesitas? Y tiene huevos que cuando te traen datos que desmontan tus peliculas, tu que traes datos de UN UNICO hospital que parecen encajar con tus ideas preconcebidas, los acusas de sesgados. Te tienes que reir...
No estar vacunado supone en todos los casos mayor riesgo de hospitalización e infección, inclurir recien vacunados con los no vacunados en calculos tiene todo el sentido del mundo porque los recién vacunados aún no han tenido tiempo de desarrollar inmunidad, y la proporción de recién vacunados que se infectan no es elevada.
El que saca conclusiones prefabricadas eres tu, que quieres encontrar información que confirme tus creencias y no sabes ni donde buscarla, porque cada vez que se te demuestra que tus conclusiones/suposiciones no encajan con los datos, te vas a otra cosa.
En fin, dejo de perder el tiempo con alguien que no discute honestamente.
#376 vamos a ver, tergiversador que habla sobre honestidad.
Yo: digo que prostituir los datos es juntar VACUNADOS con 1 dosis y NO VACUNADOS en un mismo grupo de NO VACUNADOS para sacar conclusiones y ponerlas incluso en negrita, no que hayan omitido algo, lo de omitir es una conversacion de despues cuando has pasado de dejar de centrarte en lo que has dicho para pasar a centrarte en otra distinta
Tu: Nooo pero ejjjjkee debajo sale el desglose
Yo: , que muy bien, pero bien que incluso alguien tan ilustrado como tu CITA AQUI y RECALCA dicha info tramposa y no la desglosada
Tu: No sabes ni por donde salir y te pones a hablar de otra parte del articulo
Yo: Pido que lo hagan con % relativos pues dan mas informacion, no para buscar las conclusiones que yo quiero leer (como si haces tu en tu primer comentario), si no para que sea mas robusto y creible todo que es de lo que se trata.
Tu: nooo mira pero si esta aqui en el guuuguelll, luego acabas dice que dicha info sale en el articulo cuando confundes distintos %. No es lo mismo % de no vacunados en toda la poblacion, que % de vacunados positivos xD
Jajajaj que poco honesto, pero voy a seguir recalcando que es x12 veces mas eficaz juntando 1 dosis con NO VACUNADOS, cuando a la vez por otros lados digo que si ya han pasado el virus con 1 dosis sirve jijijiji
Y te preguntaras, y por que es tan importante separar VACUNADOS de NO VACUNADOS CON VACUNAS PUESTAS en vez de meterlos en un mismo grupo?
Un saludo Nacle el honesto, cuando digan de poner la tercera dosis nos podras traer nuevos estudios con el grupo de NO VACUNADOS que incluya a gente con 0, 1 y 2 vacunas xD
Porque llamar NO VACUNADO a alguien que se ha pinchado ya 1 vacuna es un insulto a la inteligencia y al lenguaje
Incluir en los no vacunados a alguien que se acaba de vacunar es reconocer que a efectos practicos su inmunidad es la misma que la de un no vacunado porque aún no le ha dado tiempo a crear inmunidad porque la vacuna aun no ha hecho efecto.
Es como si para hacer un estudio sobre gente con titulación universitaria metes a gente que aún está estudiando la carrera en el mismo grupo que a aquellos que ya tienen la titulación. Es absurdo.
Incluir a alguien que se acaba de vacunar y aún no ha desarrollado inmunidad en el grupo de los que ya la han desarrollado es lo deshonesto.
Lo que es un insulto a la inteligencia es que no entiendas cosas tan básicas, pero bueno, donde no hay...
#378 tu a los que esta estudiando una carrera la metes directamente en el grupo de no matriculados.
Es un insulto a la inteligencia que no entiendas cosas tan basicas.
Da igual cuando salgan los efectos, no puedes meter en un mismo grupo a alguien que inicia un tratamiento con alguien que no.
#380 no, la metes en el grupo de no matriculados (a.k.a NO INMUNIZADOS que es distinto a NO VACUNADOS).
Como digo, de donde no hay...
#381 A ver alma candida, que parece que te cuesta. Hay dos grupos, titulados y no titulados (vacunados y no vacunados), y dentro de los no titulados podemos ver los matriculados (vacunados hace menos de 21 dias) que a efectos practicos siguen sin estar titulados porque tienen que a acabar la carrera primero para estar titulados (inmunizados), igual que los vacunados recientes tienen que esperar a que la vacuna haga efecto.
No me puedo creer que te cueste tanto entenderlo.
#382 que pesado el analogias
tienes a gente fuera de la uni , en la uni, y con el titulo de la misma forma que aqui tienes a la gente fuera del tratamiento, con el tratamiento en curso, y tratamiento finalizado
Que tu quieras incluir a gente con tratamiento en curso con la gente que esta fuera del tratamiento pues enhorabuena
No me puedo creer que te cueste tanto entenderlo.
#382Nacle:Hay dos grupos, titulados y no titulados (vacunados y no vacunados), y dentro de los no titulados podemos ver los matriculados (vacunados hace menos de 21 dias)
"Y dentro de los NO vacunados podemos ver a los vacunados hace menos de 21 dias"
Tio xDDD Entiendes el lenguaje castellano?
#383 Claro porque la gente con tratamiento en curso a efectos practicos tiene la misma inmunidad que alguien fuera del tratamiento, porque la inmunidad se consigue al completar el tratamiento.
Lo que no tiene sentido es incluir a alguien recien vacunado, que no ha desarrollado la inmunidad de la vacuna todavia con la gente que ya tiene inmunidad. Es totalmente absurdo.
Pero bueno, que se puede esperar de alguien que ve los datos de un hospital que concuerdan con sus ideas preconcebidas como validos, y los datos de toda una region o de un pais entero como sesgados...
#384Nacle:Lo que no tiene sentido es incluir a alguien recien vacunado, que no ha desarrollado la inmunidad de la vacuna todavia con la gente que ya tiene inmunidad. Es totalmente absurdo.
Claro que es absurdo, de la misma forma que estoy diciendo que es absurdo que los metan en el grupo de no vacunados cuando han iniciado el tratamiento y que por lo tanto tiene que haber distincion tambien entre esos grupos joder, te cuesta pillar algo demasiado simple.
Es que yo no estoy diciendo que se meta en el mismo grupo al de 1 dosis que al de 2 joder, estoy diciendo que no se incluya en el de NO vacunado porque es una prostitucion del lenguaje y de los datos.
Manda huevos que hables de comprension y que tras 50 mensajes me digas que no tiene sentido algo que ni estoy diciendo solo por ser lo contrario de lo que critico 
NACLE EL HONESTO
#385 ¿Has visto alguna vez cuando se descarga un archivo del antivirus Panda y esta al 60% verdad? ¿para tí ya esta descargado el archivo? Para mi no. Pues eso.
Ya mas facil no se...
No pueden poner otro apartados de "vacunados que todavia no han pasado 21 dias y entonces no cuentan como vacunados porque no han tenido respuesta inmunologica" porque no tiene sentido.
A efectos practicos es lo mismo, y seria hacer una estadistica mas que no vale para nada ni tiene sentido.
Entenderte te entendemos despues de 50 post repitiendo lo mismo, lo que tu no comprendes es que no es necesaria esa estadistica.
#388Stoika:No pueden poner otro apartados de "vacunados que todavia no han pasado 21 dias y entonces no cuentan como vacunados porque no han tenido respuesta inmunologica" porque no tiene sentido.
Pero si ese grupo ya esta en el estudio, como que no pueden ponerlo chiquillo?
Lo que no pueden hacerlo es juntarlo cuando le interesa en un grupo llamado NO VACUNADOS para dar sus conclusiones.
Si hay estudios que dicen esto por poner un ejemplo random:
RESULTS. Postvaccine antibodies in SARS-CoV-2–exposed individuals increased exponentially within 5 to 18 days after the first dose compared to naive subjects (P < 0.0001)
No sabeis ni por donde os da el aire xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Y me lo quieres comparar con el grupo de 0 dosis cuando en el grupo de 1 dosis ya deberia haber muchos con anticuerpos supuestamente xDDD
Otro metodologo mediavidero, el de "Ya mas facil no se..." jajajaja
en el grupo de 1 dosis ya deberia haber muchos con anticuerpos supuestamente --> mentira, tarda dias en reaccionar el cuerpo, no es magico nada mas ponerla.
Pero si ese grupo ya esta en el estudio ---> mentira, estan datos a partir del 5º dia al 18º. No pueden ponerlo con una dosis porque seria prostutir el lenguaje, deberias ponerlo día por día, o mejor aún hora por hora porque el porcentaje de anticuerpos aumenta exponencialmente.
Me planto aqui, vas a seguir dando vueltas a tu argumento para tener razon.
