Un interior desmarcándose entre central y lateral rival es el movimiento más repetido en el City de Guardiola, y el que más abusa de él es Bernardo
Y es una jugada que podrá gustar más o menos pero de inútil tiene poco, Gavi ha dado asistencias haciendo ese movimiento y en otras ocasiones ha creado un espacio muy importante. Con la selección se puede permitir ciertos lujos porque hay menos nivel táctico que en clubes
#35851 es inútil cuando quien está allí arriba es quien mas criterio tiene con el balon. Hasta el propio pedri dijo que la principal diferencia de lucho y xavi es la altura de la zona de influencia que le exigen.
Y a mi particularmente me gusta más la de lucho, salvo que tengas otro busquets en su prime o alguien que asuma esa transición de balón, como es el caso del city. Porque dejar esa tarea en los extremos está siendo demasiado arriesgado.
Y que limitas mucho la altura de los laterales porque sin interiores cerca andan más a coberturas que en doblar al extremo, que rara vez pasa.
Hay que hacer las jugadas desde atrás, con calma, que no se les note tanto que sufren cuando no la tienen hasta el punto de tomar esos riesgos por llegar arriba lo antes posible
#35851 Es que esa jugada en la premier mismamente es responsable de un chorro de goles, lo que pasa que si al final solo tienes en el área al 9 y nadie entra de segunda línea es bastante inútil
#35851 Totalmente de acuerdo.
Para mí la carencia está en la falta de alternativas cuando el partido o el rival lo requiere, pudiendo tirar más de superioridades por medio o a la hora de la salida de la pelota, pero decir que es inútil y que casi nunca saca nada es no haber visto o no haberse fijado nada en los partidos y en Gavi.
#35858 ves acostumbrándote, cuando empiece la maquinaria merengue de este país a mover su fichaje ,lo vamos a flipar . Dicho esto a verdad que el pavo pinta para crack,las cosas como son.
NOVEDADES: CAMBIO DE NORMATIVA QUE AFECTA AL LÍMITE SALARIAL
Han habido algunos cambios en la normativa que quisiera mostrar aquí con detalle, ya que luego hay muchas dudas sobre el tema. Estos cambios persiguen principalmente dos objetivos: el primero flexibilizar las reglas, y el segundo evitar que los clubs puedan hacer triquiñuelas que a la larga sean perjudiciales para ellos mismos. Hay que recordar que la misión principal de la normativa del límite salarial es proteger económicamente a los clubs y velar por su viabilidad.
1) La venta de activos (palancas) no permitirá aumentar el límite salarial a lo bestia. No tiene sentido que el FCB, con su actual situación, sea el equipo con mayor limite salarial de la liga. Es un problema que no va en sintonía con el espíritu de la norma. Cada club podrá vender lo que le de la gana, pero a efectos del limite salarial estará limitado al 5% de sus ingresos. Si un club ingresa 1000 millones al año, vender un activo le generará un hueco de 50M de euros a efectos de límite salarial. Entonces, en el caso del FCB, como se lo han fundido, solo se podría aprovechar adicionalmente con nuevos ingresos ordinarios, no por venta de activos (palancas), ya que eso serviría para mejorar el resultado, pero en ningún caso para aumentar su límite salarial
2) La normativa 1:4 (o 1:2) pasa a ser 4:10. Ha cambiado y se ha flexibilizado. Ahora será 4:10, es decir, el club que exceda su límite salarial, para inscribir un jugador de 4 millones, deberá generar 10 millones de ahorro. (regla del 40%)
3) Un jugador no podrá aumentar su salario año a año más de un 25% con el objetivo de evitar triquiñuelas tipo "el primer año cobrarás 2 , y el siguiente 15" con la idea de trampear el límite salarial. En teoría hasta ahora La Liga aplicaba unas tablas para ello, pero no han sido especialmente estrictos. A partir de ahora, si un jugador por ejemplo gana 10M, la siguiente temporada solo podrá ganar 12,5M, o mejor dicho, La Liga solo imputará hasta 12,5M.
4) Los grandes ingresos extraordinarios puntuales deberán justificarse ante La Liga. Cuando un club reciba un gran ingreso extraordinario no habitual que no se pueda garantizar su recurrencia, el club deberá justificarlo ante La Liga para que se apruebe, siempre hablando a efectos de límite salarial.
5) Se flexibiliza el poder echar a jugadores económicamente tóxicos. Por ejemplo, en el caso de jugadores tipo Hazard o Coutinho, de alto sueldo y gran amortización pendiente, hasta ahora era muy caro echarles porque no solo tenías que pagar el sueldo entero, sino también la amortización pendiente. A partir de ahora, se flexibiliza un poco a efectos de límite salarial, y para esa temporada solo habría que pagar el sueldo pendiente por cobrar + la amortización DE ESE AÑO. Aunque ojo, el resto de la amortización no es que no haya que pagarla, sino que irá a pérdidas y tendría un efecto menos directo a efectos de límite salarial.
Espero que os sirva de ayuda.
A buenas horas ponen el punto 5... Ahora que ya se han ido la mayoria de remoras con sueldazos...
Mateu mirando a SR, Busi y Alba
#35860 Gracias por traerlo, esta todo bastante claro ahora, dan una de cal y una de arena.
Lo de las palancas era evidente que lo iban a tocar, Tebas lo comento hace bastante y por fin sacan la norma de jugadores económicamente tóxicos, estaban los clubs desamparados en ese tema al 100% TODOS, eso bien, la gestión de esos casos los harán con lupa
Lo del punto 5) es un gran alivio de cara al Barça y para echar a Alba este mismo mercado de invierno por ejemplo. Es un jugador que ya está amortizado y solo repercutiría para el fair play la mitad del salario de esta temporada, entiendo.
#35863 Si no lo he entendido mal, la flexibilización está en "solo tener que pagar la amortización correspondiente a ese año" , pero Alba ya es un jugador amortizado.
Si es así, facilita mucho las cosas de cara a echar a rémoras como él, ya no tendrá la sartén por el mango. Lo mismo con otros salarios altos como De Jong o Memphis.
#35865 Hosti, creo que o no nos estamos entendiendo o uno de los dos no lo ha entendido bien.
Entiendo que la flexibilización no afecta al salario, ya que para poder echarles habría que pagarles igualmente la totalidad del resto del contrato. Sí hay un beneficio en cuanto a amortización en jugadores que todavía tengan una gran cantidad por amortizar. Por ejemplo, si a un jugador que quieres echar le quedan todavía 3 años de contrato y 30 millones por amortizar, """solo tendrías que pagar""" los correspondientes a esa temporada, es decir, 10.
Por tanto, en el caso de Frenkie de Jong sí sería útil, pero en el de Depay o Alba no, al no tener amortización pendiente.
Ya sé que al jugador le tienes que pagar la totalidad del contrato para echarle, pero entiendo que la gracia es que no te computa todo de cara al fair play que es lo que nos importa para poder inscribir a otros jugadores. El Barça no tiene problemas de cash, ha ingresado 600M de una tacada con las palancas, el problema es de fair play y si se flexibiliza esta parte tienes mucha más facilidad para que cortar a jugadores te afecte lo mínimo posible y puedas inscribir.
Por ejemplo me invento cifras, si Alba cobra 15M brutos por temporada y es un jugador ya amortizado, de cara a fair play cortarle este Enero solo te repercutiría 7,5M. La cuestión es si puedes hacer la trampa, cortarle en Junio cuando falta un mes para cerrar la temporada a efectos contables de fair play y te repercute prácticamente 0.
#35868 puedes hacerlo con todos los jugadores, el ha especificado toxico para que se vea el caso real en el que se aplicaria. No vas a echar a un jugador que te es valido xD
#35860 Ayer comentaron en la radio que cambiaba lo del ahorro previsto, que debía ser de dos años y que podrías firmar a un jugador pero solo con contrato de un año o algo así, puedes explicarlo, lo oí de pasada y no le preste mucha atención.
Da igual, cuando Tebas vea que podemos beneficiarnos de esta normal, la modificara para que se beneficien todos y al barça le cueste X+1. Si es lo de siempre. No le deis mas vueltas.
