#90 No, que seáis más inteligentes. Con un rollo menos pedante en plan omnívoros asesinos maltratadores de animales y expresándoos con un mínimo de corrección tendríais muchas más posibilidades.
#60 también se le da sal a los animales en una granja, azufre y cobre a las plantas que te comes y un sin fin de suplementos para que estén sanos los animales y las plantas.
El debate moralista del sufrimiento es decir que tu puedes juzgar por encima de cualquier ser viviente quien vive y quien muere siendo otra mierdecilla de animal, que hace cosas de animal y que reacciona como un animal.
Cuánto antes te des cuenta de estas cosas, antes te darás cuenta de lo absurdo de muchas cosas y el poco sentido de combatirlas.
pd. qué más os da lo que coma el vecino, sea carne o vegetales? la verdad me pareceis tontisimos ambos lados, hay que ser inútil para convertir algo tan placentero como el comer con una doctrina sectaria.
#60 El dolor no es algo tangible per se, es comparable y/o escalable, te lo dice alguien que necesita entender el dolor para hacer ciencia de su profesión y no puede publicar un estudio diciendo una supina chorrada como que el dolor es tangible.
#90 aprende de ciencia y luego ya si eso vuelves a citarme. Mínimo que te saques la carrera de Nutrición y Dietética, como tengo yo.
Hasta entonces no me vuelvas a molestar.
#92 Pero si no he sido yo quien se ha quejado de los suplementos! Cuéntale la historia al que dice que nos suplementamos los veganos pero los demás no. Yo ya se que todo el mundo se suplementa porque ya nadie está en una cueva y hemos industrializado el consumo.
Tu análisis del sufrimiento podría aplicarse perfectamente a otros seres humanos. Unos animales haciéndoles cosas a otros. Y ni mejor ni peor. No? Bueno pues hacerle daño a otros seres humanos porque si, porque así son las cosas o la excusa random que quieras meterle... va en contra de la convención de Ginebra.
Seguramente en este punto estés diciendo "bueno pero los humanos no iguales que los animales, solo faltaría" y aquí me voy a quedar porque el siguiente campo a explorar en el debate comprende varias decenas de filósofos y sociólogos equiparando la capacidad de sentir de humanos y animales y como no hay ninguna distinción entre ellos.
#95 Acepto la crítica. No ha sido acertado definirlo así.
#99 No me molestes tu a mi en primer lugar, que nadie te ha dado vela en este entierro y te has invitado tú solo para empezar. Para seguir no me has contestado a nada de la falacia naturalista que te acabas de marcar (siendo uno de los sesgos cognitivos más usados) y para terminar debería darte vergüenza ser nutricionista y no tener un mínimo de información sólida sobre una dieta vegetariana estricta.
#100 has dicho una de las gilipolleces más gordas que he leído en mi vida y aun así tienes la poca vergüenza de contestarme. Pero bueno, nadie espera que un vegano sea inteligente o culto, así que no me sorprende.
No vuelvas a citarme.
Lo peor del tema es que en ningún post he hablado de la dieta vegetariana estricta ni la he valorado, solo de la tontería que ha dicho.
#105 Pero que tontería muchacho! Cuál!
Nadie va a discutir que es lo que hacían los rumiantes o los seres humanos hace 10.000 años. Ni un vegano de este mundo (bueno, a lo mejor algún vegano tontísimo ayurveda de la vida) sería capaz de discutirte el comer carne hace tanto tiempo.
Pero por lo mismo que no vives en una cueva, no te alimentas de lo que puedes, no sales a cazar y no vives hasta los 30 años... pues tampoco puedes aplicar argumentos de esa época para justificar algo que se usa en la actualidad.
El ejemplo más común de este tipo de falacia es un anuncio donde te venden algo "100% natural". Ni lo natural es mejor (las cuevas no son mejores que tu casa), ni lo que pasaba antes era mejor (cazar != ir al super).
Hemos industrializado TODO el consumo y eso cambia las reglas del juego. Tanto es así que, como ha dicho @Hobbes más arriba, ahora lo suplementan todo.
Nada de lo que digo es una puñetera creencia o una opinión. Nada. Es ciencia, psicología, filosofía... Porque uno no puede meterse en esta historia sin saber sobre el pus de la leche de vaca aceptada en Europa. Lo que dijo Plutarco, Pitágoras o Aristóteles sobre consumir/matar animales. Como se obtiene el foie. O quien demonios es Peter Singer y porque Jeremy Bentham es tan importante.
#110 Si no me equivoco me parece que se necesita suero plasmático bovino actualmente para hacer crecer esa carne. Reduces el impacto pero no lo eliminas. Además es realmente caro.
Hay laboratorios que estaban trabajando en un sustituto vegetal pero no es nada fácil sustituir plasma desde un componente no animal.
Por otro lado necesitas sacar células madre de la espina de una vaca. Y eso no es un ciclo sin fin. Necesitas seguir haciéndolo porque se degradan. Lo que equivale a seguir dependiendo de vacas.
Pongamos el caso de que consiguieran que su producción fuera 100% vegetal. Incluso que las células madre que extraen se repliquen indefinidamente en laboratorio. Yo no la comería pero si alguien vegano quiere hacerlo no pondría objeción.
Ten en cuenta el escenario actual y el escenario que me comentas. Cualquiera vegano lo firmaría. Ahora bien, ¿lo firmarían dentro de 50 años cuando el veganismo sea una alternativa bien consolidada? Probablemente no.
La definición de veganismo es la que aparece en la Vegan Society. Cito:
"Veganism is a way of living which seeks to exclude, as far as is possible and practicable, all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose."
Así que extrictamente hablando la carne de laboratorio no es vegana porque depende de otros animales. Pero tampoco lo es el aceite de palma porque destruye hábitats enteros de orangutanes. Y es esas andan los veganos quitándose los carnets de vegano unos a otros.
#111 Entiendo, entonces si fuese viable, y sin necesidad de suero, comerías dicha carne, es decir no te importaría comerla? O seguirías como estás actualmente?
#109 ahora has desarrollado más tu argumento sobre la suplementación en la producción animal, no lo esperaba si te digo la verdad, me vale.
lo de la estafa de lo "natural" va más allá aun, porque realmente no existe ningún alimento "natural" más allá de la leche materna mientras se es un lactante, ¿Qué es natural? ¿Lo que sale de un árbol? ¿Los huevos de gallina son naturales? ¿ Y si son "huevos eco" (otro timo casi todas las veces) lo son? La industria alimentaria lo explota hasta el infinito. "Pan natural" y mierdas así.
Yo no entro a valorar el veganismo porque es una ideología. Desde un punto de vista biológico estricto, no existe ninguna razón para tomar una dieta vegetariana estricta para un individuo sano; igualmente, es perfectamente posible tener una alimentación sana y equilibrada haciéndola, pese a que evidentemente requiere de más planificación que en una dieta omnívora, solo complementándola con suplementos orales de B12. Lo malo son esos que van de "veganos" y se enchufan todo tipo de mierdas industriales hiper procesadas que son veneno puro pero están contentos porque en la caja pone "vegano". Y eso por no hablar de los que consumen productos que de manera indirecta destruyen el hábitat de montones de animales o que directamente implican la muerte de estos en algún subproceso.
#48Urien:Sabes tú que política tienen los veganos respecto a las cucarachas o los insectos?
Yo no, qué hacen?
