#49 En parte estoy contigo. Decisiones de cierta magnitud no puede ser si sale 50'00001% se acepta y ya... no vale, ni un 45% 50%, eso es un empate técnico. Para decisiones con magnitud y repercusión se deberían afianzar unos mínimos mas altos, en plan 60%/40% o incluso 70%/30%.
Por otra lado, si salen perdemos todos, ellos los primeros. Pero hablas de las campañas como si cualquier campaña fuese "sincera". Las campañas son como son y ya, si te las crees y votas a eso y luego no es así q hacemos?? Cuando salió Rajoy la primera vez dijo q bajaría los impuestos y nose q mas, pero vamos los impuestos no los bajo, alegando q "tenemos q tomar decisiones q...". No me parece lógico, pero con esto te digo q todas las campañas mienten.
Luego, q solo gente con "conocimientos" tome las decisiones ya se ha probado en la historia de la humanidad, sería una oligarquía de los mas "competentes". Pero entramos en el problema de q esa gente puede tener intereses con lo q decide, por lo tanto tomarán la decisión q mas les conviene a ellos y no la q mas conviene al pueblo.
Si todo fuera como debería de ser, en la tele expondrían cosas buenas y cosas malas de cada campaña, y la gente decidiría lo q mas le convence, pero esto no es así, entonces si puede votar el espabilado de turno, q pueda votar el cabrero de pueblo, el médico de ciudad y el comerciante de la provincia...
