#41 Es a lo que te expones cuando te empeñas en decir cuack en cada lago(hilo) al que vas
Tanto tiempo has necesitado para que @empotrador90 se saque el nivel básico A2?
Espero que lo hayaís conseguido, welcome back.
Cuanto tiempo sin un pato... @HeXaN vuelve y @Scientistt no está... MV está a medio fuelle... pero va mejorando!
Pues yo vivo al lado de un parque con un estanque lleno de patos y cuando pasaba corriendo veia a muchos dandole pan, les deberia de decir algo?
Los patos no comen pan. Lo habré puesto ya 2000 veces. Os recomiendo los siguientes libros para saber qué darle de comer a vuestros animales:
Nutrición animal de Peter McDonald y Rafael Sanz Arias
Nutrición y dietética animal de Patricia Moreno Pérez
Nutrición animal de Aron A. Bondi
#78 Mi idlsexia me ha hecho leer:
"He visto pan comer a patos Bro" y no he podido evitar descojonarme.
En sí mismo, que la ciencia es un método para alcanzar verdades es una proposición que no puede ser establecida, demostrada ni conocida por el método científico.
Que sólo puedo creer aquello científicamente demostrable tampoco es demostrable científicamente. En sí mismo, que la ciencia me dé conocimiento fiable, no es un conocimiento que yo pueda sacar de la ciencia XD. Que solo la ciencia nos da conocimiento fiable, puesto que es una verdad que no puedo sacar de la ciencia, implicaría que no es un conocimiento fiable. Por tanto, te estás contradiciendo, ya que estás creyendo en una verdad que no tiene base en el método científico. Es decir, que si la ciencia es el único método para adquirir conocimiento, entonces es falso que la ciencia pueda generar conocimiento xD.
Estás cayendo en un cientificismo de manual.
EDIT: Pero es que aunque creyeras que la ciencia en sí misma es un conocimiento científico, lo cual es un absurdo, estarías argumentando en círculos ya que estarías diciendo que hay que fiarse de lo que dice la ciencia porque la ciencia es una forma de conocimiento fiable debido a que lo dice la ciencia.
Poca broma, con la tontería del pan estamos potenciando la eutrofización de los lagos, que no es ninguna tontería.
#82 Sí, ese es el paradigma de las consciencia emergente; pero no lo confundamos con inteligencia (la capacidad de entender y procesar el medio). La cuestión no es si la inteligencia se desarrolla de forma objetiva, que lo hace, y lo hacemos de múltiples formas (neuroplasticidad, o inteligencia artificial en forma de redes neuronales). Lo que planteo es cómo la materia desarrolla una fenomenología subjetiva (el cógito cartesiano, el saberse existiendo, el idios kosmos griego, los qualia de la neurología, en oposición a un robot). Un robot y un ser humano pueden ser inteligentes, ¿pero cómo sabemos que el robot se sabe existiendo de la forma que lo haces tú? No es que haya una respuesta; la opción humilde es aceptar que no lo sabemos, porque no tenemos una herramienta para medir esa fenomenología subjetiva.
Ese fenómeno es lo que la teología ha venido a llamar atman o alma, y lo que los dualistas sitúan como prueba de que hay un trasmundo. Pero se puede estudiar y concebir la consciencia de forma monista, respetando que el Todo contiene todo y no somos criaturas en una pecera con un Dios que nos mire.
