Relación resolución/settings/fps

Curius #1 Oct '20 Judas

Estaba mirando monitores para hacerme una idea para el futuro y me ha surgido una duda que me parece que es un tema personal de cada uno, así que lo pregunto aquí para que cada uno de su opinión.
Pensando en jugar, me gustaría que ordenaseis lo siguiente en función de qué tiene para vosotros mejor calidad visual (teniendo en cuenta tanto la calidad de lo que veis como la fluidez del propio juego):

27" 1440p high settings.
27" 1440p low settings.
27" 1080p high settings.
24" 1080p high settings.

Dos matices:

Hablamos siempre de usar la resolución nativa del monitor (lo digo por el 27" 1080p que igual no es tan común por no recomendarse tanto).
Tenemos en cuenta high y low no como los extremos, sino con la idea de meterle más o menos calidad en las opciones del juego. Quiero decir que ya sé que hay ultra, medium y very low, pero hablo de forma genérica.

El problema está, claro, en cuantos fps poner de referencia, ya que dependerá del juego. Suponiendo un monitor de 144hz, me gustaría que os explayarais un poco poniendo ejemplo de a qué resoluciones y calidades consideraríais que ya el juego no se ve fluido porque le bajarían demasiado los fps.

Abro el hilo porque he estado viendo videos y es que no me consigo hacer una idea la verdad.

EDIT:
También me gustaría saber cual de estos consideráis que tiene mejor calidad gráfica sin tener en cuenta fluidez, es decir, lo que sería un imagen estática.

27" 1440p low settings.
27" 1080p high settings.
24" 1080p high settings.
Si las ordenáis, mejor.

ShodawN #2 Oct '20

Mi opnión. Dependiendo de la distancia que tengas hasta el monitor, 24" o 27". Si tienes una mesa de 60cm y metes un monitor de 27" para mi gusto queda demasiado grande. Si la mesa tiene más profundidad, 27" sería mi opción.

Sobre la resolución y settings, yo prefiero fluidez, así que me quedo con 1080p y high settings. Si el equipo es potente y puedo tener un buen frame rate con 1440p (con high settings) vale, pero prefiero bajar la resolución a los settings.

2 respuestas

Curius #3 Oct '20 Judas

#2ShodawN:
Sobre la resolución y settings, yo prefiero fluidez, así que me quedo con 1080p y high settings. Si el equipo es potente y puedo tener un buen frame rate con 1440p (con high settings) vale, pero prefiero bajar la resolución a los settings.

¿Qué consideras buen frame rate? Porque ahora mismo en juegos modernos 1440p high settings no alcanzas los 144fps. Es que este es el problema.

Y este es un hilo para dar opiniones claro, a ver si más gente se anima.

2 respuestas

Eyacua #4 Oct '20

#3 Buen framerate supongo que sera el tipico 100+ fps pero sobretodo sin sttutering/microlageos y con frames estables. De poco sirve tocar los 144 fps si te da bajones a 90 fps cada vez que miras hacia donde hay enemigos, etc.

Ontopic yo prefiero siempre fluidez, buscaria el formato que me diera los 144 fps estables siempre o lo mas cercano. Si no llego a los 144 lo capo a 120 fps para evitarme bajones, aunque es un tema controvertido.

2 respuestas

Popino #5 Oct '20 Le Connoisseur

27" 1440p high settings.

Presente y futuro.

1 1 respuesta

Curius #6 Oct '20 Judas

Añado a #1: También me gustaría saber cual de estos consideráis que tiene mejor calidad gráfica sin tener en cuenta fluidez, es decir, lo que sería un imagen estática. Si las ordenáis, mejor.

27" 1440p low settings.
27" 1080p high settings.
24" 1080p high settings.

¿Qué opináis? #2 #4

#5 A ver es obvio que 27" 1440p high settings con los fps por las nubes es lo ideal de esas opciones, estoy hasta por quitarla de la lista

3 respuestas

Eyacua #7 Oct '20

#6 Sinceramente, no lo se, no he tocado 1440p aun. Entiendo que mayor resolucion aumenta la nitidez y mayor calidad en las settings graficas aumenta la "calidad grafica" y añade efectos, mejora texturas, etc.

Es importante tambien saber que clase de usuario eres. Si eres un jugador competitivo siempre buscaras fluidez (nadie quiere tener un microlageo al poner mirilla, etc) y frames altos por encima de calidad grafica, ya que en la practica lo unico que necesitas es identificar a tun enemigo lo antes posible y muchos de los efectos graficos dificultad ver bien al mover la camara, en la distancia, etc. Ademas, los efectos de particulas a veces son tan exagerados que literalmente te tapan la pantalla.

Si no eres un jugador competitivo es comprensible que busque calidad grafica frente a jugabilidad/visibilidad, pero ahi tambien entran los gustos de los demas.

Yo tengo amigos que juegan a 20-30 fps en ultra con enganchones, lageos, parones, texturas que cargan cuando cargan y como esta en ultra ellos dicen que se ve mejor. Mi corta experiencia jugando dice lo contrario, pero aqui ya entra el famoso efecto placebo y el autoengaño que sea capaz de tragarse cada uno. Con todo el respeto lo digo, que se que este comentario levantara ampollas.

edit: volviendo al tema de ser jugador competitivo. En teoria muy poca gente lo es, aun que en la practica a todos nos gustaria serlo. Uno de los motivos que hace que mucha gente no alcance ciertos niveles de calidad es tener el PC mal configurado/lleno de mierda con su bajones de fps, etc, lo cual repercute MUY NEGATIVAMENTE en la calidad del jugador. Siguiendo esta misma logica es facil comprender que uno de los muchos motivos por los que algunos jugadores no alcancen ciertos rendimientos es el handicap que jugar en "ultra" significa para sus ordenadores en la practica.

1 respuesta

Curius #8 Oct '20 Judas

#7 No, la duda me surge más en el single player. Nada de competitivo. Si te metes a multijugador sabes lo que hay, todo al mínimo y a correr

ShodawN #9 Oct '20

#3 Para mí un buen frame rate es el que no baja de 90. Tener 100+ y en los momentos más críticos que no baje de 90 (lógicamente tal como dice #4, sin stuttering ni nada por el estilo).
También depende del juego... en un Dishonored que me baje de 100fps no hay problema... en un multiplayer bajo settings para ir 120 mínimo, aunque si el juego me lo permite, bajo lo necesario para tener 144 constantes.

Por otro lado, estoy casado y con dos hijos... mi backlog es infinito, así que puedo encontrar fácilmente juegos que pueda poner a 1440p en high y tenga 144fps constantes xD

#6 Facil de responder por mi parte... 24" 1080p high settings.
Bajar los settings está claro que se verá peor... sólo bajar algo las texturas o la iluminación se suele notar bastante hablando de una imagen estática.
La misma imágen se va a ver mejor cuanto más pequeña sea la pantalla (ya que se aprecian menos los detalles). Míra cualquier vídeo de un juego en el móvil y luego en el monitor que sea, verás que en el móvil te parecía que tenía mejores gráficos xD
Otra cosa obviamente es jugar en un monitor de 24" o 27", pero imágen estática, yo lo tengo claro.

Eyacua #10 Oct '20

En la practica la mayoria de settings graficas no se notan tanto, quiero decir, si haces un screenshot se nota, pero mientras juegas se suele estar mas pendiente del juego que de mirar los paisajes, y si quieres pararte a mirarlo subes las settings y fuera.

Lo mejor es que testees en cada juego por ti mismo y seas objetivo a la hora de elegir que settings te parece importante tener en very low/ultra y si realmente esa perdida de rendimiento se va a trasnformar realmente en algo apreciable siempre o no. Yo personalmente valoro demasiado la visibilidad y la jugabilidad frente a los graficos y en la practica la mayoria de cosas en "medium" me parece que se ve mas que suficientemente bien, entiendo que otras personas tendran otros gustos. Tambien hay que pensar que alguien que jugo 13 años a 640x480 al CS a 20-30 fps esta mas curtido para disfrutar un juego a pesar de sus graficos que los sibaritas de hoy en dia... xD.

Tambien esta el tema de los herzios/frames, y es que una vez tocas 144 hz con 144 fps con la fluidez y nitidez que da (ves en movimiento todo mucho mas claro con menos blur, etc) pues volver a frames bajos es una putada porque notas que "no va fino", no se si me explico.

B

[Borrado] #11 Oct '20

#6
27" 1080p high settings = 24" 1080p high settings > 27" 1440p low settings

Respetando las distancias optimas que se tienen que tener para conseguir "calidad retina", no es objeto de debate, es un hecho. A misma distancia esto no es así y puede depender dependiendo de la distancia que hablemos y del juegos en sí.

Si tienes dudas de que distancias se deben mantener:
https://stari.co/tv-monitor-viewing-distance-calculator
https://www.designcompaniesranked.com/resources/is-this-retina/

Visual Acuity distance = Retina. Es más preciso el segundo link, pero el primero da más datos e información útil aunque da los resultados basándose en grupos numéricos y no de forma exacta como el otro.

La resolución da "más calidad" dependiendo de las pulgadas del monitor (PPI). Un monitor o TV de resolución 4k de 48 si lo usas exactamente a la misma distancia a la que usabas un 24", te da exactamente la misma calidad, porque es exactamente el cuádruple de resolución en un panel 4 veces más grande.

Así que el factor decisivo es PPI y distancia, por eso son absurdos los comentarios genéricos de "no puedes usar 1080p en un 27" si no se valora el espacio que dispone esa persona o a que distancia va a utilizar el monitor. El problema es que mucha gente no dispone la distancia para usar un 27" 1080p, algunos ni un 24" 1080p siquiera y ahí si que va a ser más optimo irte a un 1440p o incluso 4k. También se debería valorar el PC que tiene uno para irte a resoluciones superiores, porque al final cuando no usas la resolución nativa no se reescala bien habitualmente si no hablamos de usar alguna tech como DLSS.

O sea, con lo de "27" 1080p high settings = 24" 1080p high settings > 27" 1440p low settings" quiero decir que simplemente se ve mejor, no que sea preferible. 1440p permite usar el monitor a menor distancia y ver todo más grande, con lo que obtienes calidad de retina de bastante más cerca. La resolución entre otras cosas te permite usar monitores más grande de más cerca viéndose igual o mejor.

2 1 respuesta

Curius #12 Oct '20 Judas

#11 Hombre es que veo que esas distancias son:

27" 1440p --> 81cm.
27" 1080p --> 107cm.
24" 1080p --> 94cm.

Teniendo en cuenta que dudo mucho que nadie se ponga el monitor tan lejos, me parece que sí que habría que tener en cuenta la resolución y el tamaño de la pantalla para valorar cual da una calidad gráfica mayor. La duda ahora me surge entre 24" 1080p high settings y 27" 1440p low settings (o medium vamos). Porque dudo mucho que nadie se ponga la pantalla de 27" 1080 a más de un metro y se va a ver peor que la de 24" que también dudo que alguien la ponga a 90cm.

24" 1080p high settings vs 27" 1440p low settings en estático, cual se vería mejor. El tema fluidez obviamente habría que ver juegos.

1 respuesta

B

[Borrado] #13 Oct '20

#12 No te creas, o sea no es lo habitual, pero hay gente que no usa solo el PC en el escritorio o no en uno convencional, se echa para atrás para jugando con mando, lo usan en el salón e incluso con proyectores y TVs enormes, más desde el 2019 y la llegada de las OLED con HDMI 2.1. Un amigo mío tiene el suyo en una mesas de estas de caserón donde usar una TV de 43", un monitor de 32", y tiene bastante de sobra xd. Yo dependiendo la TV/monitor también he jugado a más de un metro un monitor de 27@1080 incluido, salvo excepciones (algún juego competitivo quizá o carreras) la uso de 80cm para arriba. Prefiero pantallas más grandes a más distancia que pequeñas de más cerca, pero por norma son más caras y el espacio puede ser un problema.

Hay gente (y no uno ni dos) que dicen que incluso se sorprende con lo mal que se ven los 24 a 1080p cuando vienes de un 1440p. Pues hombre, si resulta que con sus cojones morenos lo meten en el mismo escritorio y distancia, nos ha jodido.

se va a ver peor que la de 24" que también dudo que alguien la ponga a 90cm.

Ahí es donde esta el problema, hay BASTANTES que no ha utilizado prácticamente en la vida esos monitores a la distancia optima, ya sea por espacio, ignorancia o porque un 24 a 85-90cm se siente chiquitajo. Al final 1440p es mucho más realista en casi todos los escenarios, solo que algunos no saben con exactitud el por qué. Mismamente yo he usado durante bastante años 24/1080 a sub 70cm y he sudado de esta mierda hasta hace nada xd.

En los juegos que hay poca diferencia entre los preset se puede ver tranquilamente mejor 1440p en low. En los que hay mucha diferencia puede ser preferible 1080p, al no estar en la distancia optima se vera emborronado, pero es que en low si no hay ni sombras, hay texturas de mierda, muchisima menos distancia de dibujados y demás, pfff, puede ser muy desfavorable. 27/1440p mid o un preset custom donde haya opciones bien balanceadas (como texturas en ultra, ya que no suelen interferir en el frame rate) ya es otro tema, y ahí si que hay bastante gente que prefiere 1440p, pues las diferencia de high/ultra de forma no tan aislada no son tan abismales, y si lo usas a distancia corta un 1080p al final todo pierde definición.

Ejemplo de juego donde low vs ultra es ridiculo:

Lo contrario:

Lo habitual es algo intermedio.

1 respuesta

Curius #14 Oct '20 Judas

#13 Pffff la verdad es que es bastante interesante lo que pones pero me estás haciendo dudar más jaja. Es que veo que lo suyo es 1440p porque al final yo al menos tiendo a jugar MUY cerca de la pantalla (50-60cm). Pero claro eso implica o perder calidad en juegos como el del video de abajo o en muchos juegos ir "bajo" de fps.

Tengo claro que el sentimiento que tengo es: si tengo una pantalla de 144Hz y juego a menos de 144fps estoy tirando dinero. Que entiendo que al menos con la tecnología actual tendré que hacerme a la idea de que es lo que hay.

1 respuesta

B

[Borrado] #15 Oct '20

#14 Lo de Rust es excepcional y a la que pones las texturas en alto/ultra a casi cualquier juegos tienes los mismos FPS ganando mucho, al final el puro low rara vez compensa y he puesto un ejemplo más bien rebuscado para hacer contraste. A esa distancia lo suyo es 1440 o incluso 4k, pero 4k144 es carísimo en monitores y lograr FPS altos inviable en muchos juegos ni con HW entusiasta. Tira para 1440p y recorta las opciones que mas FPS restan o las que son más irrelevantes cuando sea necesario. En realidad hay bastantes juegos que se ven bien en low-mid, o low-mid mas un par de opciones en high-ultra.

Puedes poner en youtube low vs mid vs ultra del juego que quieras y es muy probable que encuentres resultados o canales que se dediquen a hacer comparativas de ese tipo si quieres más, rollo:

https://www.youtube.com/c/Candyland/videos
https://www.youtube.com/c/Benchmarkhardware/videos

Nah, hay juegos que no dan esos frames, no sufras. Además que no todo requiere 144 fps, te lo dice alguien que tiene un monitor que da prácticamente el doble XD Por no hablar de que hay bastantes juegos limitados a 60 fps, alguno incluso a 30.

Aquí han listado 800 sin soporte de 60:
https://www.pcgamingwiki.com/w/index.php?title=Special:Ask&offset=0&limit=500&q=%3Cq%3E%5B%5BCategory%3AGames%5D%5D+%5B%5B60+FPS%3A%3Afalse%5D%5D+OR++%3Cq%3E%5B%5B60+FPS%3A%3Ahackable%5D%5D%3C%2Fq%3E+%3C%2Fq%3E&p=mainlabel%3D%2Fformat%3Dtemplate%2Ftemplate%3DFeature-2Frow%2Fintrotemplate%3DFeature-2Fintro%2Foutrotemplate%3DFeature-2Foutro&po=%3FDeveloped+by%0A%3FPublished+by%0A%3FRelease+date%0A%3FAvailable+on%7C%2Border%3Ddesc%0A%3F60+FPS%0A

Algunos son irrelevantes al ser visual novels, aventuras gráficas y demás, pero lo que quiero decir es eso, no tienes que ir siempre los hz/fps al máximo. Los juegos de carrera a 60 fps van bastante bien, los de peleas suelen estar siempre limitados a 60, y en general todo single player suele ser muy disfrutable si mantienes 90-110 fps estables.

1 1 respuesta

Curius #16 Oct '20 Judas

Nada 4k descartado, si me planteaba 1440p por tema de fps imagina el 4k. Nada, ha sido muy útil tu aporte, gracias.

De todas formas invito al resto de gente a que escriba qué opina. Pero vamos yo no veo viable jugar con ratón y teclado a un metro de la pantalla

1 1 respuesta

letee #17 Oct '20

Yo tengo un 27 1080 a unos 60 cm jugando con teclado y nunca mais, Cuando cambie el ordena me voy de cabeza a un 1440p!

1 respuesta

B

[Borrado] #18 Oct '20

#17 Pff, normal, se necesita casi el doble de distancia en esas pulgadas/resolución, incluso 1440p (que es casi un 80% más de resolución) técnicamente se te quedan cortos, pero es lo viable si uno quiere frame rate decente y no dejarse su riñón y el del vecino. Vas a dar un salto brutal igualmente y se ve decente.

Eyacua #19 Oct '20

#15 #16 Las settings que suele sobrar siempre, acording to my balls, son:

Niebla: bajarla da muchisimo rendimiento y lo uncio que cambia es la niebla, seamos sinceros. En la practica es importante testear personalmnete si cambiarla te quita calidad de vision, que a mi nunca me la ha quitado (en el CS antiguo llevarla baja te daba ventaja, por poner un ejemplo).
Desenfoque de Movimiento: basicamente enborrona todo cuando mueves la camara, muy cinematografico pero come rendimiento cosa fina y en la practica pierdes una barbaridad de visibilidad.
Oclusion ambiental: otra que tal, pierdes rendimiento a cambio de perder visibilidad.
Sombras: a partir de cierto punto las sombras ya tiene forma, aumentar su calidad te come mucho rendimiento y lo unico que ganas es que el negro del suelo se aprecie mejor los rebordes. Personalmente en 30-40K horas de FPS's en mi vida habre usado las sombras para algo practico 1-2 veces.

Me dejo algunas, pero estas suelen ser las settings que mas comen rendimiento y que la mayoria, las pones en medium vs ultra y la diferencia que se aprecia REAL en la practica, jugando, es nula.

1 1 respuesta

danao #20 Oct '20

#19 Oclusion ambiental: otra que tal, pierdes rendimiento a cambio de perder visibilidad.
xDDDDDDDDDDDD

lo del desenfoque la verdad es que da mas por culo que otra cosa, tal vez en algun juego modo historia pueda tener su cosa o en coches pero en general es que me parece absurdo

1 respuesta

Eyacua #21 Oct '20

#20 Igual me he colado y no es oclusion ambiental. Yo me referia a la que hace que lo que esta lejos se vea borroso. Te come rendimiento y hace que no veas en la distancia.

Hace tiempo que no toco settings y me sonaba ese nombre.

2 respuestas

danao #22 Oct '20

#21 si si es ese diria yo, de hecho si lo tienes activado sin el antialiasing ves el juego como el culo. solo me reia porque es gracioso que algunos juegos lo implementen, como los fps competitivos que es absurdo activarlo

B

[Borrado] #23 Oct '20

#21 Yep eso es DoF, la oclusión ambiental es una especie de mejora a las sombras, se nota y da profundidad, aunque traga lo suyo.

El DoF en algunos SP si esta bien aplicado puede molar, en otros es desagradable y encima traga frames. Luego hay cosas que están bien como varias opciones del gameworks, pero que no hacen justicia a la perdida den rendimiento, como hairworks en TW3 que te queta 20-30 frames que el pelito de Geraldo se vea un poco mejor... O niveles absurdos de teselación.

2

Relación resolución/settings/fps

Usuarios habituales

Tags