#29 Buena falacia la del tenis.
Estás utilizando una propiedad intelectual para ganar dinero. Es como si me dices que te pones a leer libros en youtube. nadie está hablando de que un youtuber tenga que pagar licencia por el ratón que usa, ( que serian tus bambas ).
#30 Tanto es así que hay empresas de videojuegos que dan una comisión a los streamers, que es justo lo contrario de lo que dice el señor de Google Stadia. Ejemplo: PUBG.
#32 pues que hagan pelis, que son para verlas. No juegos, que son para jugarlos.
Mismamente twitch ahora deja que sus streamers pongan en directo pelis y series de twitch video y que lo vean sus viewers si tienen el twitch prime y no veo que le pidan dinero a los streamers (seguramente hasta les den algo por la publi) y este sería el camino, no el cobrarle al viento por respirar.
#27ReEpER:No hablamos de gente que stremea y tiene 50 views.
Si algo así se implantara, más pronto que tarde terminarían jodiendo al streamer más pequeño que existe.
#35 Siempre puedes controlar en base al revenue de cada jugador. Al final los que controlan las plataformas de streaming saben exactamente lo que los streamers ganan...
Y si no, es tan facil como cortar parte de dicho ingreso, y dar ese ingreso a las empresas que hacen videojuegos.
Lo veo correcto, con clausulas en función del nº de viewers para no ahogar a nuevos Streamers y con pagos a los Streamers que han pagado dicha licencia y sobrepasan X nº de viewers.
Por que si tu exiges un dinero por que alguien se está lucrando de tu trabajo creo que a la contra es igual (y recordemos que de plantearse así es una relación negocio-negocio no cabe el,' el streamer está ganando dinero por el stream')
Muy desconectado de la realidad hay que estar para ser la cabeza visible de un proyecto como Stadia y tener la buena idea de poner en tu contra a los streamers cuando actualmente ellos son el mayor impulso que puede recibir un videojuego/producto relacionado dentro de la industria.
#31 ese raton tambien tiene propiedad intelectual. Y esta ganando dinero por usarlo.
Donde pones el limite ? El tenis no es una falacia es lo que es. Si yo voy a jugar al tenis y me grabo tambien pago derechos de explotacion?
Es igual que jugar al counter.
#40 Sigues sin entender la diferencia entre una herramienta o lo que realmente es el foco de la actividad.
Nadie paga por una licencia por tener una televisión, o una silla, a no ser que pagues por los derechos de explotación de un espacio.
Si tu grabas dentro de un recinto privado, si, perfectamente pueden pedirte eso, o bien no darte permiso a hacerlo. Al igual que cuando alguien filma una pelicula, alquila un espacio para su filmación.
#39 Si lo analizamos más a fondo, este señor no necesita marketing para vender juegos, y esta dolido porque sabe que ver a un streamer jugar a un juego, la gente no acudira a Stadia para jugarlo, iran a la store correspondiente.
Al final no deja de ser una herraminta con la que un streamer hace dinero, si se curraran alguna propuesta para agregar un canon a stremers con toneladas de viwers quiza si fuese factible. 
Entonces en un deporte, pongamos en el tenis, eres un Nadal, y gracias a la raqueta te llevas mucho dinerito, Nadal deberia pagar a la marca de la raqueta ( a parte de la raqueta en si)
Este ha salido de la SGAE seguro.
El Jason ese alguien lo puede callar? es un soplapollas de cuidado. Que no os extrañe ver a ese "periodista" con el otro listo de los game awards juntos.
¿Pagar por hacer publicidad gratuita? Ahora entiendo por qué Stadia va como va, con gente así no sé como no se ha ido a tomar por culo (Suerte que tienen pasta casi ilimitada)
Está pidiendo lo mismo que pasa con youtube. Algunos publishers como nintendo pedían parte de lo que gana el creador y si no, no estaban autorizados a subir los vídeos.
Nintendo retiró el programa, pero cualquier publisher debería poder estar en la misma situación de decidir qué quiere hacer con su producto y qué licencias conceder.
Es exáctamente el mismo caso, nada nuevo
#8 no hay debate si los streamers pagaran (hablando de juegos online) tendrían más derechos y privilegios que el player normal solo por pagar un extra y desmarcarse de ser un player normal y corriente.
Lo intenta arreglar pero ''el ataque ha sido poco efectivo''
Dios, es que este señor es una mina de oro, ojalá le den un ascenso.
Le llega mierda hasta de estudios de Microsoft, just saying.
#42 Yo creo que si que necesita marketing, y mucho.
Ahora mismo los juegos en la nube estan en pelotas y no terminan de despegar, necesitan invertir mucho en dar a conocer las bondades del servicio y publicitarlo como una opción viable para el futuro. Posicionarse con políticas anti usuarios y poner en contra a una comunidad tan potente como los streamers es un suicidio.
Iba a postear defendiendo la idea, porque realmente me parece bastante legítima guste o no, pero es que éste pavo es un completo gilipollas y con esos tuits ya se ve de qué palo va. Empezando con que está rabioso que te cagas.
Tan fácil como una licencia de uso comercial.
Si monetizas tu cuenta de twitch o YouTube, pues debes usar una licencia comercial.
Si no, una licencia de uso, con la cual podrias hacer streaming sin monetizar.
¿Creéis que Los 40 no pagan por ponerte la canción nueva de Maluma? ¿Creéis que Maluma le paga a Los 40 para que pongan su canción?
Si yo uso una herramienta en mi trabajo, tengo que pagarla, no me sale "gratis" ni aparece ahí de la nada. El debate estaría en si el pago de la licencia (la clave, el disco físico, etc) me da derecho a explotarlo comercialmente (recibir dinero usando ese producto como reclamo/herramienta) o no.
¿Creéis que la gente vería al Rubius si no tiene juegos a los que jugar? Ahora a lo mejor sí, pero en el principio no. Pero en vez de pensar en el rubius, pensemos en Mazinger544 que se abrió el twitch la semana pasada. Sin juegos, ¿quién va a verle?
#14Kalgator:el tema es que si usas musica en el stream estás también haciendo publicidad de esa musica, y, si que tienen que pagar
Es diferente, porque la música es un complemento del vídeo, no la parte principal.
Hablando de videojuegos el videojuego es el vídeo.
#23 Pues mucho no sabe porque los publishers consiguen exposición a manos llenas de forma casi gratuita. Vamos, es un chollo pero no para el streamer/youtuber sino para todos los demás, ya que te están haciendo publicidad y muchas veces hasta pagan el juego ellos mismos.
#27 Es que no tiene lógica ninguna porque hablamos de algo interactivo. Un partido de fútbol se ve igual de bien en tu casa que en el bar... un videojuego no tiene nada que ver si lo juegas tú o si lo juega el vecino.
Simplemente por eso plantear esta discursión es absurda porque no es que el streamer se está lucrando... es que en ningún caso los viewers están pudiendo disfrutar de algo sin pagar. Por lo tanto no hay lucro cesante, cosa que sí ocurre en un bar con capacidad para 100 personas si pudieran pagar el Plus al mismo precio que alguien en su casa.
#5 es gracioso como le dan la vuelta a la tortilla, cuando los big streamers o streamers con cierta relevancia cobran de las desarrolladoras para jugar a X juegos.
será que ganan poco, y quieren ganar mas con mierda juegos que no compra ni dios.
en youtube cuando usas un video de otro, si es solo de manera instrumental, en la que tu añades contenido, creo que los claim de copyright no son validos, porque entra el fair use. o algo asi no recuerdo como se llama.
presupongo que se aplica igual a un juego. o deberia, aparte que streamear un juego no es mandar un juego a otros, asi que no se donde está el aval legal para hacer so.
otra cosa es repoducir musica, que hacerlo por streaming es practicamente como copiar musica
igual con un video si no añades nada de contenido.
pero un juego no se puede reproducir stremeandolo.
