Mediavida Habla - El mundo abierto

#3

A mi el mundo abierto me gusta, pero es difícil de hacer. Tiene que tener una buena trama argumental, un buen mundo diseñado, no se, yo con el Morrowind me he pasado horas y horas y cada x tiempo me apetece volver a rejugarlo.

Supongo que esto es como todo, habrá buenos juegos de mundo abierto y malos juegos de mundo abierto. Yo no generalizaría.
De hecho habrá a quien le guste explorar mundos enormes y quien se enamore de una magnifica historia maravillosamente argumentada.
Creo que estos juegos cuajan cada vez mejor en la industria, si no recordad en el Goty de Mediavida 2015, entre los 4 primeros juegos, 3 son estrictamente de mundo abierto.
Siempre nos quejamos de la durabilidad de los juegos, y creo que también es una forma (reitero en que siempre, si se hace bien) de añadir horas y horas de juego.
Pero repito, para gustos los colores.

No deja de ser irónico ver a la gente cansada del mundo abierto cuando hace no tanto tiempo la gente lloraba por los pasillos de XIII xD.

¿Está afectando negativamente al videojuego moderno el tener un mundo abierto tan grande, o es algo positivo?
Imho no es un factor determinante para que un juego sea bueno o malo, hay otros aspectos más importantes. Lo que sí debe cumplir por encima de cualquier cosa un open world es que la exploración del mismo tiene que ser por sí misma satisfactoria, y a ser posible, que otorgue recompensas al jugador. Xenoblade Chronicles X hace muchas cosas mal pero este es sin duda su punto fuerte.

El verdadero problema está en meter con calzador el open world junto con otras mecánicas (RPG, cráfting, etc) de forma copy pasteada en géneros en los que no tiene sentido.

¿Es aceptable que se sacrifique el argumento en pos de añadir un mundo enorme por explorar? ¿Dónde está el límite de añadir misiones y objetivos secundarios?
Esto tampoco es cierto siempre, un claro ejemplo es Xenoblade, que tiene un pedazo open world de la virgen, o The Witcher 3 sin ir más lejos, y ambos destacan sobre todo por su argumento. Aunque no lo he jugado, supongo que GTA V también entraría en esta categoría.

Eso sí, las misiones secundarias de Xeno son genéricas y en general el tipo de relleno que no mola, las de TW3 sin embargo son muy buenas y están cojonudamente escritas, de hecho es uno de sus puntos más fuertes, debería ser el modelo a seguir.

Está claro que es una moda que pasará, así como lo fueron las plataformas, los TPS, los FPS, ahora son los Open World...

Hay grandísimos juegos open world, por ejemplo el que para mí es padre de todos ellos: Grand Theft Auto, no por ser el primero sino por ser el que mejor lo ha implementado desde su primera entrega y mejor lo ha mantenido a lo largo de los años. También es cierto que hay mucha morralla open world que lo es simplemente porque está de moda, que si hubieran salido hace 8 años serían FPS porque es lo que les habría tocado.

Y ya a nivel personal he de decir que me cansan, y lo hacen porque la gran mayoría no implementan bien ésta característica y adaptan las mecánicas del juego a ella. Es ridículo estar dando vueltas por paisajes inmensos en los que como dicen por arriba, has de ir recogiendo hierbitas y demás tonterias que no aportan nada a la trama, a la jugabilidad ni a nada.

A mi siempre me han encantado los juegos largos y a los que les puedo dedicar decenas o cientos de horas, pero hacer un open world cuando no toca es alargar la vida del juego de manera artificial, metiendo sidequest repetitivas y sin sentido, obligándote a pasear por los mismos lugares una y otra vez recogiendo items que no te interesan y matando a los mismos enemigos una y otra vez, en lugar de crear contenido que aporte algo al jugador y haga la experiencia de juego más larga y satisfactoria.

planear, tirar bombas, onda expansiva al caer y charged shots es algo impresionante y que cambia radicalmente el concepto de open world.

gracias Nint... espera, INFAMOUS GOTY

Como ya se ha dicho realmente no existe un "mundo abierto" 100% siempre te encuentras con barreras infranqueables por algún lado. Quizás uno de los que más disfruté y eso que nunca terminé el juego fue el "Fable" y el "Morrowind" (que tampoco terminé a pesar del ingente número de horas que le dediqué).

Ambos sistemas tienen cosas buenas y cosas malas. Quizás (en mi caso) lo peor de los Sandbox es que tiendo a dispersarme con misiones secundarias y al final en muchos casos no llego al final (que recuerde ahora mismo solo terminé el Red Dead Redemption 2.

Disfruto los mundos abiertos como una perra. Incluso Far Cry Primal.
Me encantan

La complejidad conceptual de un mundo abierto que sea capaz de dar ese toque de profundidad que se consigue con una historia lineal es abrumadora. Sin contar con los costes que requiere desarrollar mecánicas únicas para cada evento.

Ahora tenemos una oleada de juegos "abiertos" que nos convierte en recaderos y recolectores de puntos virtuales en forma de "actividad X" en X lugares una y otra vez para poder conseguir el 100%.

Creo que solamente los grandes estudios tienen los recursos económicos y humanos para desarrollar lo que todos imaginamos como un sandbox en 3D. En 2D los costes económicos bajan al no necesitar un volumen de producción artística tan alto. En 2D sin embargo la complejidad conceptual no baja, por lo que esa es la barrera a combatir.

La lista de conceptos que se ha intentado implementar nunca va a acabar:
Edificios destruibles, climas, cambios de estado de las localizaciones por influencia del jugador o de NPCs, inteligencia artificial...

Por lo que nos guste o no, a medio plazo dependemos de los grandes estudios para poder ver algo revolucionario.

El problema que ocurre con los mundos abiertos surge cuando se les trata como un género propio en vez de una herramienta que sirva al propio juego. A fin de cuentas un mundo abierto es simplemente un mapa (últimamente un mapa muy grande), y por la misma razón por la cual un juego lineal no funcionaría si toma como base jugable los pasillos y salas, un juego de mundo abierto ( o sandbox, aunque no tiene por qué ser así) normalmente tampoco funciona si el juego está hecho por y para un simple mapa (o un mapa muy grande). Aunque esto mejor se explica con ejemplos:

The Legend of Zelda (el primero) :Aquí podríamos tener perfectamente un juego que solo fuese una sucesión de mazmorras, una detrás de otra, con una estructura clásica por niveles, de no ser por que el juego quería ser una fantasía épica. Aquí el mundo abierto enfatiza dos ideas: la exploración (reconocer el mundo y ordenar todos los elementos que lo componen para aprovecharlos a tu favor, ya sean NPCs, objetos e ítems o y demás puntos de interés), y la propia aventura (la aventura, no como argumento del juego, si no como la historia del jugador que juega, de todo por lo que tiene que pasar hasta que finalize el juego, todo ello soportado por las propias mecánicas jugables). La exploración y la aventura no tendrían el mismo valor de no ser por que ayuda a crear una sensación de evolución al avatar/jugador con respecto al inicio de la partida. El mundo abierto aquí funciona, y su existencia tiene excusa ya le da otro enfoque al juego.

Dark Souls: Aquí la exploración no parece tener tanto peso, el juego es perfectamente pasable sin tener que rebuscar por cada esquina. Aquí el mundo abierto cumple una curiosa función (a parte de enfatizar la aventura), y esa es la de dar esperanza. En el juego te puedes atascar, y mucho. Cada jefe final es un desafío que te va a costar más de un intento, y si el juego fuese lineal no tendrías mas alternativas que tirar pa'lante con dos cojones. Sin embargo, eso crea frustración, a riesgo de que el jugador abandone la partida. Que haya siempre varias ramificaciones y caminos en el juego no es casualidad, está para que te creas que hay una tercera vía de escape, que te puedes colar por otro lado y volver con más fuerza.

Pokémon / Final Fantasy / "Inserte JRPG genérico aquí" : Y aquí mas sensación de aventura. La manifestación del mundo abierto en su forma más simple. Saber que la has pasado putas para ir del punto A al punto B, y que ahora puedes pasártelo con el nabo.

Dragon's Dogma : He aquí un ejemplo de triple AAA con mundo abierto genérico que en cierta manera no aporta mucho: los enemigos siempre andan por el mismo sitio, el mundo en su mayor medida está vacío, viajar es un proceso repetitivo. Sería un mal ejemplo de no ser por un sencillo elemento, la noche. La noche, una mecánica jugable, salva el mundo abierto de la quema, le da una nueva dimensión. Es oscuridad total, te puedes perder, no paran de aparecer enemigos, puedes morir... De un momento a otro el mundo abierto pasa a ser tu enemigo. Y aunque no sea perfecto, si el juego es bueno, eso puede resolver las carencias del mapa.

También podría poner de ejemplo a Minecraft, y cómo hace que el juego sea el mundo abierto, o de las sagas Fallout y The Elder Scrolls ( y Baldur's Gate, The Witcher 3, Shenmue, ...) que hacen del mundo abierto una experiencia inmersiva en toda regla, creando un mundo rico perfectamente identificable y diferenciable.

Pero mejor que eso, pasar a los malos ejemplos:

Los juegos de ubisoft (Assasin's Creed, Watchdogs, y todos los del mismo palo) : Con juegos de ubisoft no me refiero exclusivamente a los de la compañía, si no a toda esa masa de triples AAA que han conformado un arquetipo de juego muy tóxico. Uno que toma la exploración y la aventura y los introduce fatal, con unos parches llamados coleccionables que intentan justificar lo primero (hay un juego completo basado exclusivamente en eso, Murdered Soul Suspect ), y con una permisividad en la dificultad que hace que la evolución del jugador sea nimia, solamente justificada por el aprendizaje de los controles. También caben aquí juegos como Tomb Raider, GTA, Metal Gear Solid V, Just Cause, ... Pero, incluso para los juegos de ubisoft, sería injusto tratarlos como malos juegos. Todos ellos tiene una jugabilidad marcada y única que funcionan dentro del entretenimiento (excepto Murdered, ese se merece to la mierda que le echen). Pero como aquí se está hablando de mundos abiertos, diría que el mundo abierto no aporta nada dentro de estos juegos.

He dicho.

Los mundos abiertos estan sobrevalorados.

Un mundo lineal te abre paso a escenarios cuidados y pacing narrativo coherente, mientras que en un mundo abierto, normalmente, no pueden ni cuidar tanto los escenarios, ni pueden mantener ese pacing narrativo.

Para tener ejemplos rapidos de esto tenemos Final Fantasy XIII vs Lighting Return Final Fantasy XIII.

Mientras el primero es una delicia visual con un pacing adecuado, el segundo es un espaguetti narrativo con escenarios blandos.

Tambien tenemos los Arkham, aunque yo no he jugado ni Origins ni Knight aun, tenemos Arkham Asylum vs Arkham City.

Una vez mas va de un mapa lineal a un mapa abierto y volvemos a terminar con un juego en el que los escenarios son mas genericos, aun dentro de la estetica que nos presentan, y en el que la historia es muchisimo mas corta aunque el tiempo total de juego es el mismo porque te pasas mucho mas tiempo yendo de un lado al otro de la ciudad.

El mundo abierto mató la saga de Metal Gear Solid. Sólo por eso ya se le debería odiar.

Hay mundos abiertos que están bien integrados y otros que son simplemente innecesarios por no ofrecer nada. Dime tú qué tiene de atractivo recorrerse un desierto sin vida alguna pero kilométrico en extensión para realizar, ¡oh!, novedosas misiones repetitivas. Es una moda, sin más, como la de copiar al PT hasta la saciedad o como la de seguir usando personajes andróginos en los FF desde vete a saber.

Y como toda novedad que no está entendida: jode la experiencia de juego si no se sabe usar.

Eso sí, no veo relación alguna en sacrificar argumento con ofrecer un mundo abierto. Son cosas compatibles, si no hay un buen argumento es porque la gente prefiere farmear hierro y polladas varias a hacer algún ejercicio mental digno.

#25 Implicando eso, por supuesto. El mundo abierto era la mejor opción para representar los estragos de la invasión de los nilfgaardianos en los reinos del norte. En el 2, que era más lineal, no tienes en ningún momento esa sensación de invasión inminente.

Seguramente eramos muchos los que desconocíamos a Geralt de Rivia después del primer o incluso del segundo juego. Pero para este tercero, una vez leídas las novelas, apetecía visitar todos esos sitios descritos en ellas y hacerlo a voluntad (mención especial a Novigrad) y al hacerlo, descubrir un montón de misiones secundarias tan interesantes como el argumento principal y que se perderían en un juego lineal.

TW3 tenia que ser open world y es una de las mejores cosas del juego. Otra más.