#240 Es que no hicieron nada ilegal ni moralmente nada. Cogieron algo que no estaba registrado y contrataron a uno de sus creadores ya que el otro estaba con Riot.
Unos monstruos estos de Valve.
Las cosas están bien cuando te viene bien según el discurso eh, con Epic todo ok.
#240 "The record contains ample evidence that Eul, Guinsoo, and Icefrog were the
masterminds behind their respective versions of DotA and DotA Allstars. uCool concedes as
much with respect to Eul, admitting that he “created the [mod], the characters, their abilities
and themes, the rules, and named the game.” MPSJ at 12–13. Guinsoo and Icefrog are no
different, legally speaking."
"Under the Copyright Act, numerous versions of DotA and DotA Allstars are unitary
“works” that were “authored” by Eul, Guinsoo, or Icefrog.25 Both parties at times
acknowledge as much."
"Granted, Valve had to point to specific examples of infringement to plausibly allege
that uCool copied Dota 2. See Order on FMTD at 11; Cavalier v. Random House, Inc., 297
F.3d 815, 822 (9th Cir. 2002) (“To establish a successful copyright infringement claim, a
plaintiff must show that he or she owns the copyright and that [the] defendant copied
protected elements of the work.”). And it will need to do the same to make an effective case
at trial. But that evidentiary necessity does not chop up Valve’s purported copyrights in
various versions of DotA and DotA Allstars."
"1. Possibly Prohibited Commercial Use
uCool has now twice failed to argue that the ban prevented Eul and Icefrog from
validly assigning their rights to Valve."
"2. Eul’s Alleged Abandonment
uCool argues that, by making DotA “open source,” Eul abandoned any and all of his
rights in DotA as a matter of law. And indeed, a reasonable jury could
conclude that Eul’s 2004 online post was an “overt act” indicating complete abandonment.
It said, “Whoever wishes to release a version of DotA
may without my consent,” which might mean that anyone had permission to build their own
versions of DotA on any platform—and to sell their versions of Eul’s creation.
Or it might not. Eul’s post also asked “for a nod in the credits to your map.” That
suggests two things. First, the request for a “nod” suggests that Eul wanted credit for
creating DotA even after open-sourcing it, which cuts against abandonment. Second, and
more importantly, the reference to a “map”—a synonym for “mod”—suggests that the post
was in fact a limited license. Although Eul intended to let others build further DotA mods
using the World Editor, he might not have intended to let them build stand-alone DotA games for sale. (holding, in a copyright case about video
game mods, that “abandoning some rights is not the same as abandoning all rights).
"What is more, a reasonable jury could also
conclude that the word “whoever” referred only to the motley group of modders making up
an informal DotA online community.
Eul’s post, in other words, was aimed only at fellow
teenagers building fantasy worlds for fun—not companies exploiting them for financial gain.
So uCool was arguably no licensee at all."
"3. Icefrog’s Alleged Assignment to S2
uCool also argues that S2, not Valve, owns the copyrights for three-years’ worth of
Icefrog’s versions of DotA Allstars, and that the Court may so conclude as a matter of law.
S2 owns intellectual property rights that Icefrog “created in connection” with Heroes of Newerth, not DotA Allstars. That language does not suggest that Icefrog assigned to S2 any and all intellectual property rights in DotA Allstars—quite the opposite. And even if
some creative expression created for Heroes of Newerth spilled into DotA Allstars, that would only reduce the value of Icefrog’s copyrights. It
would not strip him (or Valve) of ownership."
Pero eh, que Valve ha robado el nombre a la comunidad.
Y que conveniente que cuando se trata de Valve sacamos a relucir la moralidad de sus actos pero cuando se trata de Epic, todo esta bien porque se atañe a la legalidad (ahí ya dejamos la moralidad en segundo plano).
No se ve el plumero ni nada.
#241 si es legal o ilegal lo decide un juez, y a día de hoy no está claro. No eran dos creadores. Eran tres principalmente y decenas más que habían colaborado.
Si tú y yo, con ayuda de decenas de personas, creamos algo, cedemos la licencia a la comunidad para que lo modifique y luego voy yo y le vendo los derechos de esa creación a una empresa para que los explote comercialmente usando el mismo nombre y encima sin que tú huelas un duro. ¿Te parecería moral?
Si Epic hace algo similar se criticará igual. Y ya he criticado a Riot y Valve por mucho menos que eso con el Auto Chess.
#242 estás copiando las partes referentes a los alegatos de Ucool.
Esta es la parte que no está decidida:
What is more, a reasonable jury could also
conclude that the word “whoever” referred only to the motley group of modders making up
an informal DotA online community. Eul’s post, in other words, was aimed only at fellow
teenagers building fantasy worlds for fun—not companies exploiting them for financial gain.
So uCool was arguably no licensee at all.The upshot: the question of copyright abandonment must go to the jury.
Referente a este post en el que Eul dice que Dota pasa a ser de código abierto y supuestamente entrega la licencia a la comunidad.
Y no sé qué tiene que ver esto con Epic, pero bueno, como pollos sin cabeza como siempre.
#240thrazz:Valve la "compró" a IceFrog y Eul (una licencia que no existía) e intentó registrarla (después de haber anunciado Dota 2 sin tenerla), Blizzard se opuso, Riot (que tenía a Guinsoo) hizo otro contrarregistro alegando que el nombre era de la comunidad y que no podían usarlo comercialmente. Al final, Blizzard y Valve llegaron a un acuerdo por el que ambos podían usar la marca
Es una cuestión complicada porque hay muchas personas implicadas, está la licencia de los mods de WC3 que prohíbe su uso comercial, está la licencia no especificada de código abierto que otorga Eul en ese post, está el acuerdo de Blizzard y Valve, y están las quejas de los que han usado o quieren usar el nombre y que alegan que no puede pertenecer a nadie.
#243 Ya, y si te vas a los correspondientes apartados del párrafo:
"he might not have intended to let them build stand-alone DotA: This holds true regardless of whether Eul used “open source” as a technical term of art or
something more colloquial (which itself cannot be resolved on summary judgment)."
"uCool, the story goes, exceeded the scope of this license by building a smart-phone version of DotA
and selling it.: Even if the language of Eul’s 2010 assignment to Valve could somehow “memorialize[]”
Eul’s intent behind his 2004 post—itself a dubious proposition—it would still be far less damning
evidence than uCool suggests."
"The upshot: the question of copyright abandonment must go to the jury.: uCool’s two district court cases holding that a copyright had been abandoned on summary judgment are not persuasive here. This case is not so simple."
2 de los 3 alegatos de uCool no invalidan el hecho que Valve haya adquirido legítimamente los derechos de la licencia.
Y el tercer punto de contingencia que es el abandono de copyright establece que:
1- A pesar de usar el término "open source", no implica la aceptación del uso comercial.
2- Aunque así hubiese sido la intención de Eul desde el principio en el post de 2004, (reconociendo que el texto es dudoso), sería una prueba mucho menos condenatoria de lo uCool sugiere.
3- Los 2 casos de uCool por abiertos por abandono de copyright no son persuasivos. También termina diciendo que el caso no es simple, ya que hay antecedentes legales de ambas interpretaciones.
Tú mismo reconoces que es una cuestión complicada, pero eso no te ha impedido afirmar categóricamente que Valve ha robado la IP, que el caso pinta no pinta bien cuando todos los argumentos presentados menos 1, que es muy dudoso y que claramente se indica que no supone una prueba extremadamente condenatoria incluso de probarse a favor de uCool; dan por válidos los derechos adquiridos.
#246 estás explicando por qué Ucool no puede usar la licencia comercialmente, pero eso yo no lo he puesto en duda en ningún momento.
Lo que está en duda es si esa licencia podía adquirirse, y eso es lo que está pendiente de decidirse:
the question of copyright abandonment must go to the jury.
Y sí, afirmo que lo que hizo Valve fue inmoral, independientemente de que acabe demostrándose legal o no, porque usaron el nombre y el trabajo de un proyecto de código abierto de la comunidad en el que había contribuido mucha gente.
Buena forma de desviar la atención a la moralidad dudosa a la hora de registrar una marca que a los jugadores nos afecta 3 huevos ignorando totalmente el tema que se discutía, quiero creer que toda esa defensa es por estar untado.
#229 #230 Y yo quiero jugar a Fortnite en el launcher de Ubisoft. ¿Por qué no puedo? Porque estáis dando unos argumentos de mierda al hablar de productos desarrollados por las propias compañías de esas plataformas y que no tienen nada que ver con la compra de exclusivos a otros.
Al menos es algo mejor (no mucho) que lo de llorar por cambiar de icono del escritorio.
#47tiche:Coño, pero es normal que se vayan a la Epic Store como exclusivos cuando el puto Tim Sweeney les suelta una pasta para afrontar todos los gastos que han tenido de manera mucho más holgada. Ni me gusta la Epic Store, ni me gusta el movimiento de exclusividades, y menos aún la retahíla de launchers que están saliendo para cualquier cosa, pero joder: se comprende que el desarrollador va a mirar primero por su bolsillo.
Perfecto, pero que no vengan a quedar de super guays de la galaxia a posteriori con un escrito horripilante y esperen que no les llueva la mierda a toneladas.
Es lo que tiene internet. Te ofrece exposure infinita... pero tanto buena como mala.
#50 Alrevés. Han tomado la decisión buena a nivel económico y la pésima a nivel personal. Si coges el dinero, CÁLLATE. No intentes quedar de super guachi, inteligente y la polla en vinagre porque te van a quemar vivo. Coges la pasta, pones una excusa técnica o no pones ninguna y a vender el juego cómodamente.
Pero nooooooooooooooooooooooooooooooo, vamos a vacilar de lo listos que somos con el tono más condescendiente existente, vamos a menospreciar a gente y... OOOOPS! ESTÁ LLOVIENDO MIERDA!
Que se jodan muy mucho.
#61 Ni lo entiendes ni lo vas a entender jamás. No pasa nada.
#79 Tú tampoco lo entiendes.
#85thrazz:Plz. El 90% de los juegos solo pueden comprarse en Steam.
La libertad de comprar tus juegos donde quieras solo importa cuando dejan de salir en Steam.
Por libre decisión del developer. No por imposición contractual. Hay una grandíiiiiiiiiiisima diferencia.
#90The_Ninja:Difícilmente podría la EGS hacer exactamente lo mismo que Steam, considerando que a una le ha tocado el gordo y se dedica a comprar, regalar y tirar de talonario en una estrategia agresiva, mientras otra se tuvo que levantar desde abajo en una época mediocre para los juegos de PC.
Difícilmente no... es imposible. Literalmente.
La política de la EGS de cobrar pocas comisiones implica que si el juego cuesta muy poco, la EGS no gana un mísero céntimo. Por lo tanto, jamás podrá ofrecer el catálogo que ofrece Steam, ni las ofertas que ofrece Steam, ni las funcionalidades que ofrece Steam.
Están vendiendo humo, solo que algunos no lo quieren ver.
#96sodAp:muy bonito, casi echo la lagrima con la peli que emociono a spielberg pero no me refiero a que epic quiera hacer lo mismo que hizo valve hace 15 años, me refiero a que epic lo que persigue es tener una tienda de juegos como steam. La diferencia es que epic esta financiando desarrollos y se queda con un porcentaje menor de los ingresos. Es decir que para los desarrolladores, Epic se esta portando bastante mejor.
Pero claro eso al gamer toxico llorica medio se la pela, el quiere jugar, que la gente pueda mantener a flote microempresas como es el caso de ooblets se la pela.
No, eso no es lo que Epic está haciendo.
EPIC es como un país con petróleo que intenta ampliar sus fuentes de ingresos. Para ello, utiliza el dinero proveniente del petróleo en grandísimas inversiones esperando que, a largo plazo, éstas prosperen.
Lo que significa que, hablando en plata, Epic está inyectado toneladas de dinero para que cuando no pueda hacerlo la tienda se sustente por sí misma. Pero si esperáis que lo de juegos gratis y todo lo demás es una cosa a largo plazo... la realidad será cruel.
#120thrazz:lo de Kickstarter solo ha sucedido (creo) en el caso de Phoenix Point (con Fig) y el dev ha prometido claves para Steam, además de reembolsos.
Y lo prometió después de la shitstorm.
#251Prava:Por libre decisión del developer. No por imposición contractual. Hay una grandíiiiiiiiiiisima diferencia.
El developer puede elegir sacar su juego solo en Steam, en la EGS o en las dos. ¿De qué imposición hablas?
#251Prava:La política de la EGS de cobrar pocas comisiones implica que si el juego cuesta muy poco, la EGS no gana un mísero céntimo. Por lo tanto, jamás podrá ofrecer el catálogo que ofrece Steam, ni las ofertas que ofrece Steam, ni las funcionalidades que ofrece Steam.
Aparte de la cuestión de la economía de escala, Epic no tiene intención de ofrecer el catálogo que ofrece Steam. De hecho, es una de las supuestas ventajas competitivas que quieren explotar, el tener una selección curada más similar a lo que era Steam hace unos años antes de Greenlight y Steam Direct.
Y por trillonésima vez en este hilo, las ofertas las hacen los devs/editores, no Steam ni Epic, salvo alguna promoción genérica (y en ese sentido, la de Epic hace un mes es mejor que lo que ha hecho Steam jamás).
e: No me jodas que vas a responder a todos los posts del hilo. Ahí te quedas que yo me voy de viaje xD
#251Prava:Por libre decisión del developer. No por imposición contractual.
que yo sepa es libre decisión del developer firmar un contrato que le garantice beneficios pase lo que pase con su juego
#253thrazz:El developer puede elegir sacar su juego solo en Steam, en la EGS o en las dos. ¿De qué imposición hablas?
Imagino que administrar una web/foro con noticias de videojuegos no implica leérselas.
Pero siempre nos quedarán estas perlas:
#253thrazz:(y en ese sentido, la de Epic hace un mes es mejor que lo que ha hecho Steam jamás)
Pásalo bien en el viaje.
#258 imagínate si en lugar de usar ad hominems porque no sabes encadenar un simple razonamiento, te dedicases a intentar comprender de lo que se habla.
No me vuelvas a nombrar, pesado.
#252Prava:EPIC es como un país con petróleo que intenta ampliar sus fuentes de ingresos. Para ello, utiliza el dinero proveniente del petróleo en grandísimas inversiones esperando que, a largo plazo, éstas prosperen.
y de donde sacas que yo he dicho lo contrario? epic esta invirtiendo pasta para conseguir usuarios para su tienda y asi poder hacerle la competencia a steam y llevarse una parte del pastel. y como efecto colateral o estrategia para atraer usuarios, esta financiando desarrollos y quedandose con un porcentaje menor de los ingresos, es decir condiciones mas ventajosas para los devs.
yo es que de los usuarios no estoy hablando en absoluto, estoy hablando de los desarrolladores y las exclusivas. epic le planta a los desarrolladores una oferta en la mesa que hace que su juego de beneficios instantaneamente. y la gente amenazando y deseando la muerte a los desarrolladores por aceptar el pago de 3 o 4 años de trabajo a cambio de la exclusividad.
cuando epic deje de invertir en exclusivas, dejaremos de hablar de eso, pero este hilo es de lo que va. de que la peña llora por las esquinas y amenaza a los devs por asegurarse el sueldo de los proximos años a cambio de que los jugadores tengan que usar la plataforma de epic para jugar a su juego, que de no ser por los devs no existiria y los llorones toxicos no tendrian nada por lo que llorar, o se buscarian otra cosa, claro.
Los que defendéis que con EGS hay competencia, es como si carrefour es la unica que vende naranjas y mercadona es la única que vende salchichas. La competencia es que si quiero comprar naranjas, lo pueda hacer en la tienda que quiera.
EA, Battlenet.. tienen sus juegos propios que venden en su tienda, y luego tienen otros que también existen en otras plataformas. Eso si es competencia.
Muchos os olvidáis de la característica de Steam de compartir juegos de una cuenta, cada uno con sus logros y cloud saves... Yo me compro un juego en mi cuenta, y si quiere jugar mi novia, lo hace desde su cuenta. Ni me planteo que se le pueda pasar a Epic por la cabeza no venderte 2 copias si quieres jugar en 2 cuentas.
Aún siendo extremadamente partidario de Steam, y poniéndome en la piel de Epic, creo que están haciendo una cosa bastante mal que no tiene buen futuro, el tema de exclusivizar indies. Movimientos como el de Borderlands 3, MechWarrior5 y alguno otro si que tienen sentido porque atraen a muchísima gente, no centrarse en comprar juegos que van a vender 200 copias, mas que nada porque dudo que les salga rentable el pastizal que aportan en talonario con los beneficios de ese producto en un futuro.
El que usa el argumento de que porque usa SteamWorks está forzando a usar Steam es igual de absurdo que decir que te obligan a usar windows y no sacan los juegos para Linux. O que los juegos de VR te obligan a comprar gafas. Son características intrínsecas al propio juego, que sin ellas, el juego sería distinto.
Y lo digo abiertamente, yo en mi época moza, pirateé (para uso personal) lo que no está escrito. Steam consiguió que dejase de hacerlo y es mas, actualmente el 75% (porque el resto no están) de los títulos que en su día "tuve gratis" me los he comprado en Steam y no tienen ni una hora de juego.
#259 Curioso criticar el uso de ad hominems al mismo tiempo que se usa uno. Que en este caso lo es a medias, pero bueno, cada cual que comprenda lo que le dé la gana visto lo visto.
Lo siento por hacer uso del foro y citar usuarios para rebatirlos, es lo que tiene que para discutir haya que citar lo que se discute. Quizá es que al leer noticias sobre "exclusividad temporal" en la Epic Store pero tú dices que eso no es exclusividad, mi comprensión lectora ha disminuido.
#248 Nadie llora por cambiar el icono de escritorio, en los PC no nos cuesta nada.
Nos jode que venga la mierda de mercado que tienen las consolas con el rollo de exclusivos.
Menos mal que la comunidad pc está por encima y aunque acabe pasando, vemos todos los días en reddit gente poniendo en evidencia lo que está empresa busca. Si es que no hay mas.
No es tan complicado de entender que no es por un icono de escritorio.
Un mercado que jamás ha tenido exclusivos, ahora busca tenerlos a través de lo digital
Este tipo de competencia no ayuda a nadie. Y si ayuda a alguien no será al cliente que paga.
#264 no has rebatido nada, solo te has dedicado a decir "untado" y "comprado".
No ha disminuido, seguramente no existía si en algún momento has entendido eso.
Competencia sana seria que Epic pusiese menos precio a los juegos que Steam para hacerle competencia. Que coja la exclusividad durante X meses lo unico que hace es que si quieras jugar a ese juego estes obligado a usar la EGS pagando el mismo precio por menos servicios del que da Steam, de sana mis cojones.
