10 grandes mitos sobre el 'fraude' de las preferentes

Tr1p4s #91 Jun '13

#89 Comparo todas las acciones que realiza una persona que según tu no tiene las capacidades y no es tan difícil de entender que invertir tus ahorros de tu vida en un producto de riesgo NO ES RECOMENDABLE, no hay que ser un genio.

#90 El capitalismo no es que no entienda de moral es que deja que cada cual escoja la suya, es decir si yo quiero drogarme el capitalismo me ofrece soluciones económicas pero no se las impone a toda la sociedad por lo tanto alguien que vea mal drogarse no escojerá ese producto.

Esto es simple el banco ofrece un producto arriesgado que puede tener alta rentabilidad si lo coges y te sale bien ganas mucho dinero y sino pierdes mucho, la gente debería saber que hacer con su dinero y si es seguro ahorrarlo o arriesgarlo.

No me valen las milongas de las malas personas y los banqueros asesinos, las personas ya san mayores para decidir sobre su vida y sino lo son que aprendan que con +60 años han tenido tiempo de sobra.

1 1 respuesta

A

aqem #92 Jun '13

#85 pues acudes a un experto y que te informe de lo que hay en el mercado, que vamos, muchos ahorros pero se los dan al primero que se les cruza por delante...

lo que me parece sorprendente es que a los inutiles que les vendieron preferentes les puedan devolver parte del dinero y a los que tenian acciones y que tambien lo han perdido todo no, a pesar de que deberia ser de carcel la gestion de algunos bancos.

Tr1p4s #93 Jun '13

Lo que pasa es que en España el timo de la estampita cuela mucho porque la gente le gusta el dinero fácil (eso no existe) y la avaricia del español le puede y siempre le podrá.

Habiendo mil tipo de diferentes procesos para informarte (Internet, empresas auditoras, gerentes, contables, economistas expertos, informes estatales, riesgos evaluados...) se diga que esta gente no tenía capacidades ni sabía lo que hacía es de risa.

Pero bueno disfrutad la incultura española económica que tantos palos os dará.

La mejor lotería es trabajo y economía.

f4sticio #94 Jun '13

#91 Ah, que tú piensas que contaban con toda la información? Que sabían los pros y contras.
Para mí te estás retratando.
Antes de que me saltes con: "Que se hubieran informado" y que yo vuelva a mis 13 y entremos en un bucle infinito ( de los que odio):

Dew.

P.D. Se te llena la boca con lo de incultura económica. Daría algo por ver tu cultura real.

Roman #95 Jun '13

Si es darle vueltas a lo mismo, sigo diciendo que el que estuviera mentalmente incpacitado, personas con deficiencias mentales y demás veo totalmente lógico que denuncie y que se le devuelva el dinero.
En mi opinión un gran porcentanje no es así, es que leyendo estos post me siento como el único que lee hasta la ultima puta coma de lo que firmo, que si que me la podrán meter evidentemente, y si hay algo que no entiendo lo consulto con un amigo/especialista en ese campo y si hay que pagarle al especialista para que te lo explique pues se le paga, pero vamos es que no veo lógico invertir los ahorros de una vida sin ni si quiera leerse el contrato, hace poco me operaron de la rodilla me dieron el consentimiento y me dijeron firmalo y le dije me lo llevo a casa y me lo leo, eran 4 o 5 páginas, el seguro de la moto/coche creo que tiene 12 páginas y me los leí enteros antes de firmar, imaginate si me estoy jugando los ahorros de mi vida.

Que si, que no es ético que te la intenten colar, pero tu confia en la ética de todos los profesionales y verás donde acabas, hay que ser un poco mas desconfiado/espabilado, que es triste tener que desconfiar de lo que te venden/ofrecen? quizás pero es lo que nos ha tocado vivir.

2

ovarious #96 Jun '13

MV siempre me sorprende. Defendiendo a una entidad que sistemáticamente intentaba engañar a la gente, aprovechándose de personas que por su edad o por su naturaleza CONFÍAN en aquellos que guardan su dinero. Lo que la gente no entiende es que en el neoliberalismo no todo vale (o al menos no debería).

S

Spike_Spigel #97 Jun '13

Liberales echando un capote a los bancos, ¡¿Por qué no me extraño?!

2

GODSWIND #98 Jun '13

#1 trabajas o tienes algun familiar que trabaje para un banco?

ojala que algun familiar tuyo hubiera puesto 60.000 euros y no los pueda recuperar

Zetkin #99 Jun '13 Cofrade

El tripas este se ha va hacer con las masas en dos días. Les llama subnormales, se ríe de ellos, que si avariciosos... Yo creo que en las próximas elecciones el P-Lib pega el bote.

P-Lib, si te ha ocurrido algo malo, es que eres gilipollas, nosotros somos superdotados y nacimos con la biblioteca de alejandría debajo del brazo.

3

M

MeNaYa #100 Jun '13

#60 mejor nos iría, eso desde luego
Y ya vale de "en España tal, en España la gente es cual". En mi opinión, esto puede pasar en prácticamente cualquier parte del mundo si se dan las condiciones adecuadas, que se resumen en directivos de bancos con muy pocos escrúpulos y un gobierno que les de libertad para hacer lo que quieran.
Yo veo gran analogía de el "timo de las preferentes" con las famosas hipotecas subprime de EE.UU., asi que no son cosas que pasen en España porque seamos avariciosos, que los duros a peseta gustan en Madrid, en Barcelona, en Alemania y en la China.

1 respuesta

evening0 #101 Jun '13 Marchante de arte

Yo aprendí hace tiempo que cuando se habla de tu dinero cualquier desconfianza y precaución es poca.

Cuesta mucho sudor y sacrificio ganar cuatro perras para que un señor enchaquetado te cuente un cuento chino con una amplia sonrisa y cuando quieras recuperar el dinero se haga el sueco o le eche las culpas al mal karma :/.

No me intentado vender a mi milongas ni una primoh ni una.

1

B

BB8520 #102 Jun '13

#100 yo estoy a favor eh. O al menos sacarse un carnet o diferenciar enrte ciudadanos y civiles a lo Starship troopers, pero vamos, esta muy mal visto

porrito #104 Jun '13

Alguien que defienda la usura y la estafa de los bancos hacia la gente de a pie merece nada mas y nada menos que la guillotina.

spoiler

FrostRaven #105 Jun '13

Leyendo a la gente parece que queréis un país en que a los tontos se les permita cometer mil errores y todos paguemos por ellos.

Unos tios invierten sus ahorros a unos porcentajes demasiado buenos para creerlos. Si son demasiado buenos para creerlos es que tienen riesgo.
Durante años consultan sus cartillas y disfrutan viendo como sus ahorros crecen. ¡Qué listo soy!
La cosa casca y les dicen que han perdido la mitad o 1/3. ¡BANQUEROS LADRONES!

Y encima lo peor de todo esto es que los consejos de las CAJAS (pues si os fijais las que han cascado en España son las CAJAS) hay POLÍTICOS y hay SINDICALISTAS. Todos aprobando estas cosas. Todos viendo lo que sucede. El estado y la progresía aprobó todo esto, cogiendo generosas dietas porque la ley así lo ordena.

¿Ahora de quién es la culpa? XDDDD Los Bancos no tienen ese problema. ¿Será porque no había tanto enchufado poniendo el cazo?

Por favor. Los de las preferentes no me dan pena.

Dejaos de conspiraciones, que también dais pena con esas chorradas.

Lo de las hipotecas malas malosas es de traca. Como se ha dicho, cien años usándolas y sin decir ni mu y ahora que hay crisis son malísimas. Como dice el Doctor Maligno, "A ver quien dice la siguiente.... gilipollez".

2

Caralim0n #106 Jun '13

Conozco casos de estudiantes que al terminarse un fondo de inversiones corriente y moliente le ofrecieron preferentes alegando que era practicamente lo mismo (WTF¡¡¡¡).

Tr1p4s #107 Jun '13

Algunos se creen que con este hilo y mi postura defiendo a los bancos por ser bancos, pero nada mas alejado de la realidad.

Lo que se hace referencia a este hilo es hacer frente a la justicia y defenderla, quien defienda que se devuelva el dinero a costa del contribuyente a gente que se equivocó ni le importa la justicia y los derechos y van en contra de ellos.

No es agradable equivocarte y perder dinero y como no se debió rescatar a los bancos (ni los depósitos de la gente) tampoco se debe salvar a los particulares.

El caso es que vosotros os quejáis de un hecho y defendéis otro por las lágrimas de cocodrilo de los afectados porque por empatia y sentimientos os ponéis con ellos, yo solo hago frente al hecho en justicia y este hecho es en toda su concepción justo.

El capitalismo necesita basarse en los contratos y deben cumplirse, sino se incumplen es una injusticia y algo en contra de este sistema.

Ahora a seguir echando bilis por la boca de bancos, burgueses y demás panfletada socialista.

1

Masackre #108 Jun '13

Menudo personajazo

Gantz #109 Jun '13

Ya pasó, relájate, no todo el mundo que no piensa como tu es socialista, que te alteras defendiendo a lo peor de este pais, lo que hay que leer.

Tr1p4s #110 Jun '13

Bueno visto que nadie ha intentado rebatir uno solo de los argumentos objetivos y solo al insulo y descalificación sigo apelando a la demagogia y amarillismo de este hecho por los que no tragan que en el capitalismo se trata a las personas como adultos y hacerse responsables de sus actos.

Y sobre todo que su ignorancia económica la pagarán bien cara, nunca mejor dicho.

2 1 respuesta

vene-nemesis #111 Jun '13

#110 es que eres un troll de libro, a ti te la pela que te rebantan con argumentos que salgan fuera del marco de lo que las leyes permiten a quienes son amigos/empleados/socios de los que crean esas leyes.

Si te hace feliz, si la ley permite que esta escoria estafe con guante blanco a ancianos y a gente que no tiene idea de productos financieros, y tu, demostrando nada mas que ser una hez a nivel humano, vienes a darles la razón por abusar de gente que no esta capacitada para tomar las decisiones que estos estafadores les vendían como libres de riesgos.

2 1 respuesta

FrostRaven #112 Jun '13

Por lo que estoy viendo, más de un piensa el país está lleno de retrasados mentales incapaces de tomar decisiones por sí mismos... de ningún tipo. Pues que no pasen mayoría de edad, que se conviertan en tutelados del estado y les metan a hacer cestos de mimbre si no les da la cabecita para más.

Nótese que estoy de acuerdo de que el mundo está lleno de retrasados, sólo hay que jugar cualquier juego online para darse cuenta de ello XDDD.

Pobres ilustrados, su sueño ha sido un fracaso. No es que la gente sea analfabeta, es que pese a saber leer y escribir y tener todo el conocimiento a su alcance gratuito prefieren ser analfabetos funcionales.

B

[Borrado] #113 Jun '13

Por fin se ha quitado la careta, el querido liberal de palo no se ha aguantado mas.

3

A

Alabama #114 Jun '13

La gran pregunta es: si la gente cuando compra un coche de segunda mano exige que pase por la inspección de un mecánico ¿por qué no un contrato bancario? Las preferentes serán más o menos justas, pero por desgracia no vivimos en el país de la piruleta en el que si algo te puede salir mal va a haber alguien que te salve en caso de desgracia.

Y lo de los viejos con alzheimer o demencia senil a los que "estafaron" ya es de risa. Yo en ese caso a quien echaría la culpa por encima de todo es a sus familiares, por que, permitid que os diga, pero si mi abuela o mis padres no están en plenas facultades mentales, impediría por todos los medios que tomasen decisiones que les pueden joder la vida. Ya sea quitándoles el poder notarial o poniéndoles un póster al lado de la tele que ponga "En caso de querer tomar una decisión importante, llamar a [nº de teléfono]".

Que sé que en muchos casos por mucha advertencia que se les dé lo hacen igualmente. Mi madre, cuando el famoso virus de "La Guardia Civil ha detectado actividades ilegales en este ordenador, manda 50€ a blablabla" le dije 5 veces que era un virus e igualmente compró la puta tarjetita para pagar. Ahí no sentí pena alguna por la pérdida de sus 50€, por que se lo dije, no hizo caso y perdió su dinero (no es el mejor ejemplo ya que esa era una estafa en toda regla, pero para que os hagáis una idea).

Y que conste que no estoy defendiendo ni a banqueros ni a bancos ni nada, pero no es lógico que nadie diga ni mu cuando las cosas van bien y están recibiendo beneficios pero cuando van mal y pierden dinero, se rasguen las vestiduras diciendo que les han estafado.

1 respuesta

Tr1p4s #115 Jun '13

#111 ¿Pero qué os inventáis?

Las preferentes hasta antes de las crisis y con los bancos que eran muy solventes tenían un alto riesgo pero la rentabilidad era muy alta.

Es decir hace X años este negocio era suculento pero con muchos riesgos y los que ganaban dinero según tu era una estafa, no se que entiendes tu por una estafa pero vamos que nada que ver con la realidad.

Que no tratéis de decir que es una estafa porque no lo es NADIE PROMETÍA NADA CON SEGURIDAD es un producto de riesgo que no está GARANTIZADO es decir que si te sale bien ganas mucho pero si te sale mal pierdes mucho.

Seguid con el rage y con lo personal ofc que es lo único que sabéis hacer marujas de patio.

elkaoD #116 Jun '13

#27 no claro, #1 no es demagogia.

Te ciega la ideología tío. No eres capaz de pensar con claridad.

Te insisto: los puntos 7, 8, 9 y 10 de #1 son PURA ESPECULACIÓN y es algo que solo saben los afectados y los banqueros.

¿Que hay un contrato firmado? Sí. ¿Que tiene validez legal? También. ¿Que eso no quita que sea una estafa? Por supuesto.

Me la suda si tiene validez legal. LEGAL Y MORAL NO SON LO MISMO.

Sigue con tu ceguera ideológica, llegarás lejos.

#114 "si mi abuela o mis padres no están en plenas facultades mentales, impediría por todos los medios que tomasen decisiones que les pueden joder la vida"

¿Y los viejos que no tienen familia?

¿Y los viejos que no se hablan con la familia?

¿Y los viejos que simplemente confiaron en su "coleguita" de la sucursal y por eso no lo hablaron con su familia?

¿Y los viejos con alzheimer que simplemente se olvidaron de quienes eran?

Vaya argumento colega... ¡que es gente con alzheimer! ¡Que no están en sus plenas facultades!

2 respuestas

Tr1p4s #117 Jun '13

#116 No se que demagogia tendrá un artículo escrito que va en contra de las apelaciones sentimentales y la empatía subjetiva y que no busca el poder para gobernar, veo que algunos no tienen ni idea de que significa la palabra estafa ni la palabra demagogia.

Es una argumentación razonada de porque las preferentes no son, han sido o serán una estafa en términos generales otra cosa es lo que se hayan dejado engañar algunos con palabras vacías y los que otros han aprovechado a vender pero nada mas fuera del estúpido de confiar en la palabra de un vendealmas.

Pero bueno con estos hilos mola ver que la justicia y los derechos os importan bien poco solo queréis salir ganando siempre que se pueda.

Si ganáis de puta madre que es solo para mi, pero si perdéis alguien tendrá la culpa (menos yo claro) y me tendrán que pagar los demás por mis errores.

Infantilismo estatal absoluto.

1 respuesta

elkaoD #118 Jun '13

#117 pues porque en los puntos 7-10 presenta hechos subjetivos (cosas que sólo saben los afectados y los presuntos estafadores) como objetivos sin prueba alguna.

Tú todo lo solucionas con "infantilismo estatal" blablalbla. Pues no chaval, no todo va de "que me salve el estado".

Si a mi me parece bien que se jodan ahora igual que me parece bien que se jodan los timados (un timado también pensaba ganar dinero), pero eso no quita que sea una estafa. PUNTO. De la misma forma que no espero que el Estado salve al que cae en un timo, tampoco lo espero con las preferentes.

"pero nada mas fuera del estúpido de confiar en la palabra de un vendealmas"

Pues eso, una ESTAFA. Un contrato verbal es un contrato. ¿Es tan difícil de entender?

¿Es tan difícil de entender que no exculpo a los afectados? ¿Es tan difícil de entender que no pido que el Estado se haga cargo? ¿Es tan difícil de entender que no estoy exculpando a los afectados sino culpando a los banqueros?

1 respuesta

Tr1p4s #119 Jun '13

#118 Falso son hechos que la propia CNMV y las entidades auditoras dan por bueno y en casi la totalidad de los expedientes y juicios abiertos se basan.

Pero claro lo único que no se puede demostrar lo único que no está ni firmado es lo que dicen los afectados cuando ya se descubren el pastel de las cajas que son una ruina, que curioso que NADA de lo que hicieron prueba que fue una estafa o engaño menos las palabras vacías de los que se equivocaron después de que su error se mostrara.

Si cuela, cuela.

Pues eso, una ESTAFA. Un contrato verbal es un contrato. ¿Es tan difícil de entender?

No, pero si es justo lo contrario que pone:

-El contrato que firmas y aceptas como válido
-El tríptico que te entregan y te hacen firmar como que has entendido el riesgo
-Todas las recomendaciones de los órganos de supervisión y auditoría externos

Es que eres subnormal, así de claro.

1 respuesta

elkaoD #120 Jun '13

#119 te vuelvo a decir que no demostrar la estafa judicialmente no significa que no sea una estafa. Es muy difícil demostrar un contrato verbal (que sin embargo sigue siendo un contrato).

Pues claro que no se puede demostrar judicialmente joder. Es obvio que un banco tiene más recursos para tapar la estafa que un viejo chocho para demostrarla.

Aún así, de "no se ha demostrado nada" a #7 y #10... ¡y eso es lo que se ha podido demostrar porque es un estafa mal hecha!

Las estafas bien hechas quedan impunes.

CIEGO.

Y sí, el que ha caído es subnormal... ¿y? ¿La subnormalidad del estafado hace justa la estafa?

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags