Las condiciones de trabajo y la estabilidad va ligado a la riqueza, como todo lo demás.
Para nada. De hecho, suele ser al revés. Las mejoras técnicas permiten superar los límites naturales y aumentar mucho el tiempo que dedicamos al trabajo. Por ejemplo, la industria permitió no depender tanto de las estaciones y la luz eléctrica permitió trabajar por la noche. La tendencia es a currar cada vez más. Con la revolución agrícola las horas de trabajo aumentaron mucho por culpa de la agricultura y con la revolución industrial volvió a ocurrir lo mismo por culpa de la industria.
El capitalismo (entendiendo como capitalismo Occidente) ha sido donde siempre han estado las mayores cotas de bienestar del mundo.
¿Cómo mides el "bienestar"? Yo leo mucha historia y antropología y la mayoría de historiadores y antropólogos no están de acuerdo con eso que dices. No sé si habrás leído "Sapiens", de Yuval Noah Harari. Es un libro poco especializado, pero para un público que no tiene ni idea de la historia humana está muy bien. Ahí Harari explica cómo la tecnología nos ha permitido vivir más y poder alimentar a mucha más gente, pero que también nos ha hecho mucho más esclavos del trabajo y ha empeorado nuestro nivel de vida.
Es mentira que en el pasado la gente fuera miserable. Los estudios que tenemos sobre los cazadores-recolectores que aún viven muestran que trabajan muy poco y que se pasan la mayor parte del día durmiendo y jugando. Están sanos, comen muy bien y ni saben qué son la depresión y la ansiedad.
Y no sé de qué datos hablas, pero los que yo manejo dan una correlación entre productividad y PIB y bienestar.
En sociedades industriales quizá, porque para subsistir en ellas necesitas dinero. Pero eso suena más a propaganda de liberales como Pinker, que ha sido desmontado millones de veces. Literalmente se inventa cosas en sus libros.
Por supuesto que no lo es todo, ni mucho menos, es una condición necesaria pero no suficiente para el bienestar. Ningún país en la historia ha vivido bien durante un tiempo razonable con estancamiento económico (ya ni hablar de regresión).
Los cazadores-recolectores desmontan eso.
Y me parece atrevido hablar de datos y remontarte al Paleolítico o Neolítico. Si la agricultura supuso un empeoramiento en todo, ¿por qué cambiaron a una vida sedentaria? Los animales no dejaron de existir ni la caza ser una posibilidad. Si es porque fueron obligados a ellos por protocapitalistas, ¿por qué no les obligaron a cazar para ellos en lugar de asentarse?
Hay varias hipótesis sobre eso, Harari lo explica muy bien en "Sapiens". Seguramente al principio la agricultura era un complemento, tendrían pequeños huertos para conseguir comida fácil. Luego, al ver que les iba bien abandonaron todo lo demás y ahí se encontraron con que mantener un cultivo grande es durísimo, que pasaron de una dieta de 100 alimentos diferentes a una de 2 y que muchas cosechas se iban a la mierda. Pero ya no podían volver atrás porque la agricultura permite producir más alimentos y tener más hijos, así que su población aumentó y para volver a la caza-recolección habrían tenido que dejar morir de hambre a alguien.
Los datos económicos del mundo antiguo dejan muchísimo que desear, ya ni qué decir de los de la prehistoria.xd
Hay muchísimos datos irrebatibles. Sabemos por lo fósiles que la revolución agrícola lo jodió todo, hay consenso científico sobre el tema. La gente del Neolítico era enana y tenía los dientes podridos por la mierda de dieta. Además, la violencia aumentó mucho porque la gente se peleaba por quedarse con el excedente. Aparecieron las desigualdades, los animales domésticos les transmitían enfermedades... Fue una puta mierda. Harari en "Sapiens" dice que "la revolución agrícola fue el mayor fraude de la historia".
Si nuestro modelo de crecimiento es insostenible habrá que retocarlo. Pero en ningún momento puede dejarse de crecer. Crecer significa producir cosas y dirigir las fuerzas productivas a satisfacer las demandas de la socidad. Estancarse económicamente significa dejar de responder a las necesidades y demandas de la población. Significa fracasar como sociedad.
Nos han metido el mito del progreso en la cabeza, pero los datos no muestran eso. En España tenemos un gran paleoantropólogo, Arsuaga, que dice claramente que el Paleolítico fue la mejor época de la historia. Y la mayoría de antropólogos están de acuerdo. Sahlins, por ejemplo, que es uno de los más prestigiosos, dice en "Economía de la Edad de Piedra" que cuanto más crecemos más aumenta el hambre.
