Entiendo entonces como ignoramus legalitas, que la culpa no fue de nadie, sino la crisis. Y la culpa de la crisis tampoco era de nadie, mucho menos de los propios bancos y cajas, sino de las condiciones del mercado. Y las condiciones del mercado no eran culpa de nadie, sino de...
Si acaso habrá que pedirle cuentas al chachachá. Que putos cracks. Fenómenos. Grandes.
#61 Todos coinciden en que es una estafa enorme, en que hubo un engaño a conciencia, en que tenían conocimiento antes de la salida a bolsa de que estaba en bancarrota
Pero dejame que te explico en mil folios el por qué esta gente que hizo un delito no es culpable porque estos otros les dijeron que okay al delito ( pero estos otros tampoco son culpables )
La justicia capaz de demostrar lo imposible pero incapaz de encontrar la respuesta a lo que tiene delante de sus narices dependiendo de quien es el acusado, y así una y otra y otra y otra y otra vez; aun estoy esperando del turno del caso villarejo, que al ritmo que va el caso igual se sabe dentro de veinte años cuando te puedas comprar la setencia en tapa dura en tus mejores librerias
#62 vaya unos cantamañanas. Cuando se trata de presumir de unos beneficios trimestrales de mierda que hasta un tonto habria sacado por pura suerte, se pegan por ponerse las medallas.
Ahora, cuando vienen malas? Joder, como se cuidan de pisarse las mangueras entre picapleitos y cuentacentimos y como corren a cubrirse y a echarle la culpa al empedrado...
#61 No. Lo que se ha demostrado es que no había falsedad en las cuentas y que la información que se dio a los inversores era cierta. Eso era de lo que iba el juicio.
El juicio no ha entrado en si sabían la que se venía o no (que por supuesto lo sabían), me imagino que por ser indemostrable.
Que a todos nos da una pereza enorme leernos 400 páginas pero es que en #57 lo ha resumido en 7 twits.
#64 gracias por la explicación. Tampoco te creas que voy a medio entender bien estas cosas que se me escapan completamente aunque hagas el mayor de los esfuerzos.
Pero para mí, eso me suena un poco al menos, salvando las distancias, como si te vendo un piso y te digo muy bien el número de habitaciones y los m2 y esos detalles, pero se me olvida comentarte que esta mal cimentado y probablemente se derrumbe en los próximos 10 años.
Cuando ya estés bajos los escombros, ojalá me juzguen igualmente por lo primero y no por lo segundo.
#61Kimura:la culpa no fue de nadie, sino la crisis.
Sí y por lo visto la crisis solo azotó de forma descabellada a casualmente el único banco que ya estaba quebrado y que el gobierno montó a base de parches y puso al frente a un político de su total confianza y que hizo una de las campañas publicitarias más agresivas para conseguir pequeño accionariado que se conocen.
Todo mera casualidad. Que a ver, que después judicialmente las cosas se podrán demostrar o no, pero vamos, lo que pasó creo que está bastante claro.
#70 Y dudo q nadie diga q no, pero no puedes demostrar eso o por lo menos en el juicio eso no se ha podido demostrar, por lo tanto...
#65 Entonces metemos en la cárcel a un tipo q vende su casa pq creemos q sabía q estaba todo hecho mierda y por eso lo ha vendido aunq no podamos demostrar todo eso??
Q conste, y lo he dicho antes en este hilo, q yo creo q sabían lo q hacían. Las cosas, creo, q se han hecho a conciencia, pero no puedes meter a alguien en la cárcel si no puedes demostrar los actos delictivos.
Escuchad esta entrevista a Ángel Acebes
https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2020-09-30/entrevista-a-angel-acebes-154795.html
La sentencia le exculpa de cualquier responsabilidad y se cuestiona los motivos por los que la fiscalía y el juez instructor decidió imputarle. Ángel Acebes había entrado en la junta directiva después de la votación de la salida a bolsa y no intervino en ningún momento en esa decisión. Además sólo estuvo unos meses. A otros de la junta directiva relacionados con el PSOE, que habían entrado semanas antes de la votación de la salida a bolsa, la fiscalía les había sacado de la investigación alegando que por llevar tan poco tiempo no habían podido influir.
Pues eso, Acebes 9 años imputado por algo que se podía comprobar simplemente mirando las fechas.
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/acebes-bankia-absuelto_0_1396361876.html
"Es cierto que respecto a D. Ángel Acebes Paniagua constituyó todo un paradigma de trato discriminatorio, porque este acusado tomó posesión de su cargo en la entidad BFA el 27 de julio de 2011, después, por lo tanto, de haberse producido la salida a Bolsa de Bankia (...)", manifiesta la sentencia.
Los jueces subrayan que es "absolutamente contrario a la realidad" que Acebes perteneciera al consejo de administración de Bankia cuando se decidió la salida a Bolsa, "como de forma gratuita se afirmaba en la querella presentada por el Partido Político UPyD (...)".
"No existe ni la más mínima constancia de que el acusado D. Ángel Acebes en el cumplimiento de los cometidos inherentes a su cargo de Presidente del CAC de BFA hiciera dejación de sus funciones, impidiendo los quehaceres del Auditor Externo, ni consciente y voluntariamente, ni inconscientemente, más bien todo lo contrario", advierten los magistrados.
#18 Es como los notarios y las preferentes. Y nadie les ha metido mano a ellos. Putos notarios sinvergüenzas mafiosos comisionados. Pero ahí siguen
#50 a todas luces fue una estafa y es injustisimo que no paguen por ello, pero el que crea la ley crea la trampa, sin mas, no digo que de acuerdo a la ley les deban condenar, igual que los fusilados durante el franquismo acorde a la ley estan bien fusilados
#75 pero como va a ser una estafa si pones en el folleto de emisión como están las cosas?
La estafa a todas luces a nivel jurídico requiere de una cosa que se llama “engaño bastante” que significa que el estafador utiliza un engaño que cualquier persona normal no puede evitar. ¿Como te engaño si en el documento en el que anuncio mi producto te digo que es de altísimo riesgo y que en los próximos años puede valer 0? Explícamelo
#76 no te estoy hablando a nivel juridico, como he dicho en el primer post, para mi una legislacion en el que este caso queda impune es injusta e inmoral
#76 eso suena a como si animases a jugar a la lotería diciendo que es casi imposible que te toque (lo cual es verdad), pero no dices que en realidad no te va a tocar porque el resultado ya está decido.
Sabían de sobra que se iban a la mierda, por mucho que informasen del riesgo, e intentaron sacar todo lo posible antes de que se hundiera el barco.
Pues no será ilegal, pero moralmente esa gente siguen siendo unos chorizos. En una sociedad como dios manda, deberían de ser todos unos apestados que no volviesen a tocar un puesto de responsabilidad. En unos años les tendremos de vuelta a las andadas (salvo que alguno se muera con un poco de suerte, que van teniendo una edad)
#57 Ojeando el hilo q has puesto, realmente por los delitos q se le acusan, poco se le puede pillar.
Se hicieron cosas mal como q el personal (los de la ventanilla) tienen obligacion de denegar la operacion si consideran que el cliente no entiende o comprende la inversion, y la instruccion de arriba fue "aceptar todo", y eso paso en Bankia, Banesto/Santander, BBVA, etc ... Y ya no hablemos de una fusion de cajas destrozadas en 2008, con rescates sin devolver, y de repente es lo mas saneado del mundo ...
No se quien lo comento antes, puede ser legal, pero no etico. Y personalmente pienso q si rascasen un poco del Banco de España, de la CNMV, del FROB y de la EBA, saldria mierda a paladas, pero no se van a mojar en eso.
#23 Compra y pon pantallazo o BAN
#82D10X:Se hicieron cosas mal como q el personal (los de la ventanilla) tienen obligacion de denegar la operacion si consideran que el cliente no entiende o comprende la inversion, y la instruccion de arriba fue "aceptar todo", y eso paso en Bankia, Banesto/Santander, BBVA, etc ... Y ya no hablemos de una fusion de cajas destrozadas en 2008, con rescates sin devolver, y de repente es lo mas saneado del mundo ...
Pero es que en este juicio eso no se juzgaba, se juzgaba si la salida a bolsa de Bankia fue una estafa. Lo que había hecho Caja Madrid antes es irrelevante en este juicio.
Volvemos a lo mismo, podían ser conscientes de q la cosa tenía un alto porcentaje de salir mal, pero ellos tenían q venderlo. Si pusieron lños avisos en los folletos y toda la pesca... Si encima todas las entidades q tienen q decir algo avalan la salida a bolsa...
Es una putada pero esq no tienes donde pillarlos.
