#117 Vale, creo que he encontrado la diferencia entre los asientos eyectables de segunda y tercera generación (zero-zero):
A priori daba por hecho que todas las escuadrillas de cazas del EA ya incorporaban sistemas de eyección "seguros", pero parece ser que hay una sutil diferencia en la actualización, que podría implicar un elevado coste para cazas que están próximos a ser retirados. Podría ser demasiado tentador para una administración militar el no actualizar dichos sistemas.
#120 El caza que dices de la NASA es el T-38 Talon, que es casi igual que un F-5.
EDIT: Vale, estoy gilipollas. Todas las veces que he dicho que el caza del accidente era un F-5C, en realidad es el F-5B, que se usa exclusivamente como entrenador biplaza.
#74 nada nuevo, ellos se limpian las manos y a tomar por culo. Tu te vas con una mano delante y otra detras
Pongo un texto que leído en un foro de simulación, me parece bastante interesante.
Hola,
Voy a intentar dar un poco de luz al tema.
He leído todos vuestros comentarios y hay algunos más ciertos, otros menos unos técnicos y otro más profanos. Cada uno tiene su experiencia, sus conocimientos y estos al fin y al cabo es un foro donde nos gusta comentar noticias relacionadas con la aviación.
Resumen:
Avión con problemas y el piloto lo que sabe es que un motor funciona erróneamente pero el avión "vuela" y es controlable. Aún siendo controlable y con un sólo motor no le da para subirse a una altura para hacer la prueba de controlabilidad que para el que no lo sepa es simular una velocidad y configuración de toma para ver como responde el avión.
Avión de escolta (en los cazas se va siempre como mínimo en pareja) realiza inspección visual y ve efectivamente que hay daños graves en un motor por lo que sugiere tomar lo antes posible, tal como dice la checklist de emergencias.
El piloto valora opciones (se le escucha decir esto textualmente en el vídeo) y decide ir a la toma. ¿Por qué? Porque una eyección es una cosa MUY jodida. No siempre sale bien, es peligrosa y es el último recurso. Además por naturaleza el piloto donde se encuentra bien es en la cabina de su avión no en un paracaídas por lo que por instinto trata de volar. Creedme que en la aviación de caza todo o casi todo está escrito y se cumple a rajatabla por la naturaleza de ésta profesión. Si en el procedimiento de fallo de motor en vuelo pusiera "eyección" si hubieran eyectado sin pensarlo pero el asunto aquí es que en teoría el avión vuela y es capaz de ser aterrizado con un sólo motor.
-Los mandos de vuelo están tocados pero el piloto en cabina sólo tiene una indicación de la presión del sistema hidráulico, no sabe nada más de que está pasando exactamente con los mandos de vuelo. Sólo hay un sistema de mandos vuelo alimentado por dos sistemas hidráulicos, esto es un caza y está hecho para lo que está hecho no tiene mil sistemas redundantes como un Airbus.
-El piloto se va a la toma aprentemente controlado perdiendo el control instantes antes de la recogida. ¿Por qué? No lo sé. Quizás falló el otro motor (los cazas no son planeadores), quizás los mandos de vuelo se estaban dañanando progresivamente y acabaron por ser totalmente inútiles, quizás soltaron la palanca para tirar de la anilla...suposiciones y suposiciones pero hasta que no concluya la investigación técnica no lo sabremos con certeza.
-El alumno se eyecta en vuelo y el instructor se eyecta en tierra. Fallaron los asientos, no lo sé pero no lo creo. Estos asientos son 99,99% fiables. También hay dos opciones: ellos voluntariamente accionaron los asientos y los asientos tras el fuerte impacto se accionaron erróneamente. Recordemos que los asientos están hechos para una envolvente y para unas condiciones dadas. Después de un fuerte impacto en el que se puede haber deformado, roto, incendiado...no sabemos que puede pasar. Lo que si es seguro es que si se acciona el asiento la secuencia completa se inicia y el paracaídas se abre. Todo lo demás....habrás que esperar a saberlo con certeza. La eyección en tierra me remito a lo mismo, no sabemos si el asiento estaba roto, deformado, incendiado y se inició un cohete...
FUENTE: soy piloto de caza y volé el F-5.
Saludos[/b]
#94 Si pero yo tengo un compañero de vuelo que se está jugando la vida, y lo primero que hago es decirle oye que no hay barreras... sabes que no lo vas a frenar aunque lo metas en pista no? y además no se si está cortado todo o es todo el audio integro, pero en ningún momento hacen una evaluación del avión, y el alumno callado, yo estoy en esa situación y hablo y digo todo lo que piense, y evaluo todas las posibilidades, es una de las razones por las que no podría ser militar, pk no me callaría aunque me lo ordenaran xD
#109 que país? xD
Yo no he volado en aviones llevandolos yo, pero si he volado aviones de radio control, y sabes cuando te traes el avión que viene cojo por algo cuando lo vas a meter o no, incluso cuando ves el de un compañero si lo va a meter o no, quizás desde dentro del avión no se aprecie, pero el compañero mago17 debería haberle advertido, se nota mucho cuando un avión va desequilibrado y lo estás viendo desde fuera que se la va a pegar...
además ejectar en el último suspiro, necesitas como 3/5seg para salir sino más (lo digo desde la ignorancia) pero entre que dices ejecto tiras y sales ya te has estampado
#129 El alumno, lo que yo creo es que confiaba en el instructor, y cuando te fias de alguien, le sigues, y crees que esta tomando las decisiones correctas.
Tuve yo una situación en la que aun no se ni como tuvimos la suerte de salir vivos, y acabe en esa situación por fiarme de mi sgt1º y tuvimos la suerte del siglo.
Y no se si te callas o no, al final estas tan metido que haces lo que toca hacer
A toro pasado todo son cuernos...
Estaban de instrucción, quizá por eso el piloto no quiso eyectar e instruir al alumno. Otra cosa es que se equivocara al calcular etc.
Lo que yo veo es que deberían haber eyectado al llegar a pista y ver que no lo iban a conseguir... el avión se estrellaría en "casa" y los 2 salvados.
#130 Si es cierto, pero yo creo que hubiese dicho algo de ejectar o haber ejectado por decisión propia, y si acaso luego decir que entré en pánico pero bueno como dicen arriba a toro pasado todo es más facil.
Qué fué lo que te pasó? xD
#131 Yo pienso igual, y más el avión que los acompañaba haberles dicho ejectar no estar callados, como con lo de las redes, sabiendo que no iban a frenar... otro fallo para mi es no haber tirado los tanques de combustible o haberlos vaciado antes de hacer la aproximación...
#132 No se donde leí que uno de los posibles fallos que cometieron, fue el de no compensar el peso de la aeronave moviendo el combustible. Estamos hablando de jugar con el peso entre los tanques de alas, el central y los lanzables. Me sorprende que el instructor no lo hiciera.
#134 En el informe del país sale, es algo muy obvio, pero tb hay que estar en la situación que se te pasan cosas por alto, pero yo más que achacarle cosas al piloto, que ya tiene suficiente con el problema de la aeronave y encima tener a un alumno con el, es al compaéro de vuelo que permanece callado sin darle ideas ni consejos, la torre y demás, ese es el mayor fallo, pk si eres el compañero que vas volando con el, y ves la situación del avión desde fuera, joder ayuda pregunta sugiere cosas, y antes de dejarlo bajar a pista, asegurate que se ha mirado todo... aunque te mande a callar o te diga, pk en aviación hay mucho "doble check" cosa que en ningún momento parece que se hace en el vídeo :S
#135 te equivocas en bastantes cosas. Hay una lista de procedimientos de emergencia que se sigue a rajatabla y que todos los pilotos de x aeronave se saben de memoria, más un comandante instructor.
El compañero, además, solo tiene información visual por lo que no puede aportarle NADA al piloto más allá de esta.
#129 pon vvs en el google lolololo
Hombre nose, yo tambien hablo desde la ignorancia, pero sin poder levantar el morro y con un solo motor.. a poco de la pista el piloto hace una correcion a la derecha, pierde velocidad y literalmente el avion cae a plomo justo cuando el chaval grita ya deberian de estar eyectados.
Yo estoy con la gente q dice q deberian de haber saltado antes, q es un f5 del año.. y ademas ya muy dañado, seguramente hubiese sido retirado para piezas como mucho. Vamos q tal vez no salvaron ni 500mil euros o mucho q menos q eso. Y es algo muy triste. Suma a todo ellos q la pista no tenia barreras de frenado asi q de todas todas.. el F5 hubiera terminado echo un carajo, xq no creo q tengra "contramarcha" y a 200kmh sin frenos pues.. el tren al carajo alfinal de la pista etc..
#136 No me se la lista de procedimientos de emergencia, pero ni nivela el combustible ni intenta perderlo, no tiene timón de profundidad el mismo lo dice, que sólo puede levantarlo metiendo gas pk la palanca no le responde... y aún así intenta llevarlo a tierra cargado de combustible, para mi un gran error, pero como ya dije si te ves en esa situación quizás no piensas en eso, pero su compañero con otra perspectiva, viendolo cabecear debería haberle dicho algo, y mas sabiendo que no hay barreras de frenado... joder es que es de cajón, quizás con paracaidas frene pero no creo que llegue a frenar del todo, pk a partir de "x" velocidad el paracaidas deja de ser efectivo y el avión sigue rodando
#137 puede volar con un sólo motor eso seguro, y bueno habría que haber evaluado los daños para saber si era para chatarra o no, pero si estoy contigo que deberían haber ejectado
#128 Pues que quieres que te diga... como si este tío tiene 200.000 horas volando f5's... como cojones puede decir que estaban llegando a la toma aparentemente controlando el avión, si el propio piloto del avión escolta dice claramente en el vídeo que iban muy bajos.
#139 Dicen que van "un poco bajos", de hecho en ningún momento dice que vayan muy bajos y en cambio si que hay un momento en el que le indica que está entrando en senda.
#140 Yo creo que el audio cuadra cuando Mago-13 se ve que se le desploma el morro en la aproximación final, y Mago-17 está diciendo: "Un poquito bajo van, no" (se ve/oye al revés) lo que me hace suponer que quien montó el vídeo, ha podido componer esos dos momentos al revés, tal vez para que se viesen los últimos 10 segundos del tirón.
#143 Así a priori, no veo relación entre las circunstancias de un accidente y el de hoy. Estamos hablando de un piloto con 600 horas de vuelo que volvía de unos ejercicios rutinarios, y que ha clavado en picado el caza cuando se disponía a aterrizar, todo eso sin reportar por radio ningún problema.
