Alberto Rodríguez, el rastas podemita, imputado

#1111 Aparte que en el otro vídeo que hay (el de la manifestación de después a la que supuestamente sucedió la agresión -que raro que no le detuvieran en la 1a, cuando hubo detenidos en la 1a-) justamente al tío le pegan porrazos y se ve como calma los ánimos (se pone de espaldas la policia) a la peña que estaba allí. Pero he visto un captura de pantalla de Maracena Olona en plan chula que sale el rastas pixelado y parece cabreado. Todo hecho.

La verdad es que da igual que exista o no una ley que te obligue a dejar el escaño.

Despues de predicar la paja en el ojo ajeno deberia pirarse por simple coherencia

#1115 Pero que coherencia?. Tu imagínate que te pasa lo mismo, que un policía se inventa una agresión y en consecuencia te suspenden.

de que coherencia me hablas?

#1117 Bueno si mi partido dice que un condenado deberia dimitir, pues dimito y cuando resuelva el recurso y sale que yo no cometi tal agresion pues vuelvo.

Es lo que se llama ser coherente.

Si yo estoy en un partido que nunca ha dicho eso pues me quedo en el escaño.

#1120 No ser un bocachancla, o estar en un partido de bocachanclas

#1121 Realmente te da igual que se haga un uso partidista de la justicia, o que un policía se invente una agresión, que se dañe la imagen de una persona con 0 pruebas, y en consencuencia que lo suspendan. A ti lo que te importa es que el puto rastas podemita se vaya a la mierda.

Nada nuevo bajo el sol.

#1124 #1123 que os han echado vuestros amos en el pienso hoy que estáis que mordeis?

Hay videos por ahi del jefe diciendo que si un cargo de podemos es condenado lo cesan. Realmente es el propio podemos quien tendria que haberle cesado para no quedar de hipocritas

#1125 Vuelves a corroborar que todo te da igual, mientras ese podemita esté fuera.

Ojú chiquillo.

#1128 lo superficial es debatir la condena??

Ya se lo que está diciendo y eso que dice es algo que se da por hecho. La clave es si ese testimonio, que es la única prueba aportada, es suficiente para llegar a la conclusión de que es culpable.

No quiero ser pesado (más aún), ya he argumentado muchas veces por qué pienso que huele fatal.

Más allá de eso, las consecuencias de esa condena y lo que ha provocado, no opino porque lo veo más complejo y no entiendo muy bien por qué se le obliga a dejar su escaño. Desde luego que claro no está, ya que hay opiniones de gente instruida para todos los gustos.

#1128

#1128ChaRliFuM:

Por eso no se puede decir que no haya pruebas, pues si el testimonio de la víctima ha resultado coherente y creíble por parte del Tribuna

La cosa es que cómo coño ha sido coherente un testimonio así. Creo que conozco la respuesta, pero es mera opinión.

#1129GrimMcSlam:

La clave es si ese testimonio, que es la única prueba aportada, es suficiente para llegar a la conclusión de que es culpable.

Tú mismo lo estás diciendo, es la única prueba aportada, pero que esa sea la única prueba aportada no significa que no haya pruebas como se lleva diciendo por aquí y por twitter desde el minuto 1.

#1131 Yo no voy a entrar a valorar si el testimonio es creíble, coherente, etc porque para ello hay que estar allí, escuchar las declaraciones que se producen a lo largo de todo el proceso y no ir cogiendo un poquito de aquí, ahora hago copy paste de allá, etc. La valoración de un testimonio como prueba al final es algo que no se puede hacer correctamente sin el principio de inmediación. Por eso lo primero que digo siempre en los casos en los que se condena a alguien en estas circunstancias (la única prueba de cargo es el testimonio de la víctima) es que desde fuera no se puede valorar correctamente.

Dicho esto la cuestión es el ataque sistemático que se hace al Estado de Derecho en función del interés político o partidista de algunos:

1º: ¿Es una condena "política? No.

2º: ¿El TS condena sin pruebas? No.

Sin embargo, llevamos un tiempo que cada vez que sale una sentencia que a ciertos grupos no les gusta se procede al ataque y al desgaste del Poder Judicial con argumentos populistas y demagogos. Y esto es un peligro enorme porque supone por un lado el choque frontal entre distintos poderes del Estado y por otro lado infunde en la gente la idea de que uno de los poderes tenga legitimidad para alzarse por encima del Poder Judicial.

Esto solo es típico de países bananeros y totalitarios.

#1136 Yo no entro a valorar el testimonio, por los motivos que antes te he comentado, es más, si me preguntas mi opinión como jurista para este caso concreto te diré que yo no hubiera condenado a este señor precisamente porque la única prueba es el testimonio del policía supuestamente agredido.

Mi opinión es que aunque el testimonio de la víctima fuera veraz y creíble yo no condenaría a este señor.

Y a pesar de ello la condena no es ningún disparate jurídico porque una cosa es lo que yo piense y otra cosa lo que se viene haciendo en la práctica judicial desde hace eones. La realidad es que en España se condena todos los días a gente cuando la única prueba es el testimonio de la víctima por eso ni se puede hablar de condena política ni se puede decir que el TS condena sin pruebas ni es un disparate jurídico.

#1137 Después de leerte, me reafirmo, no puede oler peor la sentencia.