Anarquismo o el fin del movimiento obrero

B

#93 Bueno, vamos a empezar a curar todas las heridas que has provocado con tus continuas patadas a

#93Bl3sS:

Como es eso de "de forma escalonada"? Explícame eso de que el ejército tomaba decisiones en asambleas.

#93Bl3sS:

Como es eso de "de forma escalonada"? Explícame eso de que el ejército tomaba decisiones en asambleas.

las ciencias sociales mas básicas.

#93Bl3sS:

El sistema en el que vivimos es bastante más antiguo, tan antiguo como el momento en el que los hombre empiezan a intercambiar productos

No, el sistema en el que vivimos es la democracia liberal que nace en 1789 y junto con la revolución industrial de unas décadas después da paso al capitalismo. Ese es el sistema en el que vivimos. No nace con el comercio. Con el comercio no surge ningún sistema, ya que los sistemas se basan en modelos productivos. El Manifiesto Comunista se escribe en 1848, por lo tanto surge para dar respuesta al capitalismo, que es anterior al comunismo. Pasa lo mismo con las teorías anarquistas. Te repito, tildas de antiguo algo que surge para dar respuesta al sistema actual. Además de que el marxismo y el anarquismo no terminan en el s.XIX, de la misma forma que el liberalismo no termina en el s.XVIII. Ahí es donde empiezan, ambos continúan desarrollándose tanto teórica como prácticamente.

#93Bl3sS:

la diferencia es que el sistema en el que vivo ha ido evolucionando, haciéndose más eficiente ha mejorando la vida de la población a niveles inimaginables hace 1000 años

Hace 1.000 años se vivía en un sistema feudal basado en los estamentos y el vasallaje. Y no "evolucionó" como tu dices, mas bien desapareció de forma violenta mediante revoluciones a lo largo del s.XVIII, s.XIX y hasta s.XX. Estas cosas te las enseñan en bachiller, no son cosas de rojos ni de azules, es lo mas básico de nuestra historia reciente. ¿No te piden bachiller en la escuela de maderos?

#93Bl3sS:

haciéndose más eficiente ha mejorando la vida de la población a niveles inimaginables

La mejora de la vida de la población viene dada por la lucha de clases. Ni si quiera únicamente por los descubrimientos y la tecnología, ya que esta llega a la población cuando es conquistada. El hecho de que hoy tengamos una población mas sana no viene dado simplemente por los descubrimientos, si no por la pelea durante el s.XX de que estos llegasen al grueso de la población mediante sistemas públicos de salud. Si trabajamos 8 horas no viene dado solo por las mejoras en las técnicas productivas, viene por que se hicieron huelgas que costaron vidas y la clase trabajadora se organizo para que esas mejoras se socializasen con la mayoría de la población, y el beneficio de esas mejoras no se lo quedase solo la patronal. La vida que tenemos, el país que tenemos, el sistema que tenemos, es el resultado de la lucha de clases.

#93Bl3sS:

Por otro lado las teorías que defendéis se empezaron a promulgar por una caterva de burgueses y ahí se han quedado, en teorías.

Vaya, y yo que juraría que esas teorías han levantado decenas de revoluciones y movido a millones de personas por todo el mundo. Pero supongo que estaré equivocado, está claro que tu sabes mucho mas que yo.

Por cierto, el marxismo no solo tiene respuesta para construir un nuevo sistema, también da respuestas para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores dentro del capitalismo. La educación pública, la sanidad pública, los derechos sociales y civiles, siempre han sido bandera de los comunistas. Sin irse mas lejos, y aún con todas mis diferencias y críticas, fue el Partido Comunista de España la punta de lanza frente a la dictadura franquista, quienes morían en las cárceles, eran torturados y fusilados para que tu ahora puedas soltar todas las chorradas que quieras sin que nadie te meta en la cárcel. Siempre se han puesto de lado de los trabajadores en todas las huelgas generales, fueron los primeros en defender derechos que hoy nadie cuestiona, como el matrimonio homosexual, el divorcio o el aborto. Teorías dice... veo que en la academia tampoco te enseñan Historia de España. Eso si, luego mucha banderita de algo que ni conoceis.

#93Bl3sS:

Venga te doy la definición de poder.

Pero no me la estás dando tu, me la estás copiando de la RAE. Pensaba que estaba claro que no era una pregunta sobre lengua, si no mas bien sobre filosofía o ciencia política, y que yo me estaba refiriendo mas al concepto de poder, sobre el que se ha escrito y se sigue escribiendo. Weber habló mucho sobre el, Maquiavelo también (los puedes buscar luego en Google). Lo que ponga en la RAE es totalmente irrelevante en este tipo de debates.

#93Bl3sS:

El proletario es el que no posee ni capital ni medios para progresar,

Se dice medios de producción. Venga, puedes decirlo, no te vas a volver rojo por ello. Ni intelectual. Ni fumador en pipa.

#93Bl3sS:

Si al proletario le provees de esos medios, adivina...

Se convierte en burgués. Pero eso no es tener el poder, es tener un medio de producción, que puede ser tan pequeño como tener una imprenta de barrio y tener a un chaval en prácticas. De hecho ya había burgueses a finales del s.XVIII en el antiguo régimen y estos no tenían ningún tipo de poder. Por eso hicieron una revolución, para tenerlo. Es lo que pasa cuando se utilizan definiciones de la RAE en lugar de esforzarte mas. Tampoco se a donde quieres llegar con eso.

#93Bl3sS:

Tengo unos cuantos más pero sí, el anarquismo de facto no tiene reglas

Es increíble la cantidad de chorradas que puedes llegar a soltar. Y oye, que nadie nace sabiendo, pero venir aquí tan prepotente como antes cuando tienes un nivel ESO es para flipar. ¿Si no tiene reglas como se define? ¿En que consiste? Tienes el concepto de anarquismo que tienen los chavales de 14 años, el de ANARKIA Y BIRRA FRIA, el que el anarquismo es hacer lo que quieras.

Te pongo una regla: Los medios de producción no pueden ser privados.

Te pongo otra, va:

El anarquismo niega la existencia del estado.

#93Bl3sS:

En el momento en que un grupo se erige como defensor de esas normas y fuerza al acatamiento a los que no las cumplan, es el momento en que se crea el concepto de estado.

No tiene por que. El monopolio de la violencia es necesario, pero es necesario también un código de leyes y unas instituciones para que exista el estado. Pero sobre todo, el estado es un instrumento de dominación de una clase sobre otra, no es solo una cuestión organizativa. En el hipotético caso de que se desarrollase un anarquismo o un comunismo (que no socialismo), no existirían las clases sociales, por lo tanto no podríamos hablar de un grupo que obliga a acatar normas a otro, ya que no existiría esa diferenciación, mas bien sería un mismo grupo que se pone las normas así mismo.

#93Bl3sS:

Claro, hace 20000 años, el ser humano no tenía naturaleza, era producto de la sociedad (inexistente) en la que vivía.

Mas allá de lo biológico, el ser humano es producto de la sociedad en la que vive. Y si, hace 12.000 años cuando todavía éramos nómadas, existían sociedades igual que ahora. Aunque muy diferentes, ya que su realidad material era diferente. Esos hombres eran como eran por la sociedad en la que vivían. Cuando los hombres y las mujeres cazaban igual, y todos los miembros de la tribu se repartían los bienes por igual, era por que no existían los excedentes y por lo tanto no había surgido la división del trabajo ni la estratificación social. No se repartían los alimentos por que lo dijese su cultura, su educación, por que fuesen personas bondadosas, sin corromper, o hippiadas varias. Lo hacían por que necesitaban de la comunidad para su supervivencia. Cuando se descubre el fuego, la agricultura y la ganadería, se aumenta la producción, dejan de depender de los movimientos de los animales o del clima, pueden establecerse, y ese excedente sirve para que algunas personas dejen de cazar o recolectar, y se dedican a otros trabajos nuevos, como la pintura que propiciará la caza o la lluvia, la toma de decisiones en conflictos (justicia) y la organización de pequeños ejércitos para enfrentarse con otras tribus por los mejores asentamientos. Esas personas dejan de trabajar y viven del resto de la comunidad, creando de forma todavía muy primitiva, las primeras clases sociales. Esas clases sociales no se crean por una cuestión natural, por que el hombre sea egoista (o solidario), no surge por cualidades intrínsecas del hombre, si no por la realidad material de la sociedad en la que vive, que ha cambiado, y ahora requiere otras cosas. Y así con todo.

Como ves, la primera sociedad tampoco viene del comercio.

#93Bl3sS:

Aclárate, el ser humano tiene naturaleza o no?

No, por eso, repito, ni yo ni los pensadores hablan de cambiar esa naturaleza. El hombre cambia en función de su entorno y su realidad.

#93Bl3sS:

Mira, mira como hago magia:

Precisamente la democracia española liberal capitalista defiende el uso de la violencia contra quienes atenten al orden establecido por la mayoría. No se trata de educación y buena voluntad, si no de aplicar el poder político de forma violenta en defensa de los intereses de la mayoría. Otra vez que no sabes de lo que hablas.

Jajajajajajaja

Es que eres increíblemente retrasado.

¡Pues claro que utiliza la violencia! Todas las clases sociales han utilizado la violencia para perpetuarse o liberarse. Igual que yo defiendo que el proletariado utilice la violencia para liberarse y para perpetuar una nueva sociedad. No es una crítica moral barata contra la violencia, no soy pacifista.

Pero hay una gran diferencia entre tu texto y el mío. La burguesía que impone este sistema, es una clase social minoritaria imponiéndola sobre una mayoría. Lo que yo defiendo es un estado socialista que imponga los intereses de la clase social mayoritaria sobre la minoritaria (esa a la que te has vendido).

#93Bl3sS:

Para nada, a Manolo, el de la casa de los ferrerus, que tiene un conflicto de tierras en el pueblo con Paco, (el mediano de la Conchi), le importan un huevo el conflicto entre clases. Los conflictos de intereses existen por el interés propio, siendo el individual de cada uno el mayor de todos desde tiempos inmemoriales (en mi primer post ya hablé de la avaricia).

Es un conflicto entre propietarios, ergo, es un conflicto de clases. No se pelean por que han tenido un accidente de tráfico, o por que uno se ha cagado en la madre de otro, se pelean por la propiedad privada de la tierra. Que ellos no entiendan el conflicto de clases no significa que no lo sea. Vaya ejemplo me has puesto XD.

Claro que los conflictos de intereses existen por el interés propio, esta claro que cada uno mira por si mismo, pero lo que mas determina los intereses de una persona, por encima de su ideología, religión, raza, sexo o nación, es la clase social a la que pertenece. Precisamente por que la clase social a la que pertenecemos es lo que determina en gran parte nuestras condiciones de vida y como vamos a vivir. Si tenemos que vender nuestra fuerza de trabajo (como tu o yo), o tenemos el privilegio de vivir de rentas o del trabajo de los demás. Eso es lo que determinará nuestro destino. Los intereses del industrial madrileño, parisino, barcelones o newyorquino, serán muy similares. Que sus trabajadores cobren lo menos posible para sacar la mayor producción posible al mejor precio. El interés de estos trabajadores, se sientan españoles, catalanes, estadounidenses o franceses, sean catolicos, ateos o protestantes, sean negros o blancos, chinos, andaluces o americanos, será cobrar lo máximo posible por esas horas de trabajo.

#93Bl3sS:

Como es eso de "de forma escalonada"? Explícame eso de que el ejército tomaba decisiones en asambleas.

Pues que los soldados votaban a los oficiales. De la misma forma que todas las decisiones en la revolución y después de ella se tomaban en asambleas. Las fábricas tenían sus soviets (asamblea), las ciudades también, el país también. Se votaban delegados que no eran si no representantes de las posiciones de la asambleas. Estos no tomaban decisiones, solo las ejecutaban. Cualquier representante podía ser revocado en cualquier momento por la misma asamblea que lo había elegido. Estos representantes no tenían ningún privilegio ni sueldo por ejercer estos cargos que, repito, eran temporales. Así se hizo la Revolución Rusa. Hasta la toma del poder fue votada democráticamente XD.

#93Bl3sS:

No, no, no te equivoques, digo que os creéis intelectuales, de esos de la moralina que miran por encima del hombro a los demás, de hecho es lo que demostráis en todos vuestros mensajes, "es que no tienes ni idea de lo que hablas", "menudo razonamiento infantil", "esto te viene grande" y etc. Pero no vamos a poner explicaciones ni razonamientos porque no me rebajo a tu nivel de ignorante, solo falta escupir al grito de ¡lumpen!

Te trato así por que eres tu el primero que, sin tener ni idea, has venido de prepotente y has salido escaldado. No me creo intelectual, se muy poco, claro que al lado de un policía...XD

Tu primera aportación al hilo ha sido esta:

#43Bl3sS:

Como os gusta anclaros en debates de hace 2 siglos ...no habéis aprendido nada de la historia de la humanidad.

Y parece ser que el que no ha aprendido ni lo mas básico, que ni conoce el sistema en el que vive, eres tu.

#93Bl3sS:

Es gracioso porque si estuvieras en el poder serías el primero en mandarme a mi ir a aporrear a los contrarrevolucionarios. xDDD

Primero que no te mandaría yo, te mandaría la gente. Segundo que jamás utilizaríamos a la policía del régimen, ya que, como históricamente ha demostrado se ha puesto siempre del lado de la contrarrevolución. No te mandaría a aporrear a contrarrevolucionarios por que tu serías uno de ellos. Enviaríamos a milicias obreras a destruiros, por que no estamos en contra de la violencia, no te desprecio por ser policía, te desprecio por ser policía que defiende un estado, sistema y orden social injusto. Naciste obrero y vendiste a tu clase social por un plato de lentejas.

1 respuesta
Bl3sS

#119 Un momento, que esto es nuevo para mi

Los comunistas y colectivistas (creo que estos últimos también) consideramos la existencia de propiedad personal, es decir, que por tu uso asiduo esté reservada a ti.

Dónde está el límite a la propiedad personal? El concepto de Estajanovismo lo desconocía, muy interesante, aunque me recuerda de manera bastante literal al concepto de eficiencia y trabajo por objetivos capitalista.

Los que ejecutan en poder son cargos elegidos por sorteo o magistrados cualificados con su oposición.
¿El beneficio de persuadir a los demás al ser todo comunal cual sería?

Esos cargos elegidos por sorteo o magistrados cualificados ostentan el poder, ergo tienen capacidad de actuar o ejecutar acciones que otros no tienen, dicho de otra manera están por encima del resto de la comuna que no tienen ese poder.

El beneficio de persuadir a los demás al ser todo comunal es que los demás tomen las decisiones que te beneficien. Si partimos de la base de que todo es de todos y que las decisiones se toman en consenso por mayoría ¿qué impide decidir a la mayoría que todo deje de ser de todos?

Supuesto imaginario: consigo convencer al 51% del pueblo de que el 49% restante son unos sinvergüenzas, que hablan mal de ellos, les entorpecen en sus trabajos o X, así que por mayoría decidimos que ese 49% va a cobrar la mitad de su salario desde ese momento. ¿Qué pasa entonces? ¿Qué está por encima, la propiedad comunal o la decisión comunal?

Suerte con eso. La gente no le importa votar prácticamente a bulto a un representante pero en cuestiones concretas se enrocan en su postura y no hay Dios que los saque de ahí. De nuevo ¿Qué beneficio se puede sacar de que la asamblea vote lo que tu quieras?

Joder tío, parece mentira, la manera de hacer que los demás voten tus intereses es hacerles creer que también son los suyos. PP, PSOE, PODEMOS, VOX, etc... eso es lo que hacen los políticos.

Pues aplicado a la práctica por ejemplo convencer a tu comunidad de vecinos que el video portero que pone tu primo es mejor aunque sea más caro

Tranquilo si haces tu trabajo como un policía japonés estás totalmente contratado. No voy a entrar en que la violencia no surge de la nada y como mínimo curioso que en una sociedad pacífica juntes 50 sinvergüenzas de la nada.

contratado por quién? xDD

Con juntar 5 en un barrio me vale.

2 respuestas
Sheitana

#113 Veo que no conoces cómo funcionan las asambleas en la sociedad anarquista.

La asamblea está formada por todos, y en ella se decide lo que hace cada uno. Por ejemplo: yo estoy afiliada a la CNT. Tenemos asamblea cada 15 días dónde se informa a toda la afiliación de todo lo que ha pasado y lo que se ha hecho y luego se plantean los proyectos (los puede presentar cualquiera).

Cada proyecto se discute en la asamblea (cómo, para qué y quién lo va a hacer). Se vota y si la mayoría está a favor se aprueba. Si no, se echa para atrás. Si se necesitan manos, se piden; como todos somos anarquistas tenemos interiorizado el apoyo mutuo, por lo que sale siempre adelante.

Luego están los grupos de trabajo: tareas sindicales, de organización, de trabajo en común con otras CNT... De esto nos encargamos los militantes, en nuestro tiempo libre. Ser militante no te da ventaja ni poder, lo puede ser cualquiera (y ojalá lo fuesen todos). Y de todo lo que se hace se informa a la asamblea.

Si hay algo que no gusta, alguien que considera que otro se ha pasado, se le han subido los humos, o un grupo de trabajo se ha convertido en un cortijo, se queja, exponiendo sus razones. Y la asamblea decide, escuchando todo o investigando.

No hay elecciones, más que cada dos años para los cargos orgánicos, y no pueden repetir para prevenir justamente que nadie se pueda aferrar al poder. Y todos los cargos pueden ser depuestos en cualquier momento por la asamblea.

Para que quede todavía más claro, sólo tienen validez los acuerdos de la asamblea. Si un cargo firma algo por su cuenta es papel mojado.

No tenemos representantes, nuestro sistema no es de democracia representativa. Funcionamos en Confederación con un modelo de abajo a arriba, donde nuestra asamblea elige a los representantes que irán a las asambleas tanto regionales confederales, así como los acuerdos que hemos tomado para estas, por lo que realmente, más que representantes son portavoces.

Hay un mínimo riesgo de que alguien carismático se haga con las voluntades, pero cuando ya estás concienzado, es raro que te dejes comer la tostada.

#122 Confundes la propiedad personal con la propiedad privada. Una cosa es que tengas una vivienda en usufructo dónde vivir y otra que compres 5 casas y hagas negocio con ellas.

Un magistrado elegido para un momento determinado no va a tener más poder que el resto, igual que no lo tendrá la compañía autogestionada proveedora de internet. Quitaos de la mente la mentalidad funcionarial, burocrática y los tres poderes del estado burgués.

1 respuesta
Bl3sS

#121 Es una pena que te hayas currado este post para insultarme en cada comentario, iba a contestarte a cada argumento, pero me das pereza, me voy a centrar en el resto de usuarios que están debatiendo de forma respetuosa y de los que estoy aprendiendo. Con ellos sí estoy dispuesto a usar mi tiempo. Para defender una sociedad de paz y cooperación que se basa en el entendimiento común, eres muy agresivo, irrespetuoso, combativo y te dejas llevar completamente por tus sesgos a la hora de prejuzgarme únicamente por mi trabajo. Menudo ejemplo de comunista estás hecho (bueno, eres el arquetipo de comunista visto desde la derecha).

#123 Muy interesante de verdad te lo digo, pero es que los dos problema principales que veo en las organizaciones comunales no afectan a una organización política como la CNT, que al final su única función organizativa es gestionarse a si misma. Son dos problemas los principales:

El económico: Distribución de trabajos, salarios y bienes.
La seguridad: Quién garantiza que no haya excesos. Quién delimita qué es un exceso y qué no y cual y cómo se aplica un castigo.

Es decir, la gestión de los dos poderes que mueven el mundo, el poder del dinero y el poder de la violencia.

Para que quede todavía más claro, sólo tienen validez los acuerdos de la asamblea

Y si esos acuerdos van en contra de las normas iniciales? Por ejemplo, la asamblea decide por mayoría renovar el cargo orgánico a la misma persona tras esos dos años. ¿entonces qué pasa?

2 respuestas
Fox-ES

#122 En lo que uses habitualmente en tú día a día y otro no necesite de forma imperativa y que no sea un medio para crear más riqueza.

Similar, pero saliendo en periódicos como un futbolista cuando bates un record de producción y generalizado. De hecho, en el comunismo ganas lo que produces algo que en el capitalismo como que les mola el timito de tenerte cobrando lo mismo que el enchufado que se rasca los cojones a dos manos.

Los elegidos por sorteo son de forma temporal es una responsabilidad y posiblemente un coñazo. Los magistrados o cargos técnicos un poco de lo mismo tienen capacidades ligadas a sus conocimientos y estudios pero no un poder real. Es un trabajo más, en caso de los cargos por sorteo posiblemente no se paguen muy bien, no tiene sentido pagar bien cuando la posibilidad de corrupción es de risa. ¿En que te gastas ese dinero? ¿Un par más de cacharros?

¿Pero siendo todo comunal que decisiones pueden beneficiarte?

Que con una mayoría simple no puedes tomar esa decisión primero y segundo se paga por producción siempre que sea posible ergo es una medida absurda. Si currasen poco ya cobrarían poco.

Creo que te estás imaginando una sociedad muy primitivista y en el caso de los comunistas somos muy materialistas ergo se pretende una sociedad con valores materiales fundamentados en lo empírico y demostrable.

#122Bl3sS:

contratado por quién? xDD

Con juntar 5 en un barrio me vale.

Era una coña. Pero sí, hay un equivalente a policía en ese tipo de sociedad.

Suerte, en pueblos de 1000habitantes en lugares con nada de marginalización la tendencia de delitos es ridícula.

1 respuesta
Knelo

#3 Lo ocurrido con Stalin y derivados son las consecuencias del socialismo.
Pq el socialismo teórico es un hapyflowers de manual Totalmente utópico y con tantas taras en su concepto que hace que desemboque en lo que desemboca.

3 respuestas
B
#124Bl3sS:

#121 Es una pena que te hayas currado este post para insultarme en cada comentario, iba a contestarte a cada argumento, pero me das pereza, me voy a centrar en el resto de usuarios que están debatiendo de forma respetuosa y de los que estoy aprendiendo. Con ellos sí estoy dispuesto a usar mi tiempo. Para defender una sociedad de paz y cooperación que se basa en el entendimiento común, eres muy agresivo, irrespetuoso, combativo y te dejas llevar completamente por tus sesgos a la hora de prejuzgarme únicamente por mi trabajo. Menudo ejemplo de comunista estás hecho (bueno, eres el arquetipo de comunista visto desde la derecha).

Compréndeme, no todos los días puedo estar con un policía en igualdad de condiciones. En la vida real, aprovecháis vuestra superioridad física, legal o la que os otorgan vuestras armas. Aquí no puedes hacer eso. Que pena eh.

Siento haber herido tus sentimientos. Ya veo que en el tú a tú os deshacéis como un azucarillo.

#126 No, de hecho es consecuencia de no aplicar el socialismo. Se cometieron muchos errores, es normal. También de la Revolución Francesa que partía de grandes principios humanos, acabo surgiendo un tirano dictatorial como Napoleón, y luego hasta volvieron los monarcas a Francia. Sin embargo, dejaron una semilla, un poso, que con el paso del tiempo el pueblo recogió y el Antiguo Régimen nunca volvió. Por el contrario, surgió una nueva sociedad.

Incluso con la vuelta de los monarcas, hubo derechos conquistados en 1789 que jamás se perdieron, lo mismo que ocurrió con las revoluciones comunistas, que obligaron a los paises capitalistas a otorgar una serie de derechos sociales que hoy son inamovibles.

3 respuestas
Sheitana

#124 Los dos te los han contestado antes.

El anarquismo es anticapitalista y se basa en la autogestión. Una parte de los beneficios van a inversión, otra para las necesidades de la comunidad (sanidad, educación, infraestructuras) y la otra para salarios.

Durante la revolución española, en varias colectividades de Levante se prohibió el dinero y se usaron los bonos. En la práctica funcionaban como cualquier moneda normal, a la hora de comprar. Pero tenían una característica: para evitar la acumulación de capital caducaban a fin de mes.

En cuanto al poder de la violencia, lo principal es quitar el monopolio de la violencia al estado. Por supuesto que el anarquismo se va a defender, y a sangre y fuego. La revolución social no se hará con flores y no se defenderá con eslóganes.

1 respuesta
Fox-ES

#126 ¿Qué sucedió con Stalin?

No es por mal pero me suena a que has soltado una soflama a ver si pasa por argumento.

2 respuestas
Sheitana

#126 El socialismo y Stalin. Así a bocajarro

Tú no has leído nada de las Internacionales Socialistas en tu vida, quienes estaban, de qué palo iba cada una...

Aportación 0 al debate.

1 respuesta
Knelo

#129 Hay que recordar lo q sucedio?

#127 Claro que se cometieron "errores", como bien dije en mi réplica, el socialismo teórico es un Happyflowers de manual Totalmente utópico.
Luego cuando llega el socialismo práctico, todos acaban de la misma manera.
Pq la ley de hierro de las oligarquías se impone siempre.

2 respuestas
Sheitana

#131 Que conteste otro, que a mi me da la risa...

Knelo

#129 Hay que recordar lo q sucedio?

#127 Claro que se cometieron "errores", como bien dije en mi réplica, el socialismo teórico es un Happyflowers de manual Totalmente utópico.
Luego cuando llega el socialismo práctico, todos acaban de la misma manera.
Pq la ley de hierro de las oligarquías se impone siempre.

#130 Es que ideologías utópicas, aberrantes y obsoletas me interesan poco.
La humanidad evoluciona y se adapta de la mejor manera posible. Por eso el socialismo teórico solo existe en libros y los países más parecidos son dictaduras donde la peña se.muere de hambre.

1 respuesta
B
#133Knelo:

el socialismo teórico es un Happyflowers de manual Totalmente utópico.

Si alguna vez hubieses leído a algún autor socialista, sabrías que es una teoría totalmente materialista y nada pacifista, que no se basa en buenas voluntades o sentimientos, si no en el análisis material de la realidad y los intereses de las diferentes clases sociales. Es que luego que falto al respeto, pero hay que aguantar chorradas del estilo:

#133Knelo:

son dictaduras donde la peña se.muere de hambre.

Se morían de hambre con los Zares, por eso se los cargaron a todos. A pesar de todos los errores y criticas que le puedo hacer a la URSS, los rusos comieron por primera vez con los comunistas, tuvieron la paz gracias a los comunistas, tuvieron educación y universidad gratis gracias a los comunistas, tuvieron casa gracias a los comunistas, tuvieron bienes de consumo gracias a los comunistas, tuvieron sanidad gracias a los comunistas.

2 respuestas
Drakea
#134Volodia:

Se morían de hambre con los Zares, por eso se los cargaron a todos.

Esos comunistas levantándose contra la tiranía del zar Kerenski jaja.

2 respuestas
Fox-ES

#131 Sí, hay que recordar cómo derrotó a los nazis que USA y UK financiaron.

Para que destruyeran la URSS y recordar cómo Hearst inventó mentiras como cifras estúpidas de los gulags y la holodomor todas hoy en día descartadas.

Fox-ES

#135 El primero en darse un golpe de Estado fue el mismo. Tuvo que meterse la Guardia Roja para que el Príncipe Lvov no restaurará la monarquía. Ya se había comprometido con los cadetes a dejarse deponer por lo que estos lo mandan a la mirada. Para rematar se pone a dispersar manifestaciones a tiros.

Básicamente se trasladó la legitimidad del parlamento a los soviet y dado que eran estes últimos quien tenían sufragio universal igual tiene sentido.

Knelo

#134 Pero tío si he comenzado a verlo pensando en ver algo riguroso y serio y lo primero que pone son gráfica con datos sesgados xddd.

Que durante el siglo XX la URRS creció es un echo, pero lo hizo de forma mediocre comparado con países capitalistas similares u no sol eso, si no como dice en TU video, desembocó en TITO Stalin, q básicamente es lo q he dicho .

http://www.historiasiglo20.org/ESTADIS/datoseconomicos1938-1987.htm

2 respuestas
Sheitana

De hecho yo siempre he tenido cierta querencia por Cuba.

De ser el puto burdel de USA y el saloncito privado de la mafia, a acabar prácticamente con el analfabetismo, tener una de las mayores esperanzas de vida y una sanidad flipante.

Tiene otras mil cosas criticables, pero eso hay que reconocérselo.

1 respuesta
Pitufooscuro

#135 o contra la tiranía de los gorriones en china.

Sheitana

#138 Hay vida más allá de la URSS.

Date una vuelta por Proudhon y la Comuna de París, el blanquismo, el laborismo, los escritos de Gramsci y Malatesta, lee algo sobre los espartaquistas, el más nuevo MRI y lo que ha significado en latinoamérica. Incluso el zapatismo, si me apuras.

Y luego vuelves. Que a los topicazos llegamos todos.

1 respuesta
B

#138 Míratelo entero. Está claro que el video tiene una linea clara, y seguro que en alguna cosa se ha colado, pero no vayas a buscar el error en un dato para tirarlo todo por la borda. Además de que no es importante eso, si no como se usaron los recursos para beneficiar a la población, muy diferente de la visión que tenéis muchos de que la gente se moría de hambre. Por el contrario, fue el primer pais donde se instauraron muchos derechos sociales que luego los paises capitalistas tuvieron que asumir precisamente para frenar dentro de Europa y EEUU el comunismo.

El tamaño del PIB importa, pero sobre todo importa como se usa ;)

2 respuestas
Sheitana

#142 El primer país europeo en implantar la jornada de 8 horas fue España.

Puntito para el anarquismo. 😉

2 respuestas
Knelo

#141 Prefiero leer sobre el modelo económico que más pobteza ha reducido y más avances tecnológicos ha traído en la humanidad.

Leer sobre ideogias obsoletas y aberrantes que han muerto por su propio peso o han desembocado en dictaduras te lo dejo a ti para q hagas volar tu imaginación.

#142 no voy a quitar razón en lo q dices, yo no soy un fanático radical. Que la URRS creció es una obviedad, que tuvo cosas positivas? Por supuesto.
Ahora dicho esto, que creció MUCHÍSIMO menos q países similares? si
Que el modelo desembocó en Stalin and Friends como todos los intentos de socialismo? También.

Por la evolución humana es el capitalismo y a nivel de ideogias, el liberalismo, para quitarse lo más posible del yugo de los estados.

2 respuestas
Pitufooscuro

#143 https://books.google.es/books?id=428DAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q=ocho%20horas&f=false

Ley VI de felipe II el anarquista.

1 respuesta
Sheitana

#144 O sea, que no tienes ni idea de lo que hablas, y vienes aquí para tu dosis de casito.

Next.

1 respuesta
B

#143 Si, al anarquismo español le tengo un gran cariño, fueron los referentes del movimiento obrero. Spain is different hasta en eso.

#144 Venga, a Siberia.

Knelo

#146 Cuando aprendas de la evolución humana, hablamos.

2 respuestas
Sheitana

#148 Si no te has leído "Lucy, el primer antepasado del hombre", lo que digas me vale cero.

B

#148 Lo mejor de estos hilos es que voy sumando nombres a la lista de gente que merece ser purgada.

Usuarios habituales