#24 lo mismito asesinar que comerte una planta en el campo.
Muy interesante, una duda ¿por qué hablas de monos capuchinos y debajo pones un vídeo de lemures? ¿Los dos usan exactamente la misma técnica?
Me resulta curioso porque a pesar de que ambos son primates están bastante alejados tanto geográfica como filogenéticamente.
#32 El articulo que uso como fuente es lo que menciona... yo solo he logrado encontrar a los lemures haciendo lo que describe el articulo :/
Otros que se unen a la fiesta con una historia curiosa. Los renos le dan a las setas (bombazo informativo!). Algunos señalan que las historias de navidad vienen de los viajes que se pegaban los "Shamans" al beber la orina de los renos tratando de vincularse con ellos espiritualmente:
Ya tenéis una historia de amor y ternura que contar a vuestros hermanos pequeños o hijos estas navidades a la luz de la chimenea... todo es fruto de un viaje de setas.
#33 eso lo hacen las vacas en cualquier lugar del norte de España, en los Pirineos más diria, buscan la amanita muscatia como yonkis las cabronas.
#33 Todo lo comedor plantario puede darle a algo no-mortal que cause una intoxicación "placentera". Que la gente se sorprenda de ello (o que las abejas a veces se queden "trompa" según lo que consuman) es fruto del éxito de una mentalidad muy moralizadora. "Drogas = mal" => then => why consumption exists in nature?
Lo cual es una pseudo-temática parecida a la homosexualidad / lesbianismo en los años 80. ¿Si es inmoral, por qué hay animales que...? => LA NATURALEZA PECA PORQUE NO RAZONA (añadir razonamiento aleatorio similar). La naturaleza no es ejemplo de nada y a la vez es ejemplo de todo lo que quieras inferir de ella sabiendo sus "normas" (los animales no son seres morales. No tienen agencia moralizante). ¿Hay animales que consumen de una forma hedónica? Pues claro. Pero teorizar a partir de ahí es como decir que follar con condón está mal "porque los animales no lo hacen". ¿Sabes qué pasa? Que si pudieran, los animales sí follarían con condón si se "humanizaran". Que es la respuesta lógica a lo de "los animales después de destetarlos no beben leche ergo" => blablablá. Tampoco comen paella ni cocinan más allá de lo básico (acercar algo al fuego). ¿Y qué? Tampoco leen. Y ante cualquier conflicto empran la violencia como mediación. ¿Y qué?
Cuando tienen más crías de las que pueden alimentar, se comen sus crías. ¿Eso está bien o mal? NI BIEN NI MAL. Esos juicios morales son humanos, no salvajes. ¿Matar a quien intenta matarte está bien o mal? Los animales solo tiran por la supervivencia ergo intentan sobrevivir sin meta-reflexionar sobre ello. Pero a mucha gente les cuesta entenderlo. Tú asignas "propiedades morales" a algo dada nuestra complejización biológica. Pero matar (por alimento, interés, supervivencia o jerarquía social) no es ni bueno ni malo. Tiene acciones y consecuencias (casi siempre impredecibles). Punto.
#39 Ninguna especie animal no-humana puede reflexionar sobre su "telos" (objetivo existencial). Si algo duele hay que evitarlo. Si es placentero se verá si se repite (si se dan las condiciones que el animal o su grupo considere óptimas o no-riesgosas). Lo que amenace su existencia individual o grupal o se evitará o se luchará contra ello. Lo que permita ampliar su control (crías o su terreno) se intentará conseguir. Todo vía ensayo-y-error.
Todo sistema jerárquico que emerja tenderá a tener el monopolio de su supervivencia y de transferencia de su código genético. En los humanos entran más dimensiones que la simple reproducción. Cualquier especie animal no-humana SOLO RECHAZA para aumentar su fitness (o no reducirla). Todo grupo humano complejiza todas esas acciones añadiendo dimensiones estéticas, espirituales... que los animales no-humanos no poseen.
